Справа № 750/2423/26 
Провадження № 3/750/1013/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Ширая А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
21.02.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271, результат огляду позитивний, становить 2.10‰.
Також, 21.02.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що 21.02.2026 приблизно о 16 годині він припаркував свій автомобіль Hyundai Accent біля будинку по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові. При цьому він не вчинив жодного наїзду на інші автомобілі, коли паркувався, рухаючись заднім ходом. Невідомий йому чоловік сказав, що він зайняв його паркомісце, тому він поїхав і перепаркував свій автомобіль біля свого будинку по вул. Курсанта Єськова, 6, у м. Чернігові. Він пішов додому. Однак приблизно через 10 хвилин йому зателефонували поліцейські, щоб він вийшов на вулицю, де поліцейські йому повідомили, що нібито його автомобіль здійснив наїзд на інший автомобіль. Він заперечив факт ДТП. Щодо вживання алкоголю в указаний день і огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився надати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України. 
Захисник Ширай А.А. просив закрити провадження у справі, оскільки, на думку захисника, ДТП не було, докази зіткнення відсутні. 
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в лютому 2026 року, коли після обіду вона поверталася додому, то побачила, як навпроти її під`їзду по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, паркувався на стоянковому майданчику автомобіль Hyundai. Вона знаходилась на відстані 6-7 метрів і звернула на нього увагу, оскільки автомобіль Hyundai рухався заднім ходом у напрямку іншого припаркованого автомобіля Ford і траєкторія руху автомобіля, на її думку, не надавала можливості водію автомобіля Hyundai припаркуватися, щоб не здійснити наїзд на вказаний автомобіль Ford. Коли автомобіль Hyundai рухався заднім ходом і наблизився до автомобіля Ford, то вона побачила, що автомобіль Ford захитався. Оскільки біля вказаних автомобілів нікого не було, тому вона вирішила, що стався наїзд автомобіля Hyundai на автомобіль Ford. Контакт, на її думку, відбувся заднім бампером автомобіля Hyundai зліва з правими передніми дверима автомобіля Ford. Також у подальшому вона бачила пошкодженнями лакофарбового покриття на вказаних дверях. Вона не бачила самого контакту, оскільки знаходилась під кутом до автомобілів, однак упевнена, що стався наїзд за вказаних обставин, бо іншої причини хитання автомобіля Ford не було (біля нього нікого не було поряд, окрім автомобіля Hyundai, що паркувався). Також перехожі підійшли до автомобіля Hyundai і говорили водію, що він учинив наїзд. Водій автомобіля заперечував факт наїзду. Вийшовши за автомобіля, водій підійшов до неї, говорив їй, що не було ДТП, і в цей час від водія вона відчувала запах алкоголю. В судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_1 як на особу, що керував автомобілем Hyundai за вказаних нею обставин. Сусіди при цьому написали допис у Телеграм-групі сусідів про пошкодження автомобіля Ford. Однак водій ОСОБА_1 не став чекати на власника автомобіля, що пошкодив, ні поліцію, та поїхав зі стоянки. При цьому перехожі намагалися його зупинити, однак він все ж продовжив рух і поїхав за будинок, а далі вона той автомобіль уже не бачила. В подальшому вона написала пояснення поліцейським про події, свідком яких вона була, зазначивши, що бачила зіткнення, оскільки за вказаних обставин вважає, що саме й відбувся наїзд автомобіля Hyundai на автомобіль Ford. Номерний знак автомобіля Hyundai вона не запам`ятала, однак написала його, бо він був сфотографований у Телеграм-групі сусідів.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в лютому 2026 року, коли він перебував удома, йому зателефонували сусіди та повідомили, що інший автомобіль пошкодив його автомобіль. Він вийшов на вулицю, де сусідка повідомила йому про ДТП, пояснивши, що під час паркування автомобіль Hyundai Accent здійснив наїзд на його автомобіль, після чого поїхав до сусіднього будинку. Він оглянув свій автомобіль, кузов якого був вкритий соляним нальотом від посипання доріг, і не помітив подряпин чи інших наслідків ДТП. У подальшому він водою змив шар солі на кузові автомобіля та при детальному огляді побачив потертості на пластиковому молдингу правих передніх дверей автомобіля, які в подальшому були усунуті на СТО шляхом полірування. 
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597657 від 21.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597681 від 21.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597660 від 21.02.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0271, від 21.02.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.10‰;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд проведено за допомогою приладу Драгер № ARMF-0271, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.10‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 21.02.2026 о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та припаркував його біля будинку № 4, рухаючись заднім ходом. При цьому інший автомобіль він не вдаряв. Після цього підійшов незнайомець і сказав, що він вдарив інший автомобіль. Він сказав, що нічого не вдаряв, і поїхав до свого будинку;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21.02.2026 о 16 год. 00 хв. вона йшла біля під`їзду будинку по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, та побачила, як чоловік похилого віку керував автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, паркуючись, вдарив транспортний засіб Ford чорного кольору. Після цього водій вийшов з автомобіля. У останнього були ознаки алкогольного сп`яніння: він хитався зі сторони в сторону, від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після зауваження, щоб він дочекався власника іншого автомобіля, цей чоловік сів у свій транспортний засіб та поїхав з місця ДТП;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.02.2026 він перебував вдома. У цей час йому зателефонували сусіди та повідомили, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він підійшов до свого автомобіля, іншого учасника ДТП вже не було;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування зі свідками ДТП, власником автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та проведення поліцейськими пошукових заходів – встановлення особи іншого водія-учасника ДТП. У подальшому зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що на його транспортному засобі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження, характерні для вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що виїжджав з іншого двору, оскільки хотів перепаркувати свій автомобіль, та заперечив факт учинення ДТП. Поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запитала, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, що останній заперечив. Поліцейська запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.10‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;
-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ляшиченка А.В. від 21.02.2026, відповідно до якого під час патрулювання у м. Чернігові надавалась допомога іншому екіпажу патрульної поліції у ході опрацювання виклику «ДТП без травмованих». Під час обстеження прибудинкової території за адресою: вул. Курсанта Єськова, 6, у м. Чернігові, виявлено автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками ДТП. У подальшому встановлено власника вказаного транспортного засобу – ОСОБА_1 . Останній прийшов на місце ДТП, де свідки підтвердили, що він керував цим автомобілем; у свідків відібрано пояснення. У ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Результат огляду позитивний – 2.10‰, з чим ОСОБА_1 погодився. Стосовно водія складено протоколи за ст.ст. 124-4, 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП та описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття правих передніх дверцят, стійки та крила;
-протокол огляду транспортного засобу від 21.02.2026, згідно з яким поліцейським оглянуто транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої двері, заднього лівого крила на висоті від землі від 50 см до 60 см; пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу на висоті 44 см від землі (ближче до колеса) та на висоті від 53 см до 60 см (ближче до заднього лівого ліхтаря); пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила ближче до ліхтаря на висоті 76-80 см від землі; пошкодження заднього лівого ліхтаря у вигляді потертості на розсіювачі на висоті 81-87 см від землі;
-фотографії пошкоджень кузовних елементів автомобіля, за описом схожих на вказані вище пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідка, дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.
Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У судовому засіданні, як і на місці події згідно з доданим до протоколу відеозаписом, ОСОБА_1 заперечив факт здійснення наїзду на припаркований автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 21.02.2026 о 16 год. 00 хв. біля будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 пояснив, що коли він паркувався, рухаючись заднім ходом, невідомий йому чоловік сказав, що він зайняв його паркомісце, тому він поїхав і перепаркував свій автомобіль біля свого будинку.
Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовано дослідженими в судовому засіданнями доказами. 
Так, згідно з доданим до протоколу відеозаписом після прибуття на виклик поліцейські почали здійснювати пошукові заходи з метою встановлення автомобіля, який покинув місце ДТП, та його водія. Зокрема, поліцейські опитали очевидців, відібрали письмові пояснення у свідка та потерпілого. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона бачила як по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, чоловік похилого віку керував автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, паркуючись, вдарив транспортний засіб Ford чорного кольору. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 уточнила свої показання, зазначивши, що з відстані 6-7 метрів вона бачила, як навпроти її під`їзду по вул. Курсанта Єськова, 4, у м. Чернігові, паркувався на стоянковому майданчику автомобіль Hyundai, рухаючись заднім ходом; автомобіль Hyundai наблизився до припаркованого автомобіля Ford, і вона побачила, що автомобіль Ford захитався; оскільки біля вказаних автомобілів нікого не було, тому вона вирішила, що стався наїзд автомобіля Hyundai на автомобіль Ford; контакт відбувся заднім бампером автомобіля Hyundai зліва з правими передніми дверима автомобіля Ford; також у подальшому вона бачила пошкодженнями лакофарбового покриття на вказаних дверях автомобіля Ford. 
Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджено схемою місця ДТП, в якій серед іншого зафіксовано пошкодження транспортного засобу Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після ДТП, а саме: пошкодження лакофарбового покриття правих передніх дверцят, стійки та крила. У судовому засіданні власник вказаного автомобіля ОСОБА_3 пояснив, що після повідомлення сусідів про ДТП з його автомобілем він оглянув свій автомобіль, кузов якого був вкритий соляним нальотом від посипання доріг, і не помітив подряпин чи інших наслідків ДТП; коли водою змив шар солі на кузові автомобіля, то при детальному огляді побачив потертості на пластиковому молдингу правих передніх дверей автомобіля, які в подальшому були усунуті на СТО шляхом полірування. Такі пояснення потерпілого є частково неправдивими, оскільки в схемі місця ДТП відображено більшу кількість пошкоджень кузова автомобіля; наявність указаних пошкоджень засвідчено особисто потерпілим, який підписав схему загалом і поставив свій підпис безпосередньо під описом пошкоджень його автомобіля. Також, як зазначено вище, свідок ОСОБА_2 бачила пошкодженнями лакофарбового покриття на правих передніх дверях автомобіля Ford безпосередньо після ДТП. 
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 21.02.2026 поліцейським оглянуто транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та описано його пошкодження, зокрема виявлено пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівої сторони заднього бамперу; пошкодження заднього лівого ліхтаря у вигляді потертості на розсіювачі. Пошкодження автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема пошкодження лакофарбового покриття лівої сторони заднього бамперу та пошкодження заднього лівого ліхтаря у вигляді потертості на розсіювачі, відповідають механізму ДТП про який зазначила свідок ОСОБА_2 : здійснення наїзду на припаркований автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час паркування заднім ходом автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаного маневру пошкоджено лакофарбове покриття правих передніх дверцят, стійки та крила Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджено схемою місця ДТП. Вказані пошкодження за своїм характером і механізмом утворення цілком відповідають описаній у протоколі про адміністративне правопорушення події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, 21.02.2026 ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597660 від 21.02.2026.
Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зважає на наступне.
За змістом ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджено зазначеними вище доказами. Окрім того, останній у порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце ДТП, а саме поїхав до свого будинку по АДРЕСА_2 , де припаркував свій транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи факт ДТП, повідомив, що здійснив паркування свого автомобіля будинку по АДРЕСА_2 , а потім поїхав і припаркував свій автомобіль біля свого будинку. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу, транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейськими виявлено біля будинку по вул. Курсанта Єськова, 6, м. Чернігів. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинено ДТП біля будинку № 4 по вул. Курсанта Єськова в м. Чернігові.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597681 від 21.02.2026.
Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що після вчинення наїзду автомобілем Hyundai на припаркований автомобіль Ford водій автомобіля Hyundai, якого вона впізнала в судовому засіданні – ОСОБА_1 , підійшов до неї, заперечив учинення ДТП, і в цей час від водія вона відчувала запах алкоголю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечуючи вживання алкоголю, визнав, що 21.02.2026 керував транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і здійснив спробу паркування автомобіля біля будинку по вул. Курсанта Єськова, 4, м. Чернігів, а потім поїхав до свого будинку по вул. Курсанта Єськова, 6, м. Чернігів, де припаркував свій автомобіль. Приблизно через 10 хвилин потому йому зателефонували поліцейські, до яких він вийшов і з`ясовували обставини ДТП. 
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, встановивши особу водія-учасника ДТП – ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння; зі згоди водія проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу-учасника ДТП; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 2.10 ‰, з чим останній погодився. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0271, від 21.02.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 2.10 ‰; той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. 
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597657 від 21.02.2026.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:
-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
-за ст. 122-4, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; 
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя      Б.В. Крапивний