Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/446/26 
Провадження № 3/499/153/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
 
30 березня 2026 року начальник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області подала протокол серії ОД №001268 від 07 березня 2026 року (далі – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 07 березня 2026 року о 08 годині 50 хвилин, особа перебував на стихійному ринку в селищі Буялик, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, де здійснював продаж водних біоресурсів (риби карась) в кількості 8 штук, загальною вагою 1,7 кілограма, чим порушив статті 7, 31 Закону України «Про тваринний світ» (далі також – матеріали).
 
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 88-1 КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
 
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
2.1. Особа подав заяву, в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 88-1 КУпАП визнає в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
Винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1).
Відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна було вилучено: риба карась - 8 штук, вагою 1,7 кілограма ( а.с. 2).
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі
4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.
4.2. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (частина 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ»).
Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано (частина 2 статті 31 Закону України «Про тваринний світ»).
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу (абзац 13 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ»).
4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненні порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним проступку за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
Під час накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через те, вважає за можливе призначити особі штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі
Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 1732, 276, 280, 283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Кофіскувати об`єктів тваринного світу: рибу карась у кількості 8 штук.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:	Олександр КРАВЧУК