Справа № 243/1131/26
Провадження № 3/243/842/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого уповноваженою особою з публічних закупівель Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, місце проживання:     АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 05/002/2026/пр, уповноваженою особою Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області  ОСОБА_1 у приміщенні Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, 2 /14, у період з 02.05.2025 по 09.05.2025, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТАД Констракшн Груп», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей №1178 – визнано його переможцем та укладено договір від 21.05.2025 №9. Згідно умов розділу 1 «Технічна Специфікація» Додатку 2 «Технічні вимоги» за вимогами замовника Екскаватор – навантажувач – повинний бути новим, не раніше 2025 року випуску у кількості 2 -х одиниць товару. Умовами пункту 3 Розділу ІІ Додатку 2 «Технічні вимоги» інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічній специфікації повинна бути підтверджена, зокрема сертифікатом відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифікатом відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) спеціального транспортного засобу, з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника спеціального транспортного засобу та місцезнаходження офіційного представника виробника спеціального транспортного засобу в Україні. На виконання зазначених вимог учасником ТОВ «ТАД Констракшн Груп» у складі своєї тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності на Екскаватор-навантажувач, самохідний Hidromek моделі HMK 102S, 2024 р.в., в кількості 1 шт., код УКТ ЗЕД 8429590000, VIN - НОМЕР_2 , але без надання сертифікату відповідності на другу одиницю товару. Згідно п. 43 Особливостей замовник під час розгляду тендерної пропозиції відповідного учасника в електронній системі закупівель було розміщено вимогу про усунення невідповідностей в частині надання учасником сертифікату на товар 2024 року випуску, про те що товар має бути 2025 року випуску, де вимога щодо усунення невідповідності стосувалась року випуску та року видачі сертифікату. Поряд з цим, у часником на виконання даної вимоги надано два сертифікати відповідності за 2025 р.в., у тому числі й відсутній у складі його пропозиції сертифікат відповідності на другу одиницю товару, у той час, коли відсутність відповідної інформації та/або документів щодо сертифікату віднесені до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, мари, моделі тощо, що не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей. Однак, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТАД Констракшн Груп», як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих Особливостей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. 
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , надав до суду заперечення на протокол, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. Так в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про порушення пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, що не є дійсністю та підтверджується самим описом розгляду пропозиції (з наявними документами) та прийняттям рішення уповноваженою особою викладених у змісті протоколу №05/002/2026/пр. Саме умови пункту 43 Особливостей № 1178 дозволяють уповноваженій особі не відхиляти пропозицію, а надати час на виправлення помилок, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, тому що в статі 43 Особливостей № 1178 йдеться саме про відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Як вбачається зі складеного протоколу №05/002/2026/пр, інформація та документи були наявні у складі тендерної пропозиції, але з помилками що підтверджує правомірні дії уповноваженої особи на повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та надання часу учаснику на виправлення помилок, що в подальшому надало можливість на укладання відповідного договору. В ст.43 абзац другий Особливостей № 1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Крім того, учасник ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» має діючий сертифікат відповідності системи управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT, що надає право на законних підставах видавати сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено місцезнаходження виробника транспортного засобу в Україні завірений власною печаткою та підписом керівника. Закупівля UA-2025-04-24-005481-a мала на меті саме закупку техніки для побудови стійкої лінії оборони, відхилення пропозиції чи не проведення закупівлі на його думку мало би негативні наслідки для оборони громади. У зв`язку з чим, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 ч.3 КУпАП згідно протоколу №05/002/2026/пр закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане заперечення та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 05/002/2026/пр, акт про неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд справи, запрошення, листи про надання інформації, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.06.2025 № UA-2025-04-24-005481-a, наказ про початок моніторингу закупівель, перелік процедур закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг, технічну вимогу до предмета закупівлі.
Так, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, сертифікату, тендерної документації тощо на підставі, яких виявлено порушення законодавства в сфері закупівель, самої тендерної документації для встановлення обґрунтованості підстав для відхилення чи не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТАД Констракшн Груп», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. 
З урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин, викладених у протоколі. 
З урахуванням викладеного, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 164-14, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя 
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області   Іван Юрійович Фалін