Справа № 183/13084/23
№ 1-кп/183/1031/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2026 року Дніпропетровська обл., м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
обвинуваченого – ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041350000370 від 02.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
1.1. 02 липня 2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_8 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з автозаправочної станції «Укрнафта» розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. на головну автодорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл., де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян почав виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну дорогу в напрямку вул. Спаської, м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл., не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з моторолером марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл..
Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»,
Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої:
-водію моторолера «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді політравми: відкритого перелому діалізів /тіл/ великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на правій гомілці у середній третині, чисельних закритих переломів кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому діафазу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, постгеморагічної анемії, у своїй сукупності, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя;
-пасажиру моторолера «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми: перелому склепіння основи черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральний) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдалний) забою лобних та потиличних часток мозку, забою півкуль мозочка з елементами розтрощення, крововиливу в м`яких покривних тканинах потиличної області справа, яка ускладнилася набряком головного мозку; закритої травми грудної клітини; крововиливу в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 2,3,4,5,6 - го ребер по середньо-ключичній лінії, прямих горизонтальних переломів 2,3,4,5,6 - го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, що привело до лівобічного гематорексу (близько 700 мл. кров`янистої рідини у лівій плевральній порожнині), уламкового перелому лівої лопатки, забою легень, які у своїй сукупності, у живих осіб, мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті потерпілого.
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.
2.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав.
2.2. Допитаний в судовому засіданні 27.02.2026 р. обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що вину свою визнає. Пояснив, що подія відбулася в м. Самар приблизно а 01 ночі. На заправці в районі швейної фабрики. Він виїжджав з заправки за кермом автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору. Він виїжджав з заправки в сторону м. Дніпро. Два потерпілих рухалися на моторолері в центр міста в сторону «Літака». Територія заправки була освітлена. На автомобілі фари були ввімкнені. Чи були ввімкнені фари на моторолері обвинувачений не пам`ятає оскільки зіткнення відбулося дуже швидко. Він виїжджав із заправки зі швидкістю 10 – 20 км/год. Коли він виїжджав, то подивився спочатку вправо, потім вліво. Моторолера не було. Коли він почав виїжджати миттєво сталося зіткнення. Погодні умови були добрі, звичайний літній день без опадів. Видимість була доброю. За весь час з моменту події обвинувачений не вживав заходів щодо надання матеріальної допомоги потерпілим. В майбутньому готовий надавати допомогу шляхом передачі суми застави потерпілим. Вину визнає. Обставини злочину не оспорює. На момент події обвинувачений не мав посвідчення на право керування транспортними засобами. При виїзді з заправки обвинувачений не бачив дорожніх знаків. Обвинувачений знає, що потерпілі рухалися по головній дорозі і він, якщо б їх побачив, повинен був їх пропустити. Заставу вносила тітка обвинуваченого. Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 він згоден відшкодувати в розмірі застави.
ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.
3.1. Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , який був безпосередньо допитаний в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.
3.2. Так, допитаний в судовому засіданні 25.03.2024 р. потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що загинув син потерпілого ОСОБА_10 , який був пасажиром на мопеді. Він їхав з товаришем після ремонту машини. Обвинувачений, який позбавив життя сина потерпілого, жодного разу не поцікавився станом здоров`я сина, коли той перебував у лікарні. Не поцікавився їхнім моральним станом. Обвинувачений фактично позбавив їх майбутнього. 02 липня 2021 р. свідку зателефонувала його дочка ОСОБА_12 та повідомила, що син знаходиться в реанімаційному відділенні Новомосковської ЦРЛ. Свідок поїхав до лікарні та поспілкувався з лікарями. На наступний день свідок поїхав до поліції до слідчого Чорного. Слідчий розповів свідку про обставини ДТП, а саме пояснив, що обвинувачений порушив правила дорожнього руху та збив транспортний засіб на якому рухалися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ДТП відбулося 02.07.2021 р. в нічний час на автозаправці напроти швейної фабрики в м. Новомосковськ по вул. Сучкова. Син свідка їхав пасажиром на моторолері «Хонда», який рухався в сторону літака, тобто в сторону центру міста. Син з Шевченком ремонтували машину і останній запропонував його підвезти. Обвинувачений виїжджав із автозаправки, яка знаходиться напроти швейної фабрики та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі і скоїв ДТП після якого скрився. Подробиці ДТП свідку відомі зі слів слідчого Чорного з яким свідок спілкувався скоріше всього 03 липня 2021 р. У сина в лікарні був 02 липня 2021 р. Також про обставини ДТП свідку розповів заправщик, який працював в день ДТП. Він розповів, що на заправку заїхав автомобіль з громадянами ромської національності. Було троє людей в машині. Заправивши машину вони дуже швидко поїхали оскільки при початку руху колеса прокручувалися та гравій полетів з-під коліс. Потім заправщик почув удар та розбитий моторолер, машину, яка переїхала на другу сторону вулиці. З машини всі порозбігалися. Заправщик побачив лише одного потерпілого, який спочатку лежав на капоті автомобіля, а коли машина переїжджала на другу сторону вулиці – він впав на дорогу. Потім заправщик побачив і другого потерпілого, сина свідка. Свідок вперше бачив обвинуваченого в 2023 році у вересні або жовтні у слідчого. Ні сам обвинувачений, ні його родичі не зверталися до свідка з приводу ДТП. Ні з ким з представників обвинуваченого свідок не спілкувався, окрім захисника за 2 – 3 дні.
3.3. Допитана в судових засіданнях 25.03.2024 р. та 02.07.2024 р. потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02 числа свідку повідомила родичка, яка працює в реанімації, що її син в комі та знаходиться в реанімаційному відділенні. Про обставини ДТП свідку відомо від слідчого. Також свідок бачила відео як обвинувачений гарцював на машині, виїхав з заправки. Син свідка знаходився на моторолері пасажиром. Подія відбулася 02 липня. З відео видно, що видимість була хорошою. Відео свідок дивилась в інтернеті в фейсбукі. Вперше свідок бачила обвинуваченого у слідчого Чорного в 2023 р. після його затримання. Вранці 02 липня 2021 р. свідку повідомили, що її син знаходиться в реанімації в тяжкому стані у зв`язку з ДТП, яке відбулося з 01 на 02 липня 2021 р. біля швейної фабрики. Син їхав зі сторони Дніпра в сторону Новомосковська, а обвинувачений із заправки виїжджав в сторону Дніпра. З обвинуваченим свідок спілкувалася. Він просив його не наказувати. Також свідок спілкувалася із захисником щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свідку пропонували 300000 грн. Свідок не погодилася на цю суму. Свою суму стороні захисту свідок не називала. Також до свідка приїжджала жінка та сказала, що обвинувачений вибачиться, поставить пам`ятник загиблому. Свідок не погодилася на цю пропозицію. Також зі сторони обвинуваченого свідку пропонували автомобілі. Від отримання автомобілів також відмовилася.
3.4. Допитаний в судовому засіданні 02.07.2024 р. потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що загиблий допомагав ОСОБА_9 ремонтувати автомобіль та попрохав відвезти його додому. Коли вони їхали то біля заправки коло швейної фабрики з заправки виїжджав Мельник та відбулося зіткнення. Рухалися потерпілий з загиблим в сторону Новомосковська. За кермом був ОСОБА_9 . Автомобіль виїжджав з заправки на зустріч потерпілому. Потерпілий рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. З загиблим потерпілий знайомий приблизно 5 років. В момент ДТП було темно, але йому було все видно. Після ДТП обвинувачений разом з іншим водієм, який зупинився, надавали допомогу потерпілому та загиблому. Після ДТП потерпілий був доставлений в лікарню. Обвинувачений не здійснював заходів щодо зустрічі з потерпілим. Під час руху потерпілий не був в стані алкогольного сп`яніння. В місці ДТП було міське освітлення. Фара передня на моторолері працювала в момент ДТП. На автомобілі світло також було ввімкнене. Після ДТП обвинувачений допомагав потерпілому злізти з капоту автомобіля. Зіткнення з моторолером відбулося переднім лівим крилом автомобіля в передню частину моторолера. Після зіткнення потерпілий ОСОБА_9 опинився в лобовому склі автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав переломи. За кермом автомобіля був обвинувачений. Потерпілий відмовився від пропозиції відшкодувати шкоду з боку обвинуваченого.
3.5. Допитаний в судовому засіданні 03.12.2024 р. свідок ОСОБА_11 пояснив, що в який саме день свідок не пам`ятає на заправку, де працював свідок, під`їхав на автомобілі Жигулі обвинувачений. Після заправки автомобіля останній почав від`їжджати, колеса пищали. Потім свідок почув удар. Підійшов до місця ДТП. Автомобіль від`їхав на протилежну сторону дороги, а мопед лежить на дорозі і на дорозі також лежить людина. Потім свідок викликав швидку медичну допомогу та поліцію. За кермом автомобіля знаходився обвинувачений. Після заправки автомобіль поїхав прямо в сторону дороги на виїзд в сторону м. Дніпра. Мопед рухався зі сторони м. Дніпра, тобто в зустрічному напрямку мопеда. ДТП відбулося приблизно о 01 год. ночі. Територія де було ДТП освітлюється ліхтарями на стовпах. Свідок на цій АЗС працював вже третій рік. Коли обвинувачений під`їхав на АЗС свідок перебував біля колонки. Бачив як виходив обвинувачений для оплати за пальне. В машині ще були люди. Адреса заправки вул. Сучкова, 41а. На мопеді було дві людини. Один лежав на дорозі, а другий лежав на лобовому склі автомобіля. Першого свідок побачив одразу, як підійшов, а другого коли приїхала швидка.
3.6. В судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2024 р., суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_15 .
В судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2024 р., суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувався також свідок ОСОБА_16 .
В судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2025 р., прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_16 .
В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2025 р., захисник та обвинувачений наполягали на допиті свідка ОСОБА_16 , а також заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .
В судовому засіданні, яке відбулося 05 вересня 2025 р., захисник та обвинувачений повідомили, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перебувають за кордоном, у зв`язку з чим сторона захисту відмовилася від допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..
В судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2026 р., захисник та обвинувачений відмовилися від допиту свідка ОСОБА_17 .
На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 судом не допитувалися.
3.7. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.
3.8. Так, з протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та додатків до нього – Схеми до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та фототаблиці до цього протоколу, вбачається, що слідчим 02.07.2021 р. в період з 02 год. 10 хв. до 02 год. 30 хв. проведений огляд ділянки автодороги за адресою вул. Сучкова, 41, м. Новомосковськ (нова назва – Самар) в напрямку від вул. Спаської до вул. Гетьманської. Огляд проводився у зв`язку із зіткненням транспортних засобів.
Оглядом встановлено, що місце ДТП – вулиця. Проїзна частина – горизонтальна ділянка. Покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 13,3 м та призначене для руху в двох напрямках. На момент огляду місце ДТП освітлювалося міським електроосвітленням. В результаті ДТП в автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 та в моторолера пошкоджені передні частини транспортних засобів. В автомобілі ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , на капоті виявлені сліди крові.
Зі Схеми до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. вбачається, що моторолер знаходиться на дорозі на відстані 4, 3 - 4,5 м від лівого краю дороги та на відстані 3,6 м від лівого краю виїзду з АЗС «Укрнафта». Автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на протилежній частині дороги на відстані 9 – 9, 2 м від лівого краю дороги. На дорозі на відстані 5,2 м від лівого краю дороги мається осип скла розміром 1 м х 1,2 м, який розташований поруч з моторолером. З лівого та правого краю виїзду з АЗС «Укрнафта» встановлені дорожні знаки «2.1. Дати дорогу».
З фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. вбачається, що в автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене ліве переднє крило (фото № 5) та лобове скло від центру лобового скла до правої його сторони (фото №№ 3 та 5). В моторолера розбита передня частина (фото № 6).
З фотографій №№ 1, 2, 3, 8, 9, 11 вбачається, що в районі ДТП територія освітлюється ліхтарями, які розміщені на електричних опорах.
3.9. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду речей від 08.07.2021 р., на додатку до нього, а саме диску DVD-R (на якому міститься файл з назвою «video_2023-11-20_09-12-08») підтверджується, що на відеозаписі зафіксований момент ДТП, яка сталася на проїзній частині по вул. Сучкова м. Новомосковська (нова назва – Самар). На відеозаписі зафіксовано як легковий автомобіль, виїжджаючи з АЗС «Укрнафта», розташованої на вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар), не надав перевагу у русі водієві моторолера, що рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на смузі руху моторолера. Також на відеозаписі зафіксовано, що обидва транспортні засоби рухаються із ввімкненим світлом фар, а проїзна частина освітлюється ліхтарями, які розміщені на електроопорах АЗС «Укрнафта».
3.10. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події (трупа) від 08.07.2021 р. підтверджується, що 08.07.2021 р. в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 35 хв. в приміщенні реанімаційного відділення Новомосковської центральної районної лікарні за адресою вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ (нова назва – Самар), був проведений огляд трупа ОСОБА_10 , 1991 року народження.
3.11. З висновку експерта № 298/Е вбачається, що проводилася судово – медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експертиза розпочата 09.07.2021 р., закінчена 05.08.2021 р. На вирішення експерта поставлені питання:
-чи наявні на тілі ОСОБА_10 , 1992 р.н., які-небудь тілесні ушкодження та якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та давність утворення?;
-яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?;
-яка дата та час смерті ОСОБА_10 .?;
-чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_10 внаслідок ДТП, що мало місце 02.07.2021 та настанням смерті останнього?;
-чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, при обставинах вказаних у постанові?;
-чи характерні виявлені у ОСОБА_18 тілесні ушкодження до тих, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?;
-чи знаходився в момент ДТП ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння?;
За результатами судово – медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-при експертизі трупу виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку (субдуральний) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний) забій лобних та потиличних часток мозку, забій півкуль мозочка з елементами розтрощення, крововилив в м`яких покривних тканинах потиличної області справа, яка ускладнилася набряком головного мозку, закрита травма грудної клітини крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 2,3,4,5,6-го ребер по середньо-ключичній лінії, прямі розгинальні) переломи 2,3,4,5,6-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, що привело до лівобічного гемотораксу (близько 700мл кров`янистої рідини у лівій плевральній порожнині), уламковий перелом лівої лопатки, забій легень, виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок зіткнення моторолера потерпілого з легковим автомобілем, при автомобільній травмі, за декілька діб до наступу смерті;
-усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, у живих осіб, мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті потерпілого;
-згідно медичним документам (медичної карти стаціонарного хворого №3578) смерть потерпілого настала у відділенні анестезіології і інтенсивної терапії НЦРЛ 08.07.2021p у 09 год. 00 хв.;
-усі виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого;
-оцінка обставин події не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою слідчих органів;
-усі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок зіткнення моторолера потерпілого з легковим автомобілем, при автомобільній травмі;
-зразок крові на наявність спиртів не відбирався, оскільки потерпілий знаходився у стаціонарі більше однієї доби.
3.12. З копії лікарського свідоцтва про смерть № 298 від 09.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала в реанімаційному відділенні НЦРЛ нещасного випадку поза виробництвом. Хвороби (паталогічні стани), що призвели до смерті): забій мозку, крововиливи під оболонки мозку, відкритий перелом склепіння та основи черепу, мотоцикліст (пасажир)травмований при зіткненні з легковим автомобілем.
3.13. З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21398-ІТ від 28.08.2021 р. вбачається, що проводилася судова автотехнічна експертиза.
На вирішення експерта поставлені питання:
-чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмова система автомобіля марки «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;
-якщо рульова, робоча гальмова система автомобіля марки «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у не працездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП?;
За результатами експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані;
-оскільки робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані, то на друге питання експертом відповідь не надана.
3.14. З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21328-ІТ від 19.08.2021 р. вбачається, що проводилася судова автотехнічна експертиза.
На вирішення експерта поставлені питання:
-чи в працездатному стані знаходиться рульова, робоча гальмова система моторолера марки «Honda» без державного реєстраційного номеру?;
-якщо рульова, робоча гальмова система моторолера марки «Honda» без державного реєстраційного номеру знаходиться у не працездатному стані, вказати в який момент утворилась їх несправність, до чи після ДТП?;
За результатами експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-робоча гальмівна система переднього колеса моторолера «Honda» на момент проведення експертного огляду перебуває в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система заднього колеса моторолера «Honda» на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування моторолера «Honda» на момент проведення експертного огляду перебуває в непрацездатному стані;
-непрацездатний стан робочої гальмової системи переднього колеса моторолера «Honda», згідно наявних ознак, виник внаслідок демонтажу супорта гальмового механізму переднього колеса до дорожньо-транспортної пригоди, і водій, під час щоденного огляду моторолера перед виїздом, мав об`єктивну можливість виявити конструктивні зміни гальмівної системи переднього колеса моторолера. Виявлені пошкодження, з причини яких рульове керування моторолера «Honda» перебуває в непрацездатному стані утворилися від дії аварійних навантажень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
3.15. З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2021 р. вбачається, що 05.07.2021 р. в період з 22 год. 30 хв. до 22 год. 52 хв. слідчим, за участі свідка ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 ) проведений слідчий експеримент.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 пояснив про обставини ДТП, яка мала місце 02.07.2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) за участі автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера без реєстраційного номера.
Так, безпосередньо на місці ДТП свідок пояснив, що 02.07.2021 р. о 00 год. 30 хв. він знаходився на своєму робочому місці АЗС «Укрнафта» по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) в цей час він заправив автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій якого відразу почав виїжджати з території АЗС на проїзну частину по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар) при цьому не зупиняючись перед виїздом на проїзну частину.
Під час даного слідчого експерименту проводилися заміри в результаті яких встановлено:
-з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення з моторолером автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав 4,5 м. цю відстань він подолав за Т1 = 0,6 с, Т2 = 0,8 с, Т3 = 0,8 с;
-місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 м до лівого краю проїзної частини;
-моторолер рухався на швидкості 50 км/год на відстані 3,3 м від його коліс до правого краю проїзної частини.
Також під час слідчого експерименту встановлено, що видимість водію моторолера автомобіля «ВАЗ-2101» в момент його виїзду на проїзну частину, а також видимість моторолера водію «ВАЗ-2101» не була обмежена у зв`язку з освітленням ділянки проїзної частини міським електроосвітленням та ввімкненим світлом фар на обох транспортних засобах.
3.16. З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09.07.2021 р. вбачається, що проводилася судова автотехнічна експертиза.
На вирішення експерта поставлені питання:
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?;
-чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 , запобігти зіткнення моторолером марки «Honda» без р/н під керуванням ОСОБА_9 .?;
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій моторолера марки «Honda» без р/н ОСОБА_9 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?;
-чи мав технічну можливість водій моторолера марки «Honda» без р/н ОСОБА_9 , запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 .?
За результатами експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП;
-технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати;
-у даній дорожній обстановці водій моторолера «Honda» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;
-у даній дорожній обстановці в діях водія моторолера «Honda» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху;
-при заданих вихідних даних водій моторолера «Honda» ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою моторолера до місця зіткнення.
3.17. З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 р. вбачається, що 07.11.2023 р. в період з 17 год. 40 хв. до 18 год. 05 хв. слідчим, за участі підозрюваного ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 (нова назва – Самар) проведений слідчий експеримент.
Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 пояснив про обставини ДТП, яка мала місце 02.07.2021 р. по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар).
Так, безпосередньо на місці ДТП підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що 02.07.2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджав з АЗС «Укрнафта» по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) на проїжджу частину вул. Сучкова в напрямку вул. Спаської м. Новомосковськ (нова назва – Самар) на швидкості 10 км/год. при цьому не зупиняючись перед виїздом з АЗС на вул. Сучкова.
Далі ОСОБА_8 показав місце зіткнення з моторолером, яке на його думку відбулося на узбіччі на відстані 0,2 м до початку проїзної частини, а з моменту виїзду з АЗС до моменту зіткнення ОСОБА_8 подолав 6,4 м зі швидкістю 10 км/год. ОСОБА_8 пояснив, що моторолер рухався зі швидкістю 50 км/год, а також що видимість йому моторолера в момент ДТП не була обмежена у зв`язку з освітленням проїзної частини міським електроосвітленням та ввімкненим світлом фар як на його автомобілі, так і на моторолері. Як рухався на проїзній частині моторолер ОСОБА_8 не зміг вказати так як не помітив моторолер можливо через ліву стійку його автомобіля.
3.18. З висновку експерта № КСЕ-19/104-23/40376 від 14.11.2023 р. вбачається, що проводилася комплексна судова автотехнічна експертиза.
На вирішення експерта поставлені питання:
-чи спроможні показання ОСОБА_8 в частині місці його показань щодо місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди?;
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?;
-чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_8 , запобігти зіткнення моторолером марки «Honda» без р/н під керуванням ОСОБА_9 .?;
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій моторолера марки «Honda» без р/н ОСОБА_9 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?;
-чи мав технічну можливість водій моторолера марки «Honda» без р/н ОСОБА_9 , запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_19 ?
За результатами експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-покази водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на узбіччі з технічної точки зору не спроможні з причин, вказаних в дослідницькій частині;
-відповісти на дане питання не надається можливим з причин технічної неспроможності варіанту механізму ДТП згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 ;
-відповісти на дане питання не надається можливим з причин технічної неспроможності варіанту механізму ДТП згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 ;
-відповісти на дане питання не надається можливим з причин технічної неспроможності варіанту механізму ДТП згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 ;
-відповісти на дане питання не надається можливим з причин технічної неспроможності варіанту механізму ДТП згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_8 .
3.19. З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2023 р. вбачається, що слідчим в КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» була вилучена медична картка стаціонарного хворого № 3579 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 41 арк.
3.20. З висновку експерта № 547/90 вбачається, що проводилася судово – медична експертиза ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Експертиза розпочата 08.11.2023 р., закінчена 10.11.2023 р. На вирішення експерта поставлені питання:
-чи наявні на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які-небудь тілесні ушкодження та якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та давність утворення?;
-яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень?;
-чи могли бути заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження при обставинах вказаних у постанові?
За результатами судово – медичної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:
-при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді політравми: відкритого перелому діафізів / тіл / великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на правій гомілці у середній третині, численних закритих переломів кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, постгеморагічної анемії, які виникли від дії тупих твердих предметів, при автомобільній травмі, при цьому в момент первинного контакту потерпілий / водій моторолера / був звернутий правою бічною поверхнею тіла до травмуючого автомобіля, з можливим послідуючим падінням останнього на дорожнє покриття, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові (02.07.2021 року), що підтверджується даними медичних документів;
-тілесні ушкодження у виді політравми: відкритого перелому діафізів / тіл /великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на правій гомілці у середній третині, численних закритих переломів кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, постгеморагічної анемії, у своїй сукупності, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя (згідно п. 2.1.3.м Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995p.);
-оцінка обставин події не входить до компетенції судово-медичного експерта.
3.20.1. З довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
3.21. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
3.22. В своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що подія відбулася в м. Самар приблизно а 01 ночі. На заправці в районі швейної фабрики. Він виїжджав з заправки за кермом автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору. Він виїжджав з заправки в сторону м. Дніпро. Два потерпілих рухалися на моторолері в центр міста в сторону «Літака». Територія заправки була освітлена. На автомобілі фари були ввімкнені. Чи були ввімкнені фари на моторолері обвинувачений не пам`ятає оскільки зіткнення відбулося дуже швидко. Він виїжджав із заправки зі швидкістю 10 – 20 км/год. Коли він виїжджав, то подивився спочатку вправо, потім вліво. Моторолера не було. Коли він почав виїжджати миттєво сталося зіткнення. Погодні умови були добрі, звичайний літній день без опадів. Видимість була доброю.
З протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та додатків до нього – Схеми до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та фототаблиці до цього протоколу (п. 3.8 цього вироку) вбачається, що місцем ДТП є вул. Спаська в районі АЗС «Укрнафта» будинок № 41. В результаті ДТП в автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене переднє ліве крило та пошкоджене лобове скло від центру лобового скла до правої його сторони. В моторолера пошкоджена передня частина транспортного засобу. На час огляду місця ДТП моторолер знаходиться на дорозі на відстані 4, 3 - 4,5 м від лівого краю дороги та на відстані 3,6 м від лівого краю виїзду з АЗС «Укрнафта». Автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на протилежній частині дороги на відстані 9 – 9, 2 м від лівого краю дороги. На дорозі на відстані 5,2 м від лівого краю дороги мається осип скла розміром 1 м х 1,2 м, який розташований поруч з моторолером. 
Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 (п. 3.4 цього вироку) пояснив, що він керував мопедом та рухався з пасажиром ОСОБА_10 в сторону м. Новомосковськ (нова назва – Самар). В районі швейної фабрики із АЗС виїжджав обвинувачений та відбулося зіткнення їх транспортних засобів.
З показань свідка ОСОБА_11 (п. 3.5 цього вироку) вбачається, що обвинувачений приблизно о 01 год. заїхав на АЗС за адресою вул. Сучкова, 41а керуючи автомобілем Жигулі для заправки пальним. Після заправки автомобіля обвинувачений стрімко поїхав із АЗС в сторону дороги на виїзд в сторону м. Дніпра. При виїзду на дорогу відбулося зіткнення автомобіля Жигулі з мопедом на якому були дві особи.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2021 р. (п. 3.15 цього вироку) вбачається, що під час проведення цього слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розповів та продемонстрував обставини ДТП, яка мала місце 02.07.2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) за участі автомобіля марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера без реєстраційного номера. Свідок пояснив, що обвинувачений, на своєму автомобілі «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 заправився на АЗС «Укрнафта» по вул. Сучкова, 41 в м. Новомосковськ (нова назва – Самар) та відразу почав виїжджати з території АЗС не зупиняючись перед виїздом на проїзну частину.
З відеозапису (файл з назвою «video_2023-11-20_09-12-08») та з протоколу огляду речей від 08.07.2021 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що легковий автомобіль, виїжджаючи з АЗС «Укрнафта», розташованої на вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар), не надав перевагу у русі водієві моторолера, що рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на смузі руху моторолера. Також відеозаписом зафіксовано, що виїжджаючи з території АЗС на дорогу автомобіль здійснював маневр повороту на ліво.
З показань потерпілого ОСОБА_5 (п. 3.2 цього вироку) вбачається, що він розповів суду про обставини ДТП за участі його сина ОСОБА_10 , які він дізнався, зокрема, від свідка ОСОБА_11 і ці показання потерпілого ОСОБА_5 аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .
На підставі зазначених в цьому пункті вироку доказів судом встановлено, що 02 липня 2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 виїжджаючи на автодорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл., з автозаправочної станції «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) Дніпропетровської обл. зіткнувся з моторолером марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , і який рухався по дорозі по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської області.
Зіткнення відбулося на проїзній частині дороги по вул. Спаській м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської області.
3.23. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 (п. 3.4 цього вироку) пояснив, що після ДТП він опинився на лобовому склі автомобіля обвинуваченого, а загиблий ОСОБА_10 опинився на дорозі. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав переломи.
З показань свідка ОСОБА_11 (п. 3.5 цього вироку) вбачається, що в результаті ДТП одна людина, яка була на мопеді, опинилася на лобовому склі автомобіля, а друга людина лежала на дорозі.
Протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та додатками до нього – Схемою до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. та фототаблицею до цього протоколу (п. 3.8 цього вироку) зафіксоване пошкодження лобового скла автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , та зафіксовано осип скла розміром 1 м х 1,2 м, який розташований поруч з моторолером.
Вказане підтверджує, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_9 опинився на лобовому склі автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили (п. 3.2 та п. 3.3 цього вироку), що в результаті ДТП їх син потрапив у лікарню та перебував у комі.
На підставі вищевказаних у цьому пункті вироку доказів, а також з протоколу огляду місця події (трупа) від 08.07.2021 р. (п. 3.10 цього вироку), з копії лікарського свідоцтва про смерть № 298 від 09.07.2021 р. (п. 3.12 цього вироку), з висновку експерта № 298/Е (п. 3.11 цього вироку) судом встановлено, що за обставин, викладених у п. 3.22 цього вироку, ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом склепіння та основи черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку (субдуральний) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний) забій лобних та потиличних часток мозку, забій півкуль мозочка з елементами розтрощення, крововилив в м`яких покривних тканинах потиличної області справа, яка ускладнилася набряком головного мозку, закрита травма грудної клітини крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 2,3,4,5,6-го ребер по середньо-ключичній лінії, прямі розгинальні) переломи 2,3,4,5,6-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, що привело до лівобічного гемотораксу (близько 700мл кров`янистої рідини у лівій плевральній порожнині), уламковий перелом лівої лопатки, забій легень. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, що у даному випадку, привели до смерті ОСОБА_10 .
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала у відділенні анестезіології і інтенсивної терапії НЦРЛ 08.07.2021p у 09 год. 00 хв.. Усі виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті потерпілого
На підставі доказів, які зазначені в перших трьох абзацах цього пункту вироку, а також протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.10.2023 р. (п. 3.19 цього вироку), висновку експерта № 547/90 (п. 3.20 цього вироку) за обставин, викладених у п. 3.22 цього вироку, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесної ушкодження у виді політравми: відкритого перелому діафізів / тіл / великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на правій гомілці у середній третині, численних закритих переломів кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, постгеморагічної анемії, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя.
3.24. На підставі показань, наданих суду обвинуваченим ОСОБА_8 (п. 2.2 цього вироку) та довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (п. 3.20.1 цього вироку), судом встановлено, що на час події даного кримінального правопорушення (02 липня 2021 р.) обвинувачений не мав посвідчення на право керування транспортними засобами. 
Вказане є порушенням вимог пп. а) п. 2.1 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) (в редакції, чинній станом на 02.07.2021 р.) (далі – Правила дорожнього руху).
3.25. З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21398-ІТ від 28.08.2021 р. (п. 3.13 цього вироку) судом встановлено, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 перебували в працездатному стані.
3.26. З висновку експерта № СЕ-19/104-21/21328-ІТ від 19.08.2021 р. (п. 3.14 цього вироку) робоча гальмівна система переднього колеса моторолера «Honda» виник внаслідок демонтажу супорта гальмового механізму переднього колеса до дорожньо-транспортної пригоди. Робоча гальмівна система заднього колеса моторолера «Honda» на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані.
Таким чином судом встановлено, що на момент ДТП гальмівна система заднього колеса моторолера «Honda» на момент ДТП була в робочому стані.
3.27. Як встановлено судом (п. 3.22 цього вироку) 02 липня 2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з автозаправочної станції «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) Дніпропетровської обл., на автодорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. В цей час по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. рухався моторолер марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 . В результаті відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Зіткнення відбулося на проїзній частині дороги по вул. Спаській м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл..
Зі Схеми до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.07.2021 р. (п. 3.8 цього вироку) вбачається, що з обох боків виїзду з автозаправочної станції «Укрнафта» на автомобільну дорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. встановлені дорожні знаки «2.1. Дати дорогу».
Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак «2.1. Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Згідно з п. 10.2 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином виїжджаючи на транспортному засобі з автозаправочної станції «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) Дніпропетровської обл., на автодорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. обвинувачений ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами п. 10.2 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху та вимогами дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», а саме повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по дорозі по вул. Сучкова, м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл., яка є головною дорогою.
Вказане також підтверджується висновком експерта № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09.07.2021 р. (п. 3.16 цього вироку).
Окрім того, в своїх показаннях, наданих суду (п. 2.2 цього вироку), обвинувачений пояснив, що в даній дорожній обстановці він повинен був дати дорогу моторолеру.
В порушення вимог п. 10.2 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» та вимог дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_8 виїхав на дорогу по вул. Сучкова, м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. не давши дорогу транспортному засобу моторолеру марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 .
Окрім цього на переконання суду в діях обвинуваченого наявні порушення п. 1.3, п. 1.5 та пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки обвинуваченим не виконані вимоги Правил дорожнього руху, неуважність обвинуваченого створили небезпеку для руху, створили загрозу життю та здоров`ю громадян, завдали матеріальні збитки.
В результаті вказаних порушень обвинуваченим Правил дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів та настали наслідки, які зазначені в п. 3.23 цього вироку, а саме: ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, що привели до його смерті; ОСОБА_9 отримав тілесної ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя.
При цьому суд звертає увагу на те, що ДТП відбулося у нічний час доби, але місце ДТП знаходиться на відкритій ділянці місцевості на якій перешкод для огляду не було, місце ДТП освітлювалося ліхтарями, розміщеними на опорах електромереж, обидва транспортні засоби рухалися із ввімкненими фарами, обвинувачений керував транспортним засобом в якому рульова та гальмова системи були в робочому стані.
Вказане на переконання суду свідчить про те, що в обвинуваченого була об`єктивна можливість виявити небезпеку, була технічна можливість уникнути зіткнення та, відповідно, була можливість уникнути спричинення наслідків ДТП.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що порушення обвинуваченим п. 10.2 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 , який рухався по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Гетьманської, м. Новомосковська (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. на моторолері марки «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до приписів п. 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Разом з цим, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09.07.2021 р. (п. 3.16 цього вироку), в даній дорожній обстановці водій моторолера ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» оскільки відстань, на якій моторолер знаходився від місця зіткнення у момент виникнення водію ОСОБА_9 небезпеки для руху менша ніж зупиночний шлях моторолера при екстреному гальмування в умовах місця пригоди.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги висновок експерта № СЕ-19/104-21/21394-ІТ від 09.07.2021 р. (п. 3.16 цього вироку), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутнє порушення вимог п. 12.3 розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху.
Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи 02 липня 2021 р. приблизно о 00 год. 30 хв. з автозаправочної станції «Укрнафта», розташованої по вул. Сучкова, 41 м. Новомосковськ (нова назва – Самар) Дніпропетровської обл., на автодорогу по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл. порушив вимоги п. 10.2 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху. В результаті вказаного порушення Правил дорожнього руху відбулося зіткнення автомобіля, яким керував обвинувачений, з моторолером, яким керував потерпілий ОСОБА_9 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_10 . В результаті даної ДТП потерпілі отримали тілесні ушкодження, зазначені в п. 3.23 цього вироку, а саме: ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, що привели до його смерті; ОСОБА_9 отримав тілесної ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя.
3.27. Обвинувачений ОСОБА_8 , виїжджаючи з АЗС «Укрнафта» на головну дорогу по вул. Сучкова в м. Новомосковськ (нова назва – Самар) в Дніпропетровській обл., не впевнившись, що вказаний маневр буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а також не звернувши уваги на дію дорожнього знаку діяв з необережністю, тобто він не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.
3.28. Судом не приймається до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 р. (п. 3.17 цього вироку) в частині зазначення обвинуваченим місця ДТП.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений вказав, що зіткнення з моторолером відбулося на узбіччі на відстані 0,2 м до початку проїзної частини.
Разом з цим вказане спростовується встановленим судом обставинами справи (п. 3.22 цього вироку), оскільки ДТП відбулося на проїзній частині дороги по вул. Сучкова м. Новомосковськ (нова назва – Самар), Дніпропетровської обл.
ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..
4.1. Враховуючи вищевикладене в розділі ІІІ цього вироку суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.
V. Мотиви суду при призначенні покарання.
5.1. Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому в обвинувальному акті зазначене щире каяття.
В постанові від 15 листопада 2021 р. у справі № 199/6365/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що щире каяття – це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
В своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_8 (п. 2.2 цього вироку) пояснив, що за весь час з моменту події він не вживав заходів щодо надання матеріальної допомоги потерпілим.
В своїх показаннях, наданих суду, потерпілі ОСОБА_4 (п. 3.3 цього вироку) та ОСОБА_9 (п. 3.4 цього вироку) пояснили, що до них особисто обвинувачений не звертався з приводу відшкодування шкоди.
Таким чином судом встановлено, що обвинуваченим не вживалися заходи щодо відшкодування потерпілим шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного суд не визнає щире каяття обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому.
5.2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог, ст. 67 КК України, судом не встановлено.
5.3. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий.
5.4. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, скоєним з необережності, кількість потерпілих, наслідки вчиненого правопорушення (завдання одному потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та смерть іншого потерпілого), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 основне покарання за санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення (смерть одного потерпілого та завдання іншому потерпілому тяжких тілесних ушкоджень) внаслідок порушення Правил дорожнього руху, які допустив обвинувачений, які привалюють над правом обвинуваченого керувати транспортним засобом, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Як встановлено судом (п. 3.24 цього вироку) обвинувачений ОСОБА_8 не має посвідчення на право керування транспортними засобами.
При призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами суд приймає до уваги висновок щодо правозастосування положень ст.ст. 55, 286, 286-1 КК України, викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 р. у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
5.5. Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов наступного.
Відповідно положень ч.1 ст.75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, зі змісту ст.75 КК вбачається, що застосування інституту звільнення від відбування покарання допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу винного та інших обставин справи, виправлення засудженого є можливим без відбування покарання.
Судом враховується суспільна небезпека і характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, дані про особу обвинуваченого,.
Отже, за наведених обставин, приймаючи до уваги наслідки протиправних дій обвинуваченого, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
5.6. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати, оскільки вказані речові докази не підлягають спеціальній конфіскації, а покарання обвинуваченому призначене без конфіскації майна.
Арешт накладався:
- ухвалою від 15.07.2021 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- ухвалою від 15.07.2021 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на моторолер марки «Honda».
5.7. Обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 13 жовтня 2023 р..
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2023 р. щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 214720 грн.
З листа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» № Н/5-18019 від 17.10.2023 р. вбачається, що обвинувачений був звільнений з-під варти 17.10.2023 р. у зв`язку із внесенням застави.
Таким чином щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 11 статті 182 КПК України зазначено, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - застава.
5.8. Час тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою (з 13 жовтня 2023 р. по 17 (включно) жовтня 2023 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
6.1. Вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні.
6.1.1.  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Предмет позову – стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди по 500000 грн. кожному.
В обґрунтування позову зазначено, що за обставин, викладених в розділі І цього вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Позивачі в межах цього кримінального провадження визнані потерпілими.
Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди загинув син позивачів ОСОБА_10 .
В результаті вчинення дорожньо – транспортної пригоди позивачам спричинена моральна шкода. Смерть сина завдала позивачам глибоких та тяжких душевних, емоційних та моральних страждань. ОСОБА_10 , був єдиним сином позивачів. Звістка про смерть сина нанесла їм тяжку душевну травму, яка не може бути компенсована будь-чим. Позивачі зазнали чималого стресу, все постійно нагадує про втрату рідної людини. Вони почали страждати від головного болю, мали поганий сон та тривалий час перебували у пригніченому стані, що пов`язано з невідворотною втратою найріднішої людини, якою для них був загиблий син. Все це призвело до порушення особистих життєвих та соціальних зв`язків та порушення звичного способу життя позивачів. Позивачі постійно зазнають моральних страждань від думки про те, що не встигли одружити єдиного сина. Він не подарував їм онуків, яких позивачі дуже сильно чекали. Їх син мав добре здоров`я, піклувався про кожного з позивачів. Завжди допомагав їм у всьому. Позивачі залишилися без належної підтримки, через те, що син передчасно помер. Внаслідок загибелі сина позивачі позбавлені життєвих радощів та задоволення. Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди є тривалими й істотними, тому розмір заподіяної моральної шкоди ОСОБА_5 оцінив в 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок та ОСОБА_4 оцінила в 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Оскільки автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований не був, позивачі звернулися за отриманням страхового відшкодування до МТСБУ. Водій ОСОБА_21 не відноситься до категорії осіб, які зазначені в п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то МТСБУ моральну шкоду не відшкодувало позивачам. Тому, саме водій автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 повинен відшкодувати заподіяну позивачам моральну шкоду в повному обсязі.
6.1.2.  ОСОБА_9 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Предмет позову – стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди по 250000 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що за обставин, викладених в розділі І цього вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Позивач в межах цього кримінального провадження визнаний потерпілим.
Кримінальним правопорушенням позивачу завдана моральна шкода.
Внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивач зазнав значного фізичного болю та фізичних страждань. В період з 02.07.2021 по 06.07.2021 він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні «Новомосковська ЦРЛІЛ» ПМР у ВАІТ з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, перелом кісток тазу, перелом лівого стегна, перелом правої гомілки, постгеморагічна анемія. Внаслідок отриманих травм здоров`я позивача значно погіршилося. 02.07.2021 він переніс тяжку операцію, йому було встановлено спиці Єлизарова на правій нижній кінцівці. Він постійно відчував біль у правій нижній кінцівці.
07.02.2022 позивача госпіталізували до КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР для проходження реабілітаційного лікування де він знаходився у травматичному відділенні по 18.02.2022, що підтверджується випискою № 1228. Для відновлення функцій, травмованого тазу та правої нижньої кінцівки позивачу знадобився тривалий час та докладання чималих зусиль. Та навіть після перенесеної операції та проходження реабілітації функції правої нижньої кінцівки не відновилися на сто відсотків. Він продовжує кульгати й на даний час.
21.03.2022 він був оглянутий лікарями Міжрайонної Новомосковської МСЕК (м. Новомоскоськ), акт № 379 та йому встановлено третю групу інвалідності. Причиною присвоєння інвалідності слугували отримані ним внаслідок ДТП тілесні ушкодження у вигляді: перелому лонної та сідничної кісток зліва, зростаючих переломів правої стегнової та гомілкових кісток після металоостіосінтез (14.07.2021 року) з післятравматичним правобічним коксартрозом ІІ ст., гонартрозом ІІ ст. з помірно вираженими контрактурами, порушення функції суглобів І ст., помірним порушенням функції ходи та опори, яка мала місце 02.07.2021.
У зв`язку з отриманими травмами він не може вести активний громадський спосіб життя, який вів до отримання тілесних ушкоджень.
Також внаслідок отримання тілесних ушкоджень він зазнав моральних страждань. Через постійні болі у плечовому суглобі він почав страждати на безсоння, головні болі та тривалий час знаходився у пригніченому стані. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, він не міг влаштуватися на роботу та залишився без засобів для існування, тому повинен був звертатися за допомогою до своїх рідних. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини та знайомими.
Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди тривалими й істотними, тому розмір заподіяної мені моральної шкоди позивач оцінює в 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Оскільки автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований не був, позивачі звернулися за отриманням страхового відшкодування до МТСБУ. Водій ОСОБА_21 не відноситься до категорії осіб, які зазначені в п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то МТСБУ моральну шкоду не відшкодувало позивачам. Тому, саме водій автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 повинен відшкодувати заподіяну позивачам моральну шкоду в повному обсязі.
6.1.3. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 КК України).
Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В ч. 1 та ч. 2 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на 02.07.2021 р.) (далі – Закон про обов`язкове страхування) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 1.7. статті 1 Закону про обов`язкове страхування забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 26-1 Закону про обов`язкове страхування).
Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (п. 27.3 ст. 27 Закону про обов`язкове страхування).
Підпунктами «г» та «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону про обов`язкове страхування визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до підпункту «в» пункту 41.2 статті 41 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону про обов`язкове страхування учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
6.1.4. Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що за обставин, викладених у розділі І цього вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.
В результаті вчиненого ОСОБА_8 злочину загинув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 68) батьками ОСОБА_10 є позивачі.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 назавжди змінилися життєві зв`язки внаслідок чого останні зазнали страждань, відтак їм було завдано моральної шкоди.
В момент ДТП ОСОБА_8 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В матеріалах справи відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому зазначений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону про обов`язкове страхування.
Отже, в даному випадку відповідно до положень підпункту «а» пункту 41.1 статті 41, пункту 1.7 статті 1, п. 27.3 ст. 27, підпункту «г» та «ґ» пункту 41.1 статті 41, підпункту «в» пункту 41.2 статті 41, п. 13.1 ст. 13 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ не зобов`язано відшкодовувати позивачам моральну шкоду у зв`язку з загибеллю їх сина в ДТП.
В даному випадку обов`язок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з загибеллю в ДТП ОСОБА_10 покладений на ОСОБА_8 , як на особу, з вини якої трапилося ДТП в якій загинув син позивачів.
Визначаючи розмір компенсації за моральну шкоду, суд виходить з характеру, обсягу та глибини заподіяних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 душевних страждань і переживань, вимушених змін у їх житті, пов`язаних зі смертю рідної людини. При цьому суд звертає увагу, що вказані зміни у житті позивачів змінилися назавжди, оскільки наслідки ДТП не можливо усунути. Відповідно душевні страждання і переживання позивачів з приводу загибелі сина є триваючими.
Враховуючи викладене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди слід задовольнити повністю.
6.1.5. Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що за обставин, викладених у розділі І цього вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.
В результаті вчиненого ОСОБА_8 злочину ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді політравми: відкритого перелому діалізів /тіл/ великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забитої рани на правій гомілці у середній третині, чисельних закритих переломів кісток тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому діафазу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, постгеморагічної анемії, у своїй сукупності, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою що небезпечні для життя.
У зв`язку з отриманими 02.07.2021 р. в результаті ДТП ушкодженнями позивач з 07.02.2022 р. по 18.02.2022 р. проходив лікування в стаціонарі КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» в травматологічному відділенні.
У зв`язку з ураженням опорно-рухового апарату позивачу з 14.03.2022 р. була встановлена третя група інвалідності на строк до 01.04.2023 р., що підтверджується довідкою № 256 до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (т. 1 а.с. 78).
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження в наслідок яких зазнав фізичного болю та фізичних страждань, проходив лікування в медичному закладі, йому встановлена третя група інвалідності. Враховуючи вказане позивач був позбавлений можливості вести активний громадський спосіб життя, який вів до отримання тілесних ушкоджень, відтак йому було завдано моральної шкоди.
В момент ДТП ОСОБА_8 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В матеріалах справи відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому зазначений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є забезпеченим транспортним засобом в розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону про обов`язкове страхування.
Отже, в даному випадку відповідно до положень підпункту «а» пункту 41.1 статті 41, пункту 1.7 статті 1, ст. 26-1, підпункту «г» та «ґ» пункту 41.1 статті 41, підпункту «в» пункту 41.2 статті 41, п. 13.1 ст. 13 Закону про обов`язкове страхування МТСБУ не зобов`язано відшкодовувати позивачу моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди.
В даному випадку обов`язок відшкодування моральної шкоди позивачу у зв`язку з ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди покладений на ОСОБА_8 , як особу, з вини якої трапилося ДТП в якому позивач отримав тілесні ушкодження.
Визначаючи розмір компенсації за моральну шкоду, суд виходить з характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу душевних страждань і переживань, вимушених змін у його житті, пов`язаних з отриманням численних тілесних ушкоджень в ДТП.
Враховуючи викладене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди слід задовольнити повністю.
6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
6.3. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі відраховувати з часу його добровільного з`явлення до установи виконання покарань для відбування покарання, або з часу його затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_8 покарання за цим вироком час тримання його під вартою в період з 13 жовтня 2023 р. по 17 (включно) жовтня 2023 р. із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_8 права керувати транспортними засобами виконувати самостійно.
Строк відбування ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6030,88 грн. (шість тисяч тридцять грн. вісімдесят вісім коп.).
Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.
Арешт, накладений ухвалою від 15.07.2021 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою від 15.07.2021 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на моторолер марки «Honda» - скасувати.
Речові докази:
-транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;
-моторолер марки «Honda» повернути - потерпілому ОСОБА_9 ;
-DVD-R диск, який є додатком до протоколу огляду речей від 08.07.2021 р. – залишити в матеріалах судової справи.
До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.
Після набрання вироком законної сили скасувати застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1