Справа №459/2522/24 Головуючий у 1 інстанції:Новосад М.Д. 
Провадження №22-ц/811/3082/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області в складі судді Новосада М.Д. від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 05 серпня 2025 року – позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, м. Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52174 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 73 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» судові витрати у сумі 3 028, 00 грн.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.
Зазначає, що відповідачка була застрахована у ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП», яким виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 13430,27 грн. за полісом № EP-207042100, як це було правильно встановлено судом першої інстанції. Водночас вищевказаним Полісом № EP-207042100 було встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000,00 грн. на одного потерпілого, а франшиза становила 0,00 грн. (нульова франшиза). Таким чином розмір (ліміт) страхового відшкодування (страхової суми) достатній для відшкодування шкоди в розмірі 65605,00 грн., в т.ч. й з врахуванням фізичного зносу. При цьому судом першої інстанції правильно було встановлено, що виплата страхового відшкодування позивачем здійснювалась на підставі рахунку на оплату №0000000042 від 18.02.2022 р. та страхового акту №0049695, а виплата ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування позивачу здійснювалась в розмірі 13430,27 грн., визначеному на підставі звіту № 2117 від 08.04.2022 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Рахунком на оплату № 0000000042 від 18.02.2022 п. СПД ОСОБА_2 стверджується, що загальна вартість запчастин (деталей) та робіт по ремонту автомобіля за цим рахунком становила 75120,00 грн. Страховим актом №00496951 стверджується, що розмір страхового відшкодування визначений позивачем в сумі 65605,00 грн. як вартість ремонту відповідно до вищевказаного рахунку на оплату №0000000042 від 18.02.2022 п. із урахуванням франшизи (75120,00 грн. — 9515,00 грн. = 65605,00 грн.). Відрахування (на несплачені страхові внески) із вказаної суми було визначене в розмірі 63940,00 грн., а решту суми 665,00 грн. вирішено виплатити страхувальнику ОСОБА_3 шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, розмір страхового відшкодування позивачем був визначений виходячи із вартості відновлювального ремонту в сумі 75120,00 грн. Натомість вищевказаним Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2117 від 08.04.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 становить 18869,42 грн. без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу та 13430,27 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Розрахунком суми страхового відшкодування до справи №2200005512206 та страховим актом №2200005512206 стверджується, що сума страхового відшкодування, виплаченого позивачу, визначена ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП» на підставі вишевказаного Звіту №2117 вiд 08.04.2022 у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу – 13430,27 грн. Таким чином, у випадку спірних правовідносин мас місце істотна розбіжність у вартості відновлювального ремонту автомобіля, у вигляді якої позивачем визначено розмір майнової шкоди — 75120,00 грн., та у вигляді якої ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП» визначено розмір майнової шкоди — 18869,42 грн. Відповідно, беручи за основу визначення розмipy страхового відшкодування такі істотно різні вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивачем та ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП» визначено різні розміри страхового відшкодування пошкодженого власнику автомобіля та в порядку суброгації позивачу. Зокрема, позивачем при визначені розміру страхового відшкодування власнику автомобіля франшиза була застосована до майнової шкоди в розмірі 75120,00 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, а ПpAT «УСК «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП» при визначені розміру страхового відшкодування позивачу визначено таке в розмірі 13430,27 грн., що являє собою вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 1 8869,42 грн. зменшену на коефіцієнт фізичного зносу. Тому в даному випадку належним відповідачем за вимогою про відшкодування різниці між завданою шкодою (в межах фактичних затрат Позивача) та виплаченим страховим відшкодуванням в частині різниці, зумовленою різницею у вартості відновлювального ремонту автомобіля, може бути ПpAT «YCK «КНЯЖА BIЄHHA IНШУРАНС ГРУП», а Харламова-Стула Анна Олексіївна – лише в частині зменшення такого відшкодування на значення коефіцієнта фізичного зносу. Також зазначає, що позивачем не доведено заподіяння власнику автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 майнової шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 75120,00 грн., а відповідно й необхідності виплати йому позивачем страхового відшкодування в сумі 65605,00 грн. Платіжним дорученням № 011911 від 24.02.2022 р. стверджується перерахування позивачем на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 1665,00 грн. страхового відшкодування із зазначенням реквізитів договору та даних Страхувальника i номерного знаку автомобіль, однак без зазначення даних про рахунок на оплату за яким здійснена така сплата цих коштів. Вказаним платіжним дорученням також не підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас сплачена Позивачем ФОП ОСОБА_2 сума 1 665,00 грн. повністю відшкодована страховим відшкодуванням в розмірі 13430,27 грн., виплаченим позивачу ПpAT «YCK «КНЯЖА BICHHA ІНШУРАНС ГРУП». Позивачем при цьому не доведено належними та допустимими доказами, вартість відновлювального ремонту «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.601, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 247, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», постанову Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №686/17155/15-ц, та задовольняючи позов, – виходив з того, що 05.02.2022 року о 13:50 год. у м.Червонограді, на вул.Шептицького, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2022 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014084/4605/0000182 від 01.11.2021. Власник зазначеного пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №014084/4605/0000182. ПрАТ «СК «УНІКА» було розглянуто заяву ОСОБА_3 про подію з ознаками страхового випадку та на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.02.2022, рахунку на оплату №0000000042 від 18.02.2022, страхового акту №00496951 та виплачено страхове відшкодування у розмірі 1665 грн., що підтверджується платіжним дорученням №011911 від 24.02.2022. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207042100. Відповідно, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 13430,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР027816 від 15.04.2022 року, призначення платежу: «відшкодування згідно страхового акту №220000551206 від 14.04.2022 ПрАТ «СК «УНІКА». Виплата зазначеного розміру страхового відшкодування здійснювалася на підставі звіту №2117 від 08.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Суд зазначав, що оспорювані кошти у розмірі 52174,73 грн. є різницею між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №014084/4605/0000182 від 01.11.2021 та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом №207042100, а саме: 65605 грн. – 13430,27 грн. = 52174,73 грн. Як було встановлено судом, у страховому акті №00496951 позивач здійснив утримання із розміру страхового відшкодування суму страхових платежів сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014084/4605/0000182 від 1.11.2021 у розмірі 63940 грн. Отже, страховим актом №014084/4605/0000182 від 01.11.2021 відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України. Суд першої інстанції зазначав, що загальний обсяг шкоди, зафіксований у матеріалах справи та заподіяний відповідачкою, унаслідок ДТП є більшим, та превалює над тим розміром коштів, що сплачений позивачем у якості суми страхового відшкодування на користь потерпілого, що зумовлено характером та природою правовідносин між позивачем (страховиком) та потерпілим (страхувальником) та взаєморозрахунками між ними на суму, що становить різницю між указаними сумами – 52174,73 грн. Відповідна природа правовідносин між указаними суб`єктами (взаємозалік за зобов`язаннями між цими сторонами) не впливає на обсяг загальної суми шкоди, що належить компенсувати у межах цієї справи відповідачеві на користь позивача у порядку регресу, та у всякому разі такі взаєморозрахунки не можуть слугувати підставою для зменшення загальної суми завданого збитку, розмір якого підтверджений матеріалами справи. На думку суду першої інстанції достовірно встановленим є факт, що відповідачка внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяла шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і дії відповідачки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди, а також з огляду на те, що сума грошових коштів у розмірі 52174,73 грн., не виходить за межі загального розміру страхового відшкодування у розмірі 65605,00 грн. та не відшкодована позивачу страховиком відповідачки, відтак, вказану суму належить стягнути безпосередньо з відповідачки, як завдавача шкоди. За таких обставин, відповідачка як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №014084/4605/0000182 від 01.11.2021 року та сумою страхового відшкодування виплаченого за полісом №207042100, а саме: 65605 грн. – 13430,27 грн. = 52174,73 грн. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
У вересні 2024 року ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (залучена ухвалою Шептицького (колишнього Червоноградського) міського суду Львівської області від 01 листопада 2024 року) про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в якому просило:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 52174,73грн.;
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 05.02.2022 року о 13:50 год. у м.Червонограді, на вул. Шептицького, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2022 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021. Зазначали, що власник пошкодженого транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку. Дану заяву було розглянуто, а пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1665 грн. Сума несплачених страхових платежів становить 63940 грн., у зв`язку з чим, загальна сума страхового відшкодування становить 65605 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207042100, у зв?язку з чим ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі: 13430,27 грн. За таких обставин відповідачка, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2022 року о 13:50 год. на вул. Шептицького, 29 у м.Червонограді, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2022, відповідачку ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА», що убачається із договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014084/4605/0000182 від 01.11.2021 (т. 1 а.с. 5-12). 
ОСОБА_3 , як власник ТЗ «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , 07.02.2022 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №014084/4605/0000182, за наслідками розгляду якої, означено страховою компанією, на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.02.2022, рахунку на оплату №0000000042 від 18.02.2022, страхового акту №00496951, виплачено страхове відшкодування у розмірі 1665 грн., що підтверджується платіжним дорученням №011911 від 24.02.2022. 
Цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207042100. 
Відповідно вказана страхова компанія, на підставі звіту №2117 від 08.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виплатила на користь ПрАТ «СК«УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 13 430,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР027816 від 15.04.2022 року, призначення платежу: «відшкодування згідно страхового акту №220000551206 від 14.04.2022 ПрАТ «СК «УНІКА». 
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Задовольняючи позов повністю суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяла шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, а до позивача перейшло право вимоги до відповідачки про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і дії відповідачки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди, а також з огляду на те, що сума грошових коштів у розмірі 52174,73 грн., не виходить за межі загального розміру страхового відшкодування у розмірі 65605,00 грн. та не відшкодована позивачу страховиком відповідачки, відтак, вказану суму належить стягнути безпосередньо з відповідачки, як завдавача шкоди. 
Однак, колегія суддів звертає увагу на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з полісу №ЕР-207042100 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуренс Груп».
Відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 гривень, франшиза – 0 грн. 
Враховуючи вказане, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинна була виплатити ПАТ «Страхова компанія «Уніка» витрати, які понесла потерпіла особа в межах страхової суми відповідачки (130000,00 грн).
Як вбачається з рахунку на оплату №0000000042 від 18.02.2022 року (т.1, а.с.16) та Страхового акту №00496951 від 23.02.2022 року (т.1, а.с.17) реальна вартість матеріального збитку без ПДВ, яку було завдано потерпілій особі становить 75120,00 грн., які були сплачені на користь ФОП ОСОБА_2 при здійсненні ремонту автомобіля.
У вказану суму не входить ПДВ, відповідно позивачем було визначено суму 65605 грн. страхового відшкодування (75120,00 грн. (реальна шкода) – 9515,00 грн. (франшиза).
Відповідно, вказана реальна шкода повинна була б бути відшкодованою страховою компанією відповідачки – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Натомість третьою особою відшкодовано лише 13430,27 грн. Суму, яка визначена оцінювачем у висновку №2117 від 08.04.2022 року як вартість матеріального збитку автомобілю PORSCHE д.н.з. НОМЕР_5 .
Судом першої інстанції, позивачем та третьою особою помилково взято до уваги вказаний висновок оцінювача ОСОБА_4 №2117 від 08.04.2022 року стосовно визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (т1, а.с.158-168), оскільки ці висновки могли б братися до уваги лише в тому випадку коли б ремонт автомобіля потерпілим не проводився і була б необхідність у визначенні ймовірного матеріального збитку потерпілій особі.
У даному випадку матеріальний збиток складає розмір проведеного потерпілою особою ремонту, що підтверджується рахунком на оплату №0000000042 від 18.02.2022 року (т.1, а.с.16) та Страховим актом №00496951 від 23.02.2022 року (т.1, а.с.17), про що йшлось.
Враховуючи вказане, те, що розмір визначеної позивачем майнової шкоди (65605,00 грн.) завданої потерпілій особі є меншим від ліміту відповідальності ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за майнову шкоду (130000,00 грн.), то за умови доведеності цього розміру шкоди така має відшкодовуватись позивачу страховиком винної особи.
Зважаючи на вказане, у суду не було підстав для задоволення позову та такий підлягав відхиленню як необґрунтований та помилково був задоволений судом першої інстанції.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід вважати обґрунтованою та задовольнити, рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05 серпня 2025 року – скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення виплаченого страхового відшкодування – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра