СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1770/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий, суддя-доповідач судді 	Попков Д.О.  Стойка О.В., Хачатрян В.С.	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук	
на рішення  господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене	25.11.2025  	
у справі 	№917/1770/25 (суддя Киричук О.А.) 	
за позовом 	Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава	
до 	Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук	
про 	стягнення 197 894,06 грн.	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 197 894,06 грн. заборгованості по Типовому Індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії №5089 (Опалювальні об`єкти: Полтавська обл., місто Кременчук,проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 27 та проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 17/11), у тому числі: 163 360,37 грн - основної заборгованості, 653,09 грн - пені, 7 450,21 грн - 3 % річних, 26 430,39 грн - втрат від інфляційних процесів.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1770/25, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1770/25 позов задоволено повністю - стягнуто з Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Польська, 2а, код ЄДРПОУ 03338030) 163 360,37 грн основного боргу, 653,09 грн пені, 7 450,21 грн 3 % річних, 26 430,39 грн втрат від інфляційних процесів, 3028,00 грн судового збору.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що з огляду на відсутність в матеріалах даної справи будь-яких доказів, що підтверджують подання Відповідачем заяви-приєднання чи сплату рахунків за надані послуги, та, водночас, враховуючи обставини справи, зокрема підключення житлових будинків за адресами: м. Кременчук, проспекту Лесі Українки (проспект 50-річчя Жовтня), буд. 27, буд. 17/11 до системи постачання теплоенергії, яка обслуговується позивачем, факт приєднання відповідачем до Індивідуального договору підтверджується фактом отримання ним послуги від Позивача, що свідчить про укладення між сторонами спору Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.
4.1. Місцевий суд зазначив, що Відповідач є таким, що приєднався до умов індивідуального договору з надання житлово-комунальних послуг, а також спожив теплову енергію за договором, а тому в нього виникає обов`язок щодо оплати наданих послуг за вказаним договором. Враховуючи відсутності будь-яких доказів з боку Відповідача на підтвердження виконання умов Індивідуального договору про оплату наданих Позивачем послуг, суд дійшов висновку про порушення умов даного договору споживачем в частині оплати наданих послуг.
4.2. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вартості наданих послуг, суд зазначив, що розрахунок відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування та є обґрунтованим, тоді як Відповідачем не надано доказів, якими б спростовувалися відомості про розмір площ у будинку, наданих Позивачем, які були застосовані при розрахунку.
Надані Позивачем суду письмові докази в підтвердження способу нарахування споживачу обсягу наданої теплової енергії, на думку суду, є більш вірогідними ніж ті, що надав відповідач в спростування даних обставин.
4.3. Місцевий суд зауважив, що наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку. За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 920/1343/21 від 29.04.2020 р.).
4.4. Факт прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з заявлених пені, 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких є арифметично вірним.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Фізична особа - підприємець В`юн-Сандерс Олена Анатоліївна, місто Кременчук, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1770/25, звернулась з апеляційною скаргою, якою просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до Фізичної особи-підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни на користь ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” заборгованість в сумі 163 360,37 грн - основної заборгованості, 653,09 грн – пеня, 7 450,21 грн – 3 % річних, 26 430,39 грн - втрат від інфляційних процесів, 3028,00 грн судового збору. 
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” не надано підтверджуючих документів щодо факту вручення Фізичній особі-підприємцю В`юн-Сандерс Олені Анатоліївні рахунків за спожиту теплову енергію. При цьому, до реєстрів відправки не додано фіскальних чеків, а також на реєстрах відсутня відмітка Укрпошти про прийняття поштових відправлень, зазначених у реєстрі, для відправки.
6.2. Судом першої інстанції не досліджено Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 5089 та не встановлено чи був укладений даний договір, чи мав право Позивач стягувати заборгованість за цим договором.
6.3. Акти приймання-передачі наданих послуг, долучені до матеріалів справи, які прийняв суд першої інстанції як доказ надання послуг, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", недоліки в первинних документах, якими Позивач доводить вартість своїх послуг, є суттєвими та не дають встановити однозначно зміст господарської операції, та враховуючи принцип “поза розумним сумнівом” не доводять факт надання послуг в заявлених обсягах.
Акти не підписані з боку споживача та не зазначена відповідальна за здійснення господарської операції особа споживача. Даний факт встановлено судом першої інстанції, однак проігноровано при ухваленні рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що законодавцем була передбачена неактивність споживачів щодо укладання договорів, тому непідписання заяви-приєднання до договору не є наслідком відсутності підстав для укладання договору, оскільки у даному випадку договір є не тільки договором приєднання, але й договором публічним, що не передбачає підписання заяви-приєднання.
7.1. Долучені розрахунки заборгованості з постачання теплової енергії містять всі необхідні та належні складові, а саме: опалювальну площу, кількість теплової енергії, теплове навантаження, кількість теплової енергії (загальнобудинкові потреби), абонентське обслуговування, перерахунок за зниження якості, на підставі яких і формуються платежі споживача. При цьому обсяг спожитої теплової енергії, що визначається показниками вузла комерційного обліку, розподіляється пропорційно опалювальної площі кожної квартири окремо.
Отже, розрахунок заборгованості, що доданий до позову як доказ нарахування плати та існування заборгованості, в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
7.2. Докази здійснення повірки засобів вимірювальної техніки в нежитловому приміщенні, що належить Відповідачу, а також про прийняття на комерційний облік такого лічильника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Відповідачем не надані, так само як і доказів опломбування цих засобів вимірювальної техніки (відповідного акту), тоді як належні споживачу приміщення знаходиться у житлових будинках із централізованим опаленням.
7.3. Надані Позивачем до Господарського суду Полтавської області письмові докази в підтвердження способу нарахування споживачу (відповідачу) обсягу наданої теплової енергії, на думку суду першої інстанції, є більш вірогідними ніж ті, що надав відповідач в спростування даних обставин справи. Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в даному випадку наявність індивідуального приладу обліку теплової енергії в одному з нежитлових приміщень відповідача по проспекту Лесі Українки (проспект 50-річчя Жовтня), будинок 17/11 у місті Кременчуці не може бути враховане при визначенні розміру заборгованості відповідача за показниками лічильника, вказане приміщення не підпадає під термін «неопалювальне приміщення», а отже обсяг теплової енергії, спожитої на потреби безпосередньо опалення належного відповідачу приміщення слід нараховувати згідно з Методикою.
7.4. Наявність або відсутність рахунку не звільняє Відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку. За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України, та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №920/1343/21 від 29.04.2020).
7.5. Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок грошового зобов`язання у вигляді пені та 3% річних нарахованих на суму боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що він є арифметично правильним. Апелянт проти арифметичної вірності здійсненого Позивачем розрахунку заперечень не висловив.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Хачатрян В.С.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1770/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали. 
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Хачатрян В.С. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, основним напрямком діяльності Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» є забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та приготування гарячої води житлового фонду, комунально-побутових та інших об`єктів на території м. Полтави, м.Кременчука, м. Решетилівки, смт. Машівки, смт. Котельва Полтавської області.
13. Ліцензії Позивача на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії переоформлені на безстрокові, згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 739 від 06.06.2017.
14. На офіційному веб-сайті ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за посиланням: http://te.pl.ua/spozhivacham/yuridichnim-osobam/dogovr-pro-nadannya-poslug-yuridichn-osobi/, Позивач опублікував Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та порядок його укладення.
15. ФОП В`юн-Сандерс Олена Анатоліївна є власником нежитлових приміщень за адресами:
Об`єкт 1 - Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 27, загальною площею 52,4 кв.м., що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №440273244 від 20.08.2025 та Договором дарування посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 12.11.2011 зар.№1143;
Об`єкт 2 - Полтавська область, м. Кременчук, проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 17/11, загальною площею 42,3 кв.м., що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 440273244 від 20.08.2025 та Свідоцтвом про право власності, серії та номер: 28830023 видане Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції 30.10.2014.
16. Вказані будинки, в яких знаходяться зазначені об`єкти нерухомості Відповідача, підключені до системи постачання теплоенергії, яка обслуговується Позивачем, що підтверджується відповідними Актами перевірки системи теплопостачання про подання теплоносія до житлових будинків за вказаними вище адресами у зв`язку із початком опалювального періоду та про припинення подачі теплоносія у зв`язку із закінченням опалювального періоду 2024/2025 припинено подачу теплоносія.
17. За посиланням Позивача, співвласники багатоквартирних житлових будинків за адресами: м. Кременчук, проспекту Лесі Українки (проспект 50-річчя Жовтня), буд. 27, буд. 17/11 не повідомили ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про вибір моделі договірних відносин протягом 30-деного строку з моменту опублікування відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
18. Позивач з листопада 2022 року надає послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення Відповідачу. За вказаний період, що охоплюється загальним періодом з 01.11.2022 по 31.03.2025, Позивачем у справі складено Акти приймання-передачі наданих послуг з постачання теплової енергії та виставлено рахунки на оплату на ту ж саму суму (а.с.106-139 т.1). Індивідуальному договору присвоєно № 5089.
19. Позивач зазначав, що Відповідачем не виконано свого обов`язку щодо проведення оплати спожитої послуги з постачання теплової енергії за період з 31.12.2022 по 31.03.2025, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 163 360,37 грн.
Враховуючи прострочення Відповідачем оплати наданих послуг, станом на дату звернення до суду з позовною заявою Позивачем нараховано за період з 01.10.2024 по 31.07.2025 - 653,09 грн пені, за період з 02.01.2023 по 31.07.2025 3% річних в сумі7450,21 грн та за період з січня 2023р. по липень 2025р. 26 430,39 грн інфляційних витрат (а.с.99-109 т.1).
20. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а також закондавства про надання комунальних послуг.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. У відповідності до приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає необхідність доведення обов`язкових елементів: наявність та приналежність позивачеві захищувного суб`єктивного права бо легітимного інтересу (а), порушення (невизнання або оспорювання) цього права чи інтересу з боку визначеного Позивача (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов зумовлює відмову у позові.
22. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусової сплати заборгованості у розмірі 197 894,06 грн за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №5089, у тому числі: 163 360,37 грн – основна заборгованість, 653,09 грн – пеня, 7 450,21 грн – 3 % річних, 26 430,39 грн – втрати від інфляційних процесів, наданих щодо опалювальних об`єктів, розташованих за адресами: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 27 та проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 17/11, споживачем яких є фізична особа – підприємець В`юн-Сандерс Олена Анатоліївна.
23. Правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються спеціальним законодавством, зокрема Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за №1198 (далі - Правила № 1198) та іншими нормативно-правовими актами України.
У Законі України "Про теплопостачання" та у вказаних Правилах надано визначення поняттю "споживач", а саме:
- споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору (Закон);
- споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору (Правил);
- теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.
У розумінні Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору.
24. Суть доводів Апелянта може бути зведена до заперечення факту укладання індивідуального договору, неналежність оформлення актів наданих послуг та відсутність доказів надсилання рахунків на сплату стягуваної заборгованості.
25. Відносно наявності договірних відносин колегія суддів зазначає наступне:
25.1. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірна заборгованість виникла внаслідок споживання теплової енергії на опалювальних об`єктах, розташованих за адресами: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 27 та проспект Лесі Українки (50-річчя Жовтня), будинок 17/11, власником яких є фізична особа – підприємець В`юн-Сандерс Олена Анатоліївна. Факт перебування означених приміщень в опалюваних багатоквартирних будинках, теплопостачання яких здійснюється Позивачем, встановлений місцевим судом, Апелянтом не заперечується.
25.2. Індивідальний договір, на якому грунтуються заявлені Позивачем і задоволені місцевим судом позовні вимоги, є публічним договором приєднання у розумінні приписів ст.ст.633, 634 ЦК та може вважатися належною підставою згідно ст.ст.11, 509 цього Кодексу для виникнення у його сторін кореспонудючих прав та обов`язків за умов доведеності факт приєднання Відповідача-споживача до його умов.
25.3. У відповідності до введеного в дію з 01.05.2019 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон №2189-VІІІ ):
- передбачено три варіанти оформлення договірних відносин на надання комунальної послуг (ч.ч.1, 2 ст.14 цього Закону) з виконавцем відповідної послуги за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку): 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії);
- договори за новими правилами мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності постанов Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022 та №1023;
- п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2189-VIII передбачено, що не пізніш як протягом одного року з дня введення в дію цього Закону (тобто не пізніше 01.05.2020) співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з ч. 1 ст. 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин;
- п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2189-VIII передбачено, що у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в п. 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до ч. 7 ст. 14 цього Закону.
25.4. Постановою КМУ від 21.08.2019 №830 у відповідності до Закону №2189-VIII затверджено "Правила надання послуги з постачання теплової енергії та типові договори про послуг з постачання теплової енергії" (далі також - Правила), які набули чинності з 04.09.2019, відповідно до яких (у редакції постанови КМУ від 08.09.2021 № 1022):
- індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем;
- індивідуальний договір з власником індивідуальних (садибних) житлових будинків вважається укладеним, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги (фактичне виконання робіт із відключення будинку);
- фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.
25.5. Наразі, як встановлено місцевим судом і Апелянтом доказів іншого не надано, рішення про обрання моделі організації договірних відносин співвласниками будинку, де розташовані приналежні Відповідачеві об`єкти нерухомості, у продовж визначеного законодавцем строку ухвалені не були, що зумовлює обгрунтованість висновку про необхідність врегулювання правовідносин зі споживання послуг з опалення на підставі індивідуального договору кожного споживача за ініціативою виконавця послуг, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №908/3233/20, від 14.12.2023 у справі №908/2078/22 та від 09.04.2024 у справі №908/710/23).
25.6. Форма індивідуального договору про надання комунальної послуги, затверджена постановами Кабінету Міністрів України № 1022, 1023 від 08.09.2021. А 01.10.2021 на офіційному сайті КВП "Теплоенерго" https://teplo-hp.in.ua була опублікована інформація щодо затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022 типового публічного договору приєднання, текст типового індивідуального договору про послуги з постачання теплової енергії та форму заяви до нього.
25.7. За відсутністю волевиявлення співласників будинків щодо обрання іншої форми договірних відносин та самового власника нежитлових приміщень (Відповідача) з відключення їх від споживання (посилання на фотографії показників лічильників, щодо яких відсутні відомості про повірку і опломбування, не може сприйматися у якості доказів відключення приміщення у встановленому порядку від споживання послуги), приницповим для правильного вирішення розглядуваного спору є встанволення факту приєднання споживача будь-яким з трьох способів, приведених у п. 25.4. цієї постанови.
25.8. З урахуванням викладеного, посилання Відповідача на непідписання заяви про приєднання індивідуального договору чи відсутність сплати рахунку не спростовує факту укладання такого договору через дії з приєднання у вигляді споживання наданої послуги, факт чого спримається у розрізі ст.79 ГПК як більш вірогідний з огляду на надання Позивачем опалення до будинків, де розташовані приміщення Відповідача, які (будинки) облаштовані системою централізованого опалення, належних доказів відключення від якої приміщень Відповідача надено не було. Своєю чергою, доказів спростування презумпції правомірності означеного індивідального договору у розумінні ст.ст.204, 215 ЦК Апелянтом не надано.
26. Відносно решти аргументів Скаржника апеляційним судом зазначається таке:
26.1. За своєю суттю рахунок на оплату товару не є первинним документом у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (адже не опосередковує здійснення господарської операції з надання послуги), а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Як правильно зазначено місцевим судом ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 цього Кодексу, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити в силу умов договору та факту споживання теплової енергії (аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 січня 2025 року у cправі № 916/3889/23).
Обсяг спожитої теплової енергії у розглядуваному випадку визначено за методикою розподілу по опалювальній площі, що відповідає вимогам закону та умовам договору, а спростування розрахунку позовних вимог Апелянтом не наведено.
26.2. Натомість надані Позивачем акти містять необхідні реквізити первинного документа, а саме:
- найменування документа;
- дату складання;
- зміст та обсяг господарської операції;
- вартісні показники послуг;
- відомості, які дають змогу ідентифікувати сторони господарської операції.
Вказані документи дають можливість встановити зміст господарських операцій та підтверджують факт надання послуг.
Колегія суддів враховує, що умовами договору сторони погодили, що акти приймання-передачі є належним підтвердженням виконання виконавцем зобов`язань щодо надання послуг, тоді як матеріали справи не містять доказів подання Відповідачем вмотивованих заперечень щодо обсягу або вартості послуг у порядку та строки, передбачені договором.
Відсутність підпису Відповідача на актах також не свідчить про ненадання послуг, адже ухилення останнього від виконання зумовлених договірними правовідносинами обв`язків не може звільняти останнього від сплати спожитої послуги.
27. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані Позивачем розрахунки заборгованості містять усі необхідні складові для визначення обсягу спожитої теплової енергії та розміру нарахувань, сформовані відповідно до вимог чинного законодавства та виходячи з показників вузла комерційного обліку із подальшим розподілом обсягу спожитої теплової енергії пропорційно опалювальній площі приміщень.
Водночас, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його арифметичну правильність, тоді як Апелянтом не подано контррозрахунку та не наведено доводів щодо неправильності здійснених нарахувань.
28. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін. 
29. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1770/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1770/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи - підприємця В`юн-Сандерс Олени Анатоліївни, Полтавська обл., місто Кременчук.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя В.С. Хачатрян