КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

справа № 369/331/26 головуючий у суді І інстанції: Перекупка Г.А.
провадження №33/824/2389/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548668 від 23 грудня 2025 року - 23 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. у с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 22, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася, що це буде безпечним та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїла зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 16 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції доповнену апеляційну скаргу. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не згодна зі схемою ДТП, адже вона не відображає напрямку руху обох автомобілів, а лише рух «Ауді». Зазначає, що відображення події на схемі ДТП не відповідає дійсності, так як жодного транспортного засобу, який би заважав руху водійці ОСОБА_1 , на парковці не було.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовано безпідставною відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.
Адвокат Вовченко С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та сама ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі судову автотехнічну експертизи, посилаючись на те, що для встановлення дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настання ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання
Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), а оплату здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертним установам державним або місцевим бюджетом.
На дослідження експерту просили поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які саме?
3. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 23.12.2025 року?
4. Чи мали можливість водії автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Грушовець А.С., у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548668 від 23 грудня 2025 року вбачається, що 23 грудня 2025 року о 13 год. 40 хв. у с. Крюківщина, вул. Одеська, буд. 22, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалася, що це буде безпечним та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїла зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У поясненнях від 23.12.2025 року водійка ОСОБА_1 зазначила, що рухалась заднім ходом, коли ліворуч позаду її пропускав автомобіль, який хотів стати після неї на паркувальне місце, у той час позаду праворуч на неї також рухався автомобіль заднім ходом, якого ОСОБА_1 не бачила, тому що коли вона починала рух, він стояв. Пояснила, що рухатись вони почали одночасно (а.с. 3).
При цьому, у поясненнях від 23.12.2025 року водій ОСОБА_2 зазначив, що, рухаючись з паркувального місця заднім ходом, помітив автомобіль, який також виїжджав з паркувального місця заднім ходом. Зазначає, що він зупинився та подав звуковий сигнал, однак водій транспортного засобу «Ауді» це проігнорувала, рухаючись далі та здійснивши наїзд на його автомобіль (а.с. 4).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи, експертної установи, якій має бути доручено проведення такої експертизи і переліку питань, поставлених на дослідження експерту, та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання проводити експертизу за рахунок коштів, які виділяються експертним установам державним або місцевим бюджетом, та накласти витрати щодо проведення експертного дослідження на ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі задовольнити частково.
Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та які саме?
3. Чи наявні в діях водіїв автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 23.12.2025 року?
4. Чи мали можливість водії автомобілів «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.
Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи. 
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «23» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко