СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/215/26 
Провадження №3/547/75/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року    с-ще Семенівка, Полтавська область 

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2026 о 00 год. 16 хв. у с-щі Семенівка по вул. Шевченка, буд. 58/44, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Вміст алкоголю у крові 0,87 проміле, чек-тест № 1682. Від керування транспортним засобом відсторонена. 
08.03.2026 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія сері НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .
Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, – чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Н.Ю.Осочинська на розгляд справи не з`явилася, про що повідомлялася належним чином.
ОСОБА_1 письмовим поясненням від 25.03.2026 вказала, що за кермом автомобіля не перебувала. Автомобілем керував її знайомий. Після зупинки автомобіля поліцейський вимагав вийти з автомобіля, повідомив, що комендантська година і треба пройти огляд на стан сп`яніння. Вона надала документи і вийшла з автомобіля оскільки не керувала ним. Поліцейська Н.М.Капіщак без роз`яснення прав повідомила що треба пройти огляд. Ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода неправдиві. Н.Ю.Осочинська заперечувала результат огляду. Чоловік, який керував автомобілем, вмикав поворот при з`їзді на перехресті. Рапорт поліцейського підтверджує істотні розбіжності у годинах і хвилинах події. Відеозаписи є неповними. Не доводять що вона керувала автомобілем. Температура в автомобілі була 00 С, а Драгер показав +100 С. Тому результат вимірювання недостовірний. Драгер формально міг застосовуватися 08.03.2026, але його повірка закінчувала 10.03.2026, що є доказом можливої некоректної роботи приладу.
Захисник М.С.Юськова повідомила, що Н.Ю.Осочинська не з"явиться на розгляд справи. Захисник повністю підтримує вказані заперечення. Надала довідку про температуру повітря. Наголосила на відсутності підстав для зупинки автомобіля через відсутність доказів не увімкнення покажчика лівого повороту. Покажчик вмикався. Про причину зупинки автомобіля не повідомляли поліцейські. Н.Ю.Осочинська не керувала автомобілем. Поліція пропонувала і огляд на місці, і огляд в лікарні, і відмову від огляду. Згоду про результати огляду ОСОБА_1 не надавала. У лікарню їй їхати не пропонували. Нульовий тест Драгера не виконано. Відеозаписи не є безперервними, не містять назви і номерів приладів, якими їх зроблено. Протокол не вказав на назви і номери відео реєстратора і бодікамери. Захисник просить витребувати у відділі поліції свідоцтва про калібрування і повірку Драгера, дозволи про його допуск до експлуатації, інструкцію про його експлуатацію, дані про проведення нульового тесту, журнал обліку видачі алкотестерів, дані чи проходили поліцейські інструктаж з використання Драгера і журнал обліку використання Драгера. Алкотестер показав температуру повітря +100 С, але у той час температура повітря була у межах +0,30 С… +0,70 С. Це чергове свідчення некоректності показів Драгера.
Захисник ОСОБА_3 ініціювала повне дослідження усіх матеріалів справи, що й було зроблено суддею.
Натомість провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується відповідними даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609043 від 08.03.2026, який вказує на місце, час, спосіб, водія транспортного засобу Н.Ю.Осочинської, правову кваліфікацію діяння водія за Правилами дорожнього руху і за КУпАП; відомості про роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП; пояснення водія ОСОБА_1 "психологічний стан. дитині зробили не вірно операцію";
- чек-тесту № 1682 приладу Drager Alcotest 6810 від 08.03.2026, який визначив результат тесту 0,87 проміле у ОСОБА_1 . На чеку є підпис ОСОБА_1 без вказівки про не згоду із результатом чека;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатом 0,87 проміле;
- рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержанта поліції Н.Калапіщак від 08.03.2026 яким доповіла, що 08.03.2026 близько о 00:16 год. за адресою: с-ще Семенівка, вул. Шевченка, 58/44 під час патрулювання було виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с-ща Семенівка вул. Б.Хмельницького, 11А, яка під час зміни напрямку руху не ввімкнула відповідний показчик повороту, чим порушила п.п. 9.2 "б", ст. 122 ч. 2 КУпАП. Під час винесення адміністративної постанови серія ЕНА № 6788463 від 08.03.2026 стався збій в планшетному пристрої, в зв`язку з чим час вчинення правопорушення в постанові не збігається з часом вчинення правопорушення в протоколі серія ЕПР1 № 609043 від 08.03.2026 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Детально переглянувши відеозапис із службового відео реєстратора встановлено, що час вчинення правопорушення 00:16 год. 08.03.2026;
- постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6788463 від 08.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026 у якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 позитивний 0,87 проміле. На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ст. сержанта поліції Н.Калапіщак. На результаті огляду в кінці проставлено підпис Н.Ю.Осочинської;
- відеозаписом відеореєстратора автомобіля поліції, який фіксує здійснення автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , повороту ліворуч на перехресті без увімкненого лівого покажчика поворота. Після увімкнення проблискового маячка червоного кольору автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , вмикає правий покажчик повороту і зупиняється. Передньою частиною до тротуару. Аварійну світлову сигналізацію надалі не вмикає. Стоїть із увімкненим правим покажчиком. До автомобіля до дверей водія зліва підходить поліцейський. Будь-яке відкриття дверей автомобіля чи переміщення у ньому осіб не вбачається;
- відеозаписом бодікамери поліцейського на якому ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що їхала автомобілем, повертається додому із села, пила "шейк". Поліцейський повідомляє, що зупинив автомобіль бо комендантська година, не було увімкнено покажчик повороту, виявляє у неї ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд у медичному закладі чи на місці зупинки автомобіля. Н.Ю.Осочинська погоджується пройти огляд на місці. Із лівого заднього сидіння автомобіля Volkswagen Passat виходить чоловік. Його вимова, хода, поведінка свідчить про існування ознак сп`яніння. Він починає з`ясовувати у поліцейських причини зупинки автомобіля. Поліцейський із багажника автомобіля поліції дістає Драгер, показує і зачитує ОСОБА_1 документи про його повірку і сертифікацію, зокрема до 10.03.2026. З цим це вона погоджується. Поліцейський пояснює, що якщо прилад покаже 0,2 проміле, то складуть протокол. ОСОБА_1 каже, що прилад "точно покаже". Хвилюється щоб у неї не забрали чужу машину. Просить поліцейського відпустити її. Докоряє йому про якесь неповне оформлення події у січні 2026 року, нагадує що їх діти спільно навчаються. Н.Ю.Осочинська на чергову пропозицію і питання поліцейського каже, що огляд буде проходити на місці. Вона власноручно у своїх руках розпаковує мундштук до Драгера і вставляє його. Поліцейський робить нульову перевірку, про що також чути звуковий сигнал. Надалі Н.Ю.Осочинська продуває у Драгер. Показник 0,87 проміле. Поліцейський інформує, що зараз буде складено протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і постанову за поворот без покажчика повороту з траси. Н.Ю.Осочинська стверджує, що поворот вмикала. Надалі надає своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, поліс автострахування. Поліцейська зачитує зміст ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, на що отримує відповідь що правопорушник знає їх зміст. Поліцейська зачитує порядок виконання постанови про накладення штрафу. Поліцейська заповнює акт огляду і направлення. ОСОБА_1 проставляє підпис у: протоколі і вписує своє пояснення; у чек-тесті Драгера; у постанові про накладення штрафу; у кінці документу з назвою направлення з результатом огляду 0,87 проміле і ознаками алкогольного сп`яніння. З результатом огляду погоджується. Поліцейська також видає тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем на строк 3 місяці і вилучає посвідчення водія.
Наразі відсутні жодні сумніви у достовірності переглянутих відеозаписів. На їх існування вказує протокол про адміністративне правопорушення. Суть зафіксованого на відеозаписах вказана вище. Розбіжності у хвилинах і помилках налаштування години і хвилини відеореєстратора не впливають на об`єктивно зафіксовані на відеозаписах події. Чоловічий голос невдовзі після початку відеозапису каже, що наразі 00 год. 24 хв.
Огляд Драгером проведено 08.03.2026. Дата його повірки спливає через 2 дні – 10.03.2026.
Полтавський обласний центр з гідрометеорології листом від 01.04.2026 № 9916001-419/9916-03 повідомив адвокату М.С.Юськовій, що07.03.2026 о 23:00 год. температура повітря складала +0,70 С, а 08.03.2026 о 02:00 год. – +0,30 С. Ці дані є характерними для селища Семенівка.
Драгер до його використання поліцейським перебував у автомобілі поліції, тому цілком природно що він не мав температуру навколишнього повітря і тому був тепліший. Тобто будь-якої конденсації більш холодного повітря на більш теплому приладі відбутися не могло. Процес розпакування мундштука водієм, вставлення його у Драгер, контрольний продув і оглядовий продув зафіксовано відеозаписами.
Підстави для витребування суддею вказаних адвокатом М.С.Юськовою доказів відсутні, оскільки адвокат не була позбавлена можливості отримати доступ до цих документів у спосіб звернення до відповідної посадової особи чи органу поліції із адвокатським запитом, так само як і зробила це щодо температури повітря.
Відповідно до пунктів 2-4 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Слід погодитись, що із переглянутих відеозаписів таких ознак сп`яніння ОСОБА_1 як порушення мовлення і нестійка хода, не вбачається. Навпаки вона досить у категоричній формі припиняє окремі дії і слова чоловіка, який вийшов із заднього лівого місця пасажира автомобіля і намагається втрутитись у її спілкування з поліцейськими.
Чек-тест № 1682 приладу Drager Alcotest 6810 від 08.03.2026 визначив результат тесту 0,87 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 .
Згідно довідки Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 11.03.2026, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке перебуває у статусі "вилучено" та зберігається у СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 08.03.2026. Попередньо до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності як водій.
Обставиною, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення як до водія, тобто і штраф і позбавлення керування транспортним засобами. Альтернативного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія не передбачає.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Код 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"
Протокол серії ЕПР1 № 609043 від 08.03.2026
код за ЄДРПОУ 37959255
рахунок UA 048999980313050149000016001
банк утримувача Казначейство України
код банку отримувача 899998
Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300 
Стягнути з ОСОБА_1 655,60 судового збору на користь держави:
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Класифікація доходів бюджету 22030106
У разі несплати порушником 17000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.
Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя   Віктор ХАРЧЕНКО