Справа № 604/345/26 
Провадження № 3/604/135/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
21 квітня 2026 року селище Підволочиськ Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст.126 ч.5 КУпАП, -
у с т а н о в и в :

13 березня 2026 року на автодорозі М30 191 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про слухання справи належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. 
Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним. 
Відповідно до частини 1статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується на ступними доказами.
Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 613712 від 13.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . 
Відеозаписом фіксації правопорушення на диску, відповідно до якого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що останній керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, що не спростовувалось останнім. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6446392 від 02.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн .
Як вбачається з довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2026, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії С, дане посвідчення водія підлягало вилученню у відповідності до постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/699/2 від 16.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2026 року у справі№ 569/699/26, яка набрала законної сили 27.01.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Варто зазначити, що вказана постанова суду має преюдиційне значення під час розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом
Преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження й оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Разом із тим, відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/699/2 від 16.01.2026 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи, що свідчить про обізнаність останнього про наявність судового рішення, відповідно до якого його було позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік, тобто до 16.01.2027.
Постанова Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/699/2 від 16.01.2026. ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.  
Відповідно до довідки УПП в Тернопільськійобласті ДПП від 18.03.2026, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2026 за ОСОБА_1 транспорті засоби не зареєстровано. 
Частина 5 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність такого на праві власності останньому матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 (  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,) судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя          В.М. Сіянко