Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/239/26 
Провадження № 3/553/167/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.03.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., Летюченко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семеха Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за цивільно-правовою угодою з ТОВ «Асфер-Груп», надає послуги з технічного обслуговування транспортних засобів, механізмів та обладнання, 
якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №571130 від 20.01.2026 року, 20.01.2026 року о 15.40 годині в м. Полтава, вул. Соснова 3А ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме коньяк «Десна», об`ємом 0,5л вміст спирту 40 відсотків, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,37 проміле, з результатом огляду погодився, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він працює водієм за цивільно-правовою угодою. 20.01.2026 року він зранку за встановленим маршрутом возив бригаду працівників, які прибирають зупинки у м. Полтаві. Він дійсно керував ТЗ ГАЗ 330232-414 н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Євпропейсмька,160 в м. Полтаві, біля АЗС, але будь-якого зіткнення з іншим ТЗ не відчув, далі рухався за встановленим маршрутом, із зупинками для прибирання, та його ніхто не зупиняв. Приблизно о 15.00, завершивши свою роботу, вони прибули на базу по вул. Соснова, 3А, де він залишив автомобіль і більше нікуди не виїжджав. Після закінчення робочого дня він дійсно випив коньяк, оскільки не збирався нікуди їхати та йому не було відомо про ДТП за його участю. Після чого йому подзвонив механік та попросив затриматися, оскільки до них їде поліція. Приблизно через 40 хвилин приїхали співробітники поліції, почали оглядати його автомобіль, після чого приїхала потерпіла, автомобіль якої також оглядали. Під час спілкування із поліцейським, незважаючи на його пояснення про те, що він не знав про його причетність до ДТП, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого склав адміністративний протокол, бо він і не заперечував про те, що випив після закінчення робочого дня алкоголь. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що працює в ТОВ «Трансдорком» виконавцем робіт, та є відповідальною за прибирання зупинок громадського транспорту. 20.01.2026 року вона поруч із водієм ОСОБА_1 знаходилася в ТЗ ГАЗ 330232-414 н.з. НОМЕР_1 , який рухався за встановленим маршрутом. Дійсно, біля АЗС по вул. Європейській водій ОСОБА_1 робив маневр повороту в бік АЗС, пропускав автомобілі, але будь-якого зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула, ніхто їх увагу будь-якими засобами не привертав. Вони безперешкодно поїхали далі по встановленому маршруту, по якому неодноразово зупинялися на всіх зупинках для прибирання. Водій знаходився поруч із нею та під час руху нічого не вживав. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення, визнається вчинено умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно п.2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).  
Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду. 
Суд зауважує, що встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є суттєвим, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У даному випадку обов`язковою кваліфікованою ознакою адміністративного правопорушення, являється встановлення факту вчинення правопорушником ДТП, або зупинення транспортного засобу на вимогу поліцейського.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, яка відбувається не на місці ДТП, а за місцем зберігання ТЗ на території підприємства, після спливу більше 3-х годин з моменту ДТП, під час якої поліцейські оглядають автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та при цьому ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкоголь, але щодо своєї причетності до ДТП заперечує, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується. 
Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 20.01.2026 року о 16.25 годині за допомогою технічного приладу «Драгер», мав позитивну пробу 0,37 проміле.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.; провадження за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлено. 
Наведене дає підстави стверджувати про те, що вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за умови коли поліцейські на місце ДТП не викликались, оскільки водій не відчув зіткнення та не розумів, що він є учасником ДТП, не утворює в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме відсутність умислу.
Керуючись ч.4 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. В. Фоміна