Справа № 639/7803/25
Провадження № 1-кп/639/158/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , 
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за №12025220000000998, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 26.08.2025 о 19:38, керував технічно справним автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Москалівської в м. Харкові, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Основ`янської. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі у зазначеному напрямку, в районі перехрестя вул. Москалівської та вул. Основ`янської, ОСОБА_7 , діючи з необережності, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобілем та виїхав за межі проїзної частини на тротуар, розташований з правої сторони по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по тротуару в напрямку вул. Ак. Богомольця, після чого наїхав на металевий стовп, розташований на тротуарі та на припаркований біля тротуару автомобіль «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого нікого не було, чим ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм померла в лікарні того ж дня. Згідно висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_9 явилася важка тупа сукупна травма несумісна із життям з ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:45 в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР.
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , згідно з висновками експерта, виразилося в тому, що він 26.08.2025, о 19:38, керував технічно справним автомобілем «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Москалівської в м. Харкові, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Основ`янської. В цей час, рухаючись по вказаній дорозі у зазначеному напрямку, в районі перехрестя вул. Москалівської та вул. Основ`янської, ОСОБА_7 , діючи з необережності, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобілем, та виїхав за межі проїзної частини на тротуар, розташований з правої сторони по ходу його руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася по тротуару в напрямку вул. Ак. Богомольця, після чого наїхав на металевий стовп, розташований на тротуарі та на припаркований біля тротуару автомобіль «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого нікого не було. Чим було спричинено смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. 

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що 26.08.2025 з мобільного телефона її матері їй зателефонувала якась дівчина та повідомила, що її мати неподалеку від перехрестя з вул. Основ`янською збила машина. ОСОБА_6 разом з її чоловіком одразу поїхали на місце ДТП, де побачили два пошкоджені автомобілі: BMW 525 та CHEVROLET MALIBU, а її мати лежала на землі та важко дихала, її очі були відкриті. Вона бачила, що у матері була зламана нога та зап`ястя. Які ушкодження були під одягом матері вона не бачила. Біля матері були працівники невідкладної медичної допомоги, вони помістили її до спецавтомобіля та відвезли до лікарні. Коли мати привезли до реанімації, то вона вже була без свідомості. Лікарі вживали всіх можливих реанімаційних заходів, однак мати від отриманих травм померла. Винуватим у смерті своєї матері вона вважає виключно обвинуваченого ОСОБА_7 .
На запитання прокурора ОСОБА_6 повідомила, що мати обвинуваченого та його захисник намагалися поспілкуватися з нею, у тому числі через їх спільних знайомих, з метою надати матеріальну допомогу на поховання матері, однак вона не хоче з ними спілкуватись, бо вона й досі не може пережити смерті її матері, не може дивитись їм в очі. Зазначила, що у відкритих соцмережах були розміщені «банки» для збору коштів на поховання її матері, тож якщо вони хотіли надати матеріальну допомогу, то вони мали таку можливість, однак цього не зробили. 17.11.2025 вони через «Укрпошту» здійснили грошовий переказ у сумі 20 000 грн за її паспортними даними. Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти отримання грошової компенсації від обвинуваченого або його родини, однак не хоче особисто з ними бачитись та зустрічатись через нестійкий психоемоційний стан внаслідок смерті її матері.
Поданий нею цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі, просила її позов задовольнити. Підтримала думку прокурора щодо виду та розміру покарання ОСОБА_7 , наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та неможливості його звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки його дії спричинили смерть іншої людини – її матері.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі. Зазначив, що вчинив ці дії не умисно і дуже шкодує про те, що сталося. Висловив свої вибачення перед потерпілою та її родиною, щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 поклався на розсуд суду. 
Також ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 26.08.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. він їхав по вул. Москалівській за кермом автомобіля BMW 525 (належить його матері) та виїхав на трамвайні рейки, які були мокрими після дощу, внаслідок чого задню частину автомобіля почало заносити. З якою швидкістю він рухався та як безпосередньо відбувалось зіткнення він не пам`ятає. Після зіткнення він вийшов із автомобіля, передня частина якого була на дорозі, а задня на тротуарі. На тротуарі він побачив жінку з дитиною та запитав чи все у них добре. Про те, що він збив людину, він дізнався від присутніх навколо людей. Хвилин через п`ять приїхала поліція, а «швидка допомога» трохи пізніше. До приїзду поліції він перебував у шоковому стані та знаходився на місці ДТП. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні звертав увагу на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щире каяття, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався примиритися з потерпілою шляхом добровільного часткового відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім цього, ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - матір з інвалідністю, ОСОБА_7 бажає стати на захист Батьківщини проти збройної агресії рф, має подяку від міського голови Харкова за сприяння ЗСУ, а згідно досудової доповіді, складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , останній характеризується позитивно та до нього може бути застосовано покарання, не пов`язане з позбавлення/обмеженням волі. 
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_8 зазначав про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України або призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, захисник ОСОБА_8 також поклався на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим  ОСОБА_7 його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватість  ОСОБА_7 доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2025, складеного за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Основ`янської иа Москалівської, проведеного за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , понятих та долучених до цього протоколу схемою ДТП з ілюстративними матеріалами;

- даними протоколу огляду та затримання належного ОСОБА_11 автомобіля BMW 525 від 27.08.2026;

- даними висновку КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкідливість реакції № 1996 від 26.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2025, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 щодо обставин ДТП, яка сталася 26.08.2025 на вул. Москалівській за участі автомобіля «BMW 525» під керуванням ОСОБА_7 та долученою до цього протоколу схемою ДТП;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2025, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 щодо обставин ДТП, яка сталася 26.08.2025 на вул. Москалівській за участі автомобіля «BMW 525» під керуванням ОСОБА_7 та долученою до цього протоколу схемою ДТП;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2025, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката. ОСОБА_8 щодо обставин ДТП, яка сталася 26.08.2025 на вул. Москалівській за участі автомобіля «BMW 525» під керуванням ОСОБА_7 та долученою до цього протоколу схемою ДТП;

- даними протоколу огляду предмету від 27.08.2025, відповідно до якого під час огляду предмету було виявлено компакт-диск DVD-R з заводським серійним номером №ZE5788-DVR-J47F4. в кореневому каталозі якого збережений файл відеофонограма «WhatsApp Video 2025-08-27 at 14.31.55», на якому мається відеозапис з механізмом ДТП від 26.08.2025. Відеокамера, за допомогою якої зафіксований механізм ДТП, розташована за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 102-а;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 27.08.2025, відповідно до якого переглянуто відеозапис, який знаходиться на компакт-диску DVD-R з заводським серійним номером №MFP604CDB03042429, в кореневому каталозі якого збережений файл відеофонограма «WhatsApp Video 2025-08-27 at 14.31.55»., на якому мається відеозапис вищевказаної ДТП від 26.08.2025. Даний компакт-диск добровільно виданий володільцем приміщення. розташованого за адресою: м. Харків. вул. Москалівська. 102-a. де розташована відеокамера, на яку записувався відеозапис ДТП. в саме ОСОБА_14 . 
Після цього за допомогою ноутбуку «Lenovo 1430» проглядалася вищезазначений компакт-диск. В кореневому каталозі компакт-диску збережений файл відеофонограма WhatsApp Video 2025-08-27 at 14.31.55
При перегляді вищевказаного файлу відеофонограми WhatsApp Video 2025-08-27 at 14.31.55» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на підвищеній місцевості. На відео видно територію за адресою: м. Харків, вул. Москалівська. 102-а. паркан, за яким видно проїзну частину вул. Москалівської в м. Харкові. Видно, як по тротуару попереду йдуть жінка з дитиною та собакою, за ними по тротуару йде одна жінка сама, одягнена у білу куртку та чорні штани. А за нею йде дівчина з дитиною. По проїзній частині їздять автомобілі. Жінка з дитиною, що йшли самими останніми (жінка одягнена у світлий одяг, а дитина у темний) зупинилися, а потім продовжили йти далі у напрямку вул. Ак. Богомольця. Як тільки вони зникли з видимості на екрані, то з лівого краю екрану з явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. А саме це їхали білий та чорний легкові автомобілі. В чорному автомобілі були увімкнені передні блок-фари. Білий автомобіль рухався попереду і його занесло боком. Видно, що білий автомобіль здійснював обгон чорного автомобіля по трамвайним коліям. Видно, що проїзна частина мокра і з-під колес білого автомобілю летить вода. Білим автомобілем являється автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_3 . Чорним автомобілем являється невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль. Автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 Рухався по трамвайним коліям боком. Коли автомобілі зникли з об`єктиву камери, то було чутно звук наїзду автомобілем на якусь перешкоду. Початок відеозапису о 19:37:50 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:38:44 26.08.2025;

- даними протоколу огляду предмету від 17.09.2025, відповідно до якого під час огляду предмету було виявлено компакт-диск DVD-R з заводським серійним номером №ZE5788-DVR-147F4, в кореневому каталозі якого збережена електронна папка «відео 998», в якій в свою чергу збережені: чотири електронні папки «відео з будинку на Москалівській скинула потерпіла». «відео метрополітен», «відео Москалівська 84», «відео Розетка»; та три файли відеофонограми «Video 2025-08-27 at 14.31.55», «WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.12.59», «WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.17.14».
В електронній папці «відео з будинку на Москалівській скинула потерпіла» збережений файл-відеофонограма «20250827171616345». В електронній папці «відео метрополітен» збережений файл-відеофонограма «26.08.2025 19 29_59 (UTC+03_00)». В електронній папці «відео Москалівська 84» збережені два файли-відеофонограми «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41 (1)» та «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41». В електронній папці «відео Розетка» файл-відеофонограма збережений «NVR_ar_HRK_Kharkiv_Moskalivska_7_ch1_20250826193654_20250826194016».
На відеозаписах усіх вищеперелічених файлів-відеофонограм наявний механізм пересування автомобілю «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Москалівської в м. Харкові. 26.08.2025 безпосередньо перед ДТП;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 17.09.2025, відповідно до якого переглянуто відеозапис, який знаходиться на компакт-диску DVD-R з заводським серійним номером №ZE5788-DVR-J47F4, в кореневому каталозі якого збережена електронна папка «відео 998», в якій в свою чергу збережені: чотири електронні папки «відео з будинку на Москалівській скинула потерпіла», «відео метрополітен», «відео Москалівська 84». «відео Розетка»; та три файли-відеофонограми «Video 2025-08-27 at 14.31.55», «WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.12.59», «WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.17.14». Три останні файли-відеофонограми надані потерпілою ОСОБА_6 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В електронній папці «відео з будинку на Москалівській скинула потерпіла» збережений файл-відеофонограма «20250827171616345», який добровільно долучений до матеріалів провадження потерпілою ОСОБА_6 .
В електронній папці «відео метрополітен» збережений файл-відеофонограма «26.08.2025 19 29_59 (UTC+03_00)», який наданий у відповідь на запит Департаментом цифрової трансформації ХМР.
В електронній папці «відео Москалівська 84» збережені два файли-відеофонограми «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41 (1)» та «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41», які добровільно долучені до матеріалів провадження громадянином ОСОБА_15 .
В електронній папці «відео Розетка» збережений файл-відеофонограма «NVR_ar_ HRK_Kharkiv_Moskalivska_7_ch1_20250826193654_20250826194016», який добровільно виданий для долучення до матеріалів провадження представником магазину «РОЗЕТКА».
На відеозаписах усіх вищеперелічених файлів-відеофонограм наявний механізм пересування автомобілю «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Москалівської в м. Харкові, 26.08.2025 безпосередньо перед ДТП.
Після цього за допомогою ноутбуку «Lenovo T430» проглядався вміст вищезазначеного компакт-диску.
При перегляді файлу відеофонограми «WhatsApp Video 2025-08-27 8 14.31.55» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на підвищеній місцевості. На відео видно територію за адресою: м. Харків, вул. Москалівська. 102-а, паркан, за яким видно проїзну частину вул. Москалівської в м. Харкові. Видно, як по тротуару попереду йдуть жінка з дитиною та собакою, за ними по тротуару йде одна жінка сама, одягнена у білу куртку та чорні штани. А за нею йде дівчина з дитиною. По проїзній частині їздять автомобілі. Жінка з дитиною, що йшли самими останніми (жінка одягнена у світлий одяг, а дитина у темний) зупинилися, а потім продовжили йти далі у напрямку вул. Ак. Богомольця. Як тільки вони зникли з видимості на екрані, то з лівого краю екрану з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак Богомольця. А саме це їхали білий та чорний легкові автомобілі. В чорному автомобілі були увімкнені передні блок-фари. Білий автомобіль рухався попереду і його занесло боком. Видно, що білий автомобіль здійснював обгон чорного автомобіля по трамвайним коліям. Видно, що проїзна частина мокра і з під колес білого автомобілю летить вода. Білим автомобілем являється автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . Чорним автомобілем являється невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль. Автомобіль «BMW525» р.н. НОМЕР_1 рухався по трамвайним коліям боком. Коли автомобілі зникли з об`єктиву камери, то було чутно звук наїзду автомобілем на якусь перешкоду. Початок відеозапису о 19:37:50 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:38:44 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми «20250827171616345» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 81. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як о 19:38:30 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. У лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан, з увімкненими передніми блок-фарами. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 , в якому були увімкнені габаритні вогні. Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:36:15 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:45:43 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми «26.08.2025 19_29_59 (UTC+03_00)» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на стовпі-електроопорі поблизу перехрестя вул. Москалівської та вул. Гольдбергівської в м. Харків. На відео видно вищевказане перехрестя. Видно, як о 19:38:18 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони бульвару Гончарівського в напрямку вул. Ак. Богомольця. У лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:30:00 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:44:59 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41 (1)» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 84. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як о 19:38:28 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. За ним у лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:37:50 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:38:44 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 84. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як 19:38:23 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. За ним у лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно. що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:37:56 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:39:59 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми «NVR ar HRK Kharkiv Moskalivska 7 chl 20250826193654_20250826194016» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул Москалівська, 72. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як о 19:38:17 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У лівій смузі чорний легковий автомобіль по типу седан. По трамвайним коліям попутного рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. За ним у лівій смузі рухався напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525 р.н. НОМЕР_4 . Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:36:56 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:40:16 26.08.2025.
При перегляді файлу відеофонограми WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.12.59 встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків. вул Москалівська, 81. Дане відео аналогічне відео на файлі-відеофонограмі «20250827171616345». Однак на відміну від останнього файлу, дане відео записане шляхом здійснення відеозйомки на мобільний телефон з екрану іншого мобільного телефону.
При перегляді файлу відеофонограми WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.17.14 встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 76. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як о 19:38:20 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. За ним у лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:34:00 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:38:34 26.08.2025. Даний відеозапис відзнятий на мобільний телефон з монітору на прохідній клініки «Лорітом» за вищевказаною адресою.

- даними протоколу огляду предмету від 13.10.2025, відповідно до якого під час огляду предмету було виявлено компакт-диск CD-R з заводським серійним номером №34062014АІ. в кореневому каталозі якого збережений файл-відеофонограма «20250827171616345», який добровільно долучений до матеріалів провадження потерпілою ОСОБА_6 та її представником.

- даними протоколу перегляду відеозапису від 13.10.2025, відповідно до якого переглянуто відеозапис, який знаходиться на компакт-диску CD-R з заводським серійним номером №В4062014А1, в кореневому каталозі якого збережений файл-відеофонограма «20250827171616345», який добровільно долучений до матеріалів провадження потерпілою ОСОБА_6 та її представником. 
Після цього за допомогою ноутбуку «Lenovo T430» проглядався вміст вищезазначеного компакт-диску.
При перегляді файлу відеофонограми «20250827171616345» встановлено: візуально відеозапис характерний для запису з вуличної камери відеонагляду, розташованій на фасаді будинку за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 81. На відео видно проїзну частину вул. Москалівської. Видно, як о 19:38:30 на відео з`явилися автомобілі, які рухалися по вул. Москалівській, зі сторони вул. Гольдбергівської, в напрямку вул. Ак. Богомольця. У правій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 2115» сірого кольору. У лівій смузі рухався чорний легковий автомобіль по типу седан, з увімкненими передніми блок-фарами. По трамвайним коліям попутного напрямку рухався білий автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 . в якому були увімкнені габаритні вогні. Чорний та білий автомобілі рухалися з приблизно однаковою швидкістю, яка візуально явно набагато перевищувала допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Видно, що проїзна частина мокра. Початок відеозапису о 19:36:15 26.08.2025. Кінець відеозапису о 19:45:43 26.08.2025. 

- даними висновку експерта №12-17/324-А/25, який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 (експертиза почата 27.08.2025, закінчена 02.10.2025), відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлена важка тупа сукупна травма, яка включає в себе:
- травму голови у вигляді забою головного мозку із локальним субарахноїдальним крововиливом в скроневій ділянці зліва, із наявністю крововиливу у м`які тканини голови та синця в скроневій ділянці зліва;
- травму тулубу у вигляді забою легень із крововиливом у паренхіму легень з розривом у прикореневих ділянках обох легень що супроводжувалося кровотечою у обидві плевральні порожнини (по 400 мл) забою серця та середостіння із крововиливом у тканину переднього та заднього середостіння з розповсюдженням на навколосерцеву сорочку, а також розривом внутрішньої оболонки аорти (інтими), крововиливу у обидва куполи діафрагми, закритого поперечного перелому грудини в області рукоятки та бго міжреберного проміжку із локальним крововиливом у прилеглі м`язи, закритого перелому голівок 1.2. 3 ребер справа, перелому тіл 5 та 6 ребер по передне-пахвовій анатомічній лінії справа, перелому тіл 7, 8, 9 ребер по лопатковій знатомічній лінії справа, перелому тіл 2. 3. 4. 5 ребер по середне-ключичній анатомічній лінії зліва, перелому тіл 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по переднє-пахвовій анатомічній лінії зліва та перелом 3.4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12 ребер по лопатковій анатомічній лінії зліва із локальним крововиливом у пристінкову плевру та міжреберні м`язи в місцях переломів закритого компресійно-уламкового перелому тіла та обох дуг 6-го грудного хребця із зміщення фрагментів заднього відділу тіла 6-го грудного хребця у хребетний канал, закритого перелому лівого бічного та остистих відростків 5-го та 6-го поперекових хребців із локальним крововиливом у товщу глибоких м`язів та зв`язки хребта, забою розтрощення паренхіми із розривом капсули печінки в проекції 6-7 сегментів печінки, забою розтрощення паренхіми із розривом капсули по діафрагмальній поверхні селезінки, що супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечою (до 2000 мл), забою тканини підшлункової залози з крововиливом в паренхіму, забою розтрощення тканини лівої нирки та розтрощення лівої надниркової залози із розволокненням лівого клубово-поперекового м`язу, що супроводжувалося заочеревною кровотечою (до 300 мл), а також забою сечового міхура із крововиливом на всьому його протязі, закритого перелому лівої бічної маси крижу на рівні 2, 3, 4 крижових хребців, Лінійного перепому тіла та основи нижньої гілки лівої лобкової кістки та уламкового перелому лівої сідничної кістки із зміщенням на ширину кісток уламку сідничної кістки досередини, що супроводжувалося кровотечою у порожнину малого тазу (до 300 мл), із наявністю крововиливу у м`які тканини (підшкірну клітковину та поверхневі м`язи) в області проекції рукоятки та тіла грудини, а також на грудній клітині зліва між проекцією середнс-ключичної анатомічної лінії та задній поверхні грудної клітки до ліній хребта, з розтрощенням підшкірної клітковини та утворенням «кишені» в області проекції лівого тазо стегнового суглобу з розповсюдженням на заднє зовнішню поверхню лівої клубової кістки та область півої сідниці крижу та куприка з деяким розволокненням прилеглих м`язів в області крижу та гребня лівої клубової кістки із крововиливом у товщу півого сідничного м`язу;
- травму нижніх кінцівок у вигляді закритого уламкового перелому великогомілкової кістки лівої гомілки та подвійного перелому малогомілкової кістки із наявністю крововиливу у м`які тканини (підшкірну клітковину та м`язи) по заднє зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки від рівня кісточок лівої гомілки до рівня гребня лівої клубової кістки із розтрощенням підшкірно-жирової клітковини від поверхневої фасці та частковим розтрощенням м`язів зі скупченням міжм`язово згортків крові задньої та зовнішньої поверхні лівої гомілки та лівого стегна, з синцями на шкірі по заднє зовнішній поверхні півого стегна та на шкірі лівої гомілки по задне-зовнішній поверхні, саднення в області проекції внутрішньої кісточки лівої гомілки, синця на шкірі по передній поверхні правої гомілки;
- травму верхніх кінцівок у вигляді відкритого перелому середньої третини діафзу ліктьової кістки із наявністю забитої рани по ліктьовій поверхні лівого передпліччя, закритого багатофрагментарного перелому голівки ліктьової кістки та метаепіфізу променевої кістки із розривом капсули лівого ліктьового суглобу лівого передпліччя, з крововиливом у м`які тканини по задній поверхні лівого плеча та ліктьовій поверхні лівого передпліччя із розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті, із наявністю синців на шкірі по задній поверхні лівого плеча в середній його третині та по тильній поверхні лівої кисті, відкритого перелому середньої третини 2 та 3 плеснових кісток правої кисті з розривом зв`язок розгиначів пальців із наявністю забитих ран по тильній поверхні правої кисті, та закритого перелому 4і плеснової кістки правої кисті з крововиливом у м`які тканини по тильній поверхні правої кисті.
За механізмом вищевказана важка тупа сукупна травма утворилися від травматичної дії з вектором сили, що проходила зліва направо та ззаду наперед при ударі чи ударі стисненні тупим твердим предметом (предметами) чи предметом (предметами), що володіли такими властивостями однак індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися.
Враховуючи характер та вигляд ушкоджень, слід вважати, що важка тупа сукупна травма утворилася за єдиним механізмом в результаті дорожньо-транспортної події, яка мала місце 28.08.2025 року, при обставинах та в час, що зазначено в постанові слідчого. Достовірно встановити в якому положенні знаходилася ОСОБА_9 а також встановити стояла чи рухалась остання, в момент отримання комплексу ушкоджень, по наявним судово-медичним даним не представляється можливим, проте, можна лише припустити, що в момент первинного контакту із транспортним засобом ОСОБА_9 знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенню і була звернена лівою заднє боковою поверхнею тіла. Контактування з частинами транспортного засобу, що виступають сталося із задньою поверхнею лівої гомілки, про свідчить характер уламкового перелому великогомілкової кістки, та заднє зовнішньою поверхнею лівого стегна і лівою задне-боковою поверхнею тазу, про що свідчить синці та крововиливи у м`які тканини в даних ділянках, а також характер переломів кісток тазу зліва, лівою заднє зовнішньою поверхнею грудної клітки та лівою верхньою кінцівкою, про що свідчить крововиливи у м`які тканини в даних ділянках, а також характер переломів ребер кісток півого передпліччя. Потім, найймовірніше. сталося падіння потерпілої на дорожнє покриття з ударом о нього.
Окрім того при дослідженні трупа ОСОБА_9 та аналізі медичної документації виявлено: 
- ознаки швидкої смерті у вигляді гострого розладу кровообігу з вираженим набряком головного мозку, недокрів`я внутрішніх органів та точковими крововиливами на поверхні внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові (внутрішньосудинна гемосепарація),
- патологічні зміни з боку серцево-судинної системи у вигляді: збільшення розмірів маси серця, атеросклерозу вінцевих артерій серця, дифузного кардіосклерозу, атеросклерозу аорти, судин шиї та головного мозку, гіпертрофії із помірною дистрофією серцевого м`язу.
Таким чином, приходжу до висновку, що причиною смерті ОСОБА_9 явилася важка тупа сукупна травма несумісна із життям з ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.45 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» XMP.
Керуючись п 48 та відповідно до п.2.1.1. п.2.1.2, п.2.1.3. «в. г. з. л. м. н. о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 MO3 України від 17.01. 1995 р., важка сукупна травма, що включає в себе травму голови, тулубу та кінцівок, яка встановлена при дослідженні трупа ОСОБА_9 , має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні трупу ОСОБА_9 та аналізі медичної документації не встановлено.
Наявний причинний зв`язок між отриманим комплексом ушкоджень, що встановлений дослідженні трупа ОСОБА_9 , який утворився внаслідок дорожньо-транспортної події, що мала місце 26.08 2025 року, та настанням її смерті
Згідно медичної карти № 17201 стаціонарного хворого відділення ІТ КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР відомо, що при госпіталізації у лікувальний заклад, при дослідженні крові ОСОБА_9 газохроматографічним методом, етиловий спирт не виявлений (дослідження № 1659).
При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_9 , що виконана в ДСУ «Харківське ОБ СМЕ», будь-які спирти не виявлені.

- даними висновку експерта №13950 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.09.2025, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , у результаті пошкодження від ДТП (26.08.2025) складає 284 189,83 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , складає 436 135,50 грн. Вартість автомобіля «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , на момент пошкодження від ДТП (26.08.2025) на дату пошкодження (26.08.2025) складає 471 052,24 грн.

- даними висновку експерта №13387/14771/14772 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 10.10.2025, відповідно до якого на момент експертного огляду і перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система автомобіля «ВMW 525», р.н. НОМЕР_1 , виконувала свої функції і знаходилася у працездатному стані.
На момент експертного огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно несправному та непрацездатному стані, що обумовлено наслідками ДТП. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та ходова частина автомобіля «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , виконували свої функції та знаходилися у працездатному стані.

- даними висновку експерта № СЕ-19/121-25/24623-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08.10.2025, відповідно до якого (з показань підозрюваного ОСОБА_7 ):
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

- даними висновку експерта № СЕ-19/121-25/24624-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08.10.2025, відповідно до якого (з показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ):
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 6) Правил дорожнього руху.
2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВMW 525» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

- даними висновку експерта № СЕ-19/121-25/24625-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08.10.2025, відповідно до якого (з показань свідка ОСОБА_13 ):
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 6) Правил дорожнього руху.
2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВMW 525» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що в серпні 2025 року, ввечорі, приблизно після 19-ої години, вона з чоловіком ОСОБА_16 вигулювали на вул. Москалівській собаку та почули звук автомобіля, який гальмував та наближався. Коли вона обернулася, то побачила автомобіль світлого кольору, який почало крутити на трамвайних путях. Після цього цей автомобіль вилетів не пішохідну доріжку, де збив жінку, а потім врізався в інший автомобіль, який був припаркований на узбіччі дороги. Водієм цього автомобіля був присутній у залі суду обвинувачений ОСОБА_7 . Після ДТП вона з телефона чоловіка викликала «швидку допомогу». Увесь час вона була на протилежній стороні дороги, до місця ДТП на наїзду на пішохода вона не підходила.
Того вечора було природнє освітлення, ще була світла пора доби, асфальт був мокрий, бо нещодавно пройшов дощ. Підтвердила, що за її участі під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент, під час якого на місці ДПТ вона показувала відомі їй обставини.

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що в серпні 2025 року, ввечорі, приблизно після 19-ої години, вона з дитиною йшла з поштового відділення, яке розташовано на вул. Москалівській, 91. Асфальт був мокрий, бо нещодавно пройшов дощ, освітлення було природнє, ліхтарі ще не були ввімкнені. В цей час ззаду неї вискочив автомобіль, який закрутило, він збив жінку-пішохода, яка була попереду неї, потім врізався у стовп, а потім у припаркований поруч автомобіль. Від удару жінка відлетіла з дороги в кювет. Автомобіль збив жінку задньою правою частиною. Водієм цього автомобіля був присутній у залі суду обвинувачений ОСОБА_7 . Після того, як він збив людину, він одразу вийшов з автомобіля, в руках у нього був телефон, який він тримав біля вуха. Він оглянув свій автомобіль. Свідок ОСОБА_13 підійшла до нього та сказала, що він збив людину, ця людина відлетіла в кювет. Також вона бачила, як до ОСОБА_7 підходив водій іншого пошкодженого автомобіля та спілкувався з ним, на що ОСОБА_7 відповів, що «він не хотів». Підтвердила, що за її участі під час досудового розслідування проводився слідчий експеримент, під час якого на місці ДПТ вона показувала відомі їй обставини;

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 26.08.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль CHEVROLET MALIBU на узбіччі біля тротуару на вул. Москалівській, 102 «а» та зайшов у приміщення магазину. Через декілька хвилин він почув з вулиці гучний свист. Через вікна магазина він побачив на дорозі автомобіль BMW білого кольору, який вже почало заносити на тротуар. Спочатку автомобіль врізався у стовп, а від стовпа в його автомобіль CHEVROLET MALIBU. ОСОБА_10 зателефонував та викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_10 дізнався ще й про збиття пішохода, яка лежала у кюветі. Моменту наїзду на пішохода він не бачив. Асфальт був мокрий, бо нещодавно пройшов дощ, освітлення було природнє.
Водієм автомобіля BMW білого кольору, який збив жінку та врізався в його автомобіль, був присутній у залі суду обвинувачений ОСОБА_7 . Після цієї ДТП ОСОБА_7 весь час був біля свого автомобіля, з кимось розмовляв по телефону. Пасажирів разом із ОСОБА_7 в його автомобілі він не бачив.

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в серпні 2025 року, ввечорі, приблизно о 19 год. 30 хв. Вона йшла з дитиною додому, переходила дорогу через пішохідний перехід. Позаду неї йшла інша жінка з дитиною. В цей час вона почула гучний звук двигуна автомобіля. Коли вона обернулась, то побачила автомобіль білого кольору, який на великій швидкості рухався на неї. Свідок була шокована від цих подій і коли вона ще раз обернулась, то побачила цей автомобіль білого кольору вже посеред тротуару, який перед цим вдарився об стовп та інший припаркований поруч автомобіль, що врятувало життя свідка та її дитини. Асфальт був мокрий, бо нещодавно пройшов дощ, освітлення було природнє. Моменту наїзду та збиття пішохода вона не бачила. З цього білого автомобіля вийшов чоловік і запитав у них як у них справи, чи не ушкоджені вони. Цей чоловік є присутній у залі суду обвинувачений ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вище перелічені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає їх належними та допустимими для правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_7 та визнання його винуватості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. 
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не одружений, має мати з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з досудовою доповіддю Новобаварського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24.11.2025, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризика вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення від 19.11.2025 (долученого до досудової доповіді Новобаварського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24.11.2025) рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення – низький; рівень ризику небезпеки для суспільства – низький.
У 2022 році ОСОБА_7 отримував подяку Харківського міського голови як волонтер за активну громадянську позицію, вагомий внесок у розвиток волонтерського руху, надання допомоги мешканцям міста Харкова під час воєнного стану, з нагоди Дня міста та Дня Незалежності України.
Згідно з копією квитанції АТ «Укрпошта» 17.11.2025 ОСОБА_11 здійснено грошовий переказ ОСОБА_6 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, має мати з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, висновки досудової доповіді Новобаварського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24.11.2025 щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, відомості з витягу оцінки ризиків вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення від 19.11.2025, відповідно до якого рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення – низький; рівень ризику небезпеки для суспільства – низький, критичне ставлення ОСОБА_7 до вчиненого (неодноразово у судових засіданнях попросив вибачення у потерпілої та її родини, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 та його родина намагались примиритись з потерпілою, надіслали на її рахунок 20 000 грн до заявлення потерпілою цивільного позову), щодо задоволення цивільного позову потерпілої про відшкодування завданої їй кримінальним правопорушенням шкоди ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо можливості призначення ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом із цим, враховуючи наслідки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме те, що внаслідок його протиправних дій настала смерть потерпілої ОСОБА_9 , думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та неможливості його звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки його дії спричинили смерть іншої людини – її матері, суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України та необхідність призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.08.2025, ОСОБА_7 був фактично затриманий 27.08.2025.
Ухвалами Новобаварського районного суду міста Харкова строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжувався, останній раз до 29 березня 2026 року включно.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
З огляду на викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.08.2025 (дата фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 126 058 грн 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позову потерпілої ОСОБА_6 зазначено, що раптова та трагічна загибель її матері у дорожньо-транспортній пригоді спричинила їй глибокі моральні страждання, які вона відчуває донині.
Мати була для неї найближчою людиною - джерелом любові, підтримки та поради. Вона активно допомагала їй у догляді за її неповнолітніми дітьми, брала участь у їх вихованні, була для них люблячою та турботливою бабусею. Її смерть позбавила потерпілу не лише матеріальної та побутової допомоги, а передусім моральної опори, відчуття безпеки та стабільності в житті. 
Дізнавшись про ДТП, вона негайно приїхала на місце ДТП, а потім разом з мамою поїхала на швидкій до лікарні. Коли вона там побачила свою маму, вона була ще жива, але у вкрай тяжкому стані. Вона лежала непритомна, важко дихала з відкритими очима і померла у неї на очах. Ця подія спричинила їй глибокий душевний шок, а жахлива картина безпорадної неминуче вмираючої рідної людини, яка страждає від страшного болю, час від часу виникає в її уяві.
Після цієї події вона перебувала у стані сильного емоційного шоку, який супроводжувався безсонням, сльозами, тривогою, почуттям безпорадності та глибокої втрати. Вона не могла виконувати звичні життєві обов`язки, спілкування з людьми стало важким, в спогади про матір постійно викликають сильний душевний біль.
Особливо важко переживати втрату разом її дітьми, для яких смерть бабусі стала великим горем. Її любов, турбота й участь були невід`ємною частиною їх родини, і її відсутність відчувається щодня.
Пережиті нею моральні страждання виражаються у відчутті безнадії, душевного спустошення, постійної туги за втраченою близькою людиною. Ця втрата має незворотний характер, і жодні матеріальні блага не здатні її компенсувати.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 вважає, що їй завдано моральну шкоду значного ступеня, яка полягає у тривалих та глибоких душевних переживаннях, порушенні її звичного способу життя, погіршенні психоемоційного стану, а також у втраті невідновної моральної підтримки з боку матері.
Внаслідок переживань з приводу смерті матері в неї відбувся розлад здоров`я, з приводу чого вона змушена була звертатися по медичну допомогу.
З огляду на викладене, потерпіла ОСОБА_6 вважає справедливим визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн. 
Крім цього, у зв`язку із завданням обвинуваченим ОСОБА_18 смерті її матері потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що понесла витрати на суму 126 058 грн 15 коп., а саме:
- на послуги моргу, бальзамування 7000 грн;
- витрати на ритуальні послуги 30374,09 грн;
- копка могили 10374,06 грн;
- витрати на проведення релігійних обрядів, квіти 8930 грн;
- витрати на проведення поминальних обідів (перша, дев`ята, сорокова доба) 27 380 грн;
- місце на кладовище 42000 грн.
На підтвердження завданої шкоди до позову потерпілої ОСОБА_6 долучено копію договора-замовлення №549 на організацію та проведення поховання ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У поданому цивільному позові потерпіла ОСОБА_6 порушує питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 завданої матеріальної шкоди на суму 126 058 грн 15 коп., а саме:
- на послуги моргу, бальзамування 7000 грн;
- витрати на ритуальні послуги 30374,09 грн;
- копка могили 10374,06 грн;
- витрати на проведення релігійних обрядів, квіти 8930 грн;
- витрати на проведення поминальних обідів (перша, дев`ята, сорокова доба) 27 380 грн;
- місце на кладовище 42000 грн.

Однак на підтвердження понесених матеріальних витрат до цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 долучено лише копію договора-замовлення №549 на організацію та проведення поховання ОСОБА_9 на загальну суму 40 748 грн 15 коп., а тому її цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню лише в цій частині.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_18 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода.
Відповідно до п. п. 1, 2 та 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Вирішуючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілій безперечно завдано такої шкоди, тому що внаслідок ненавмисних протиправних дій обвинуваченого загинула мати потерпілої ОСОБА_6 й остання переживала моральні страждання, відчувала душевне спустошення, тугу за втраченою близькою людиною. Ця втрата має незворотний характер, і жодні матеріальні блага не здатні її компенсувати.
Разом із цим, на підтвердження доводів цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про те, що внаслідок переживань з приводу смерті матері в неї відбувся розлад здоров`я, з приводу чого вона змушена була звертатися по медичну допомогу, – до цивільного позову не долучено жодних відповідних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги потерпілої і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн, що буде відповідати вимогам розумності, справедливості та співрозмірності заподіяної їй моральної шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою з 27.08.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , матеріальну шкоду у розмірі 40 748 (сорок тисяч сімсот сорок вісім) гривень 15 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. 
У задоволенні решти позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №13950 від 29.09.2025 у розмірі 16 963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 20 коп;
- за проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13387/14771/14772 від 10.10.2025 у розмірі 16 963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн 20 коп;
- за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/24623-ІТ від 08.10.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп;
- за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/24624-ІТ від 08.10.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп;
- за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/24625-ІТ від 07.10.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року у справі № 953/8940/25, провадження № 1-кс/953/5979/29 на автомобіль марки «ВMW 525», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , - скасувати після набрання цим вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню: 
- автомобіль «ВMW 525», р.н. НОМЕР_1 , – повернути власнику ОСОБА_11 ;
- автомобіль «CHEVROLET MALIBU», р.н. НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;
- компакт-диск DVD-R з заводським серійним номером NOZE5788-DVR-J47F4, в кореневому каталозі якого збережена електронна папка «відео 998», в якій в свою чергу збережені: чотири електронні папки «відео з будинку на Москалівській скинула потерпіла», «відео метрополітен». «Video 2025-08-27 at 14.31.55», «WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.12.590. «відео Москалівська 84», «відео Розетка»; та три файли відеофонограми WhatsApp Video 2025-08-30 at 11.17.14»; В електронній папці «відео з скинула потерпіла» збережений файл будинку на Москалівській відеофонограма «20250827171616345. В електронній папці «відео метрополітен» збережений файл-відеофонограма «26.08.2025 19_29_59 (UTC+03 00)». В електронній папці «відео Москалівська 84» збережені два файли-відеофонограми «WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41 (1)» та WhatsApp Video 2025-09-02 at 10.55.41». В електронній папці «відео Розетка» збережений NVR_ar_HRK_Kharkiv_Moskalivska_7_ch1_20250826193654_20250826194016 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1