справа № 563/1/26 
провадження № 1-кп/563/1/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
за участю: прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника, адвоката ОСОБА_5 
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №12025181140000137 від 19 серпня 2025 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2025 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «LONCIN - LX200GY-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині по вул. Миру в межах населеного пункту с. Даничів, Корецької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, де організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку. Рухаючись по правій смузі для руху нерейкових транспортних засобів в напрямку с. Залізниця, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 31,1 та 31,6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну та реальну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Миру в попутному напрямку по правої смузі руху, здійснив наїзд на останнього передньою частиною мотоцикла.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки середньої третини, нижньої третини зі зміщенням уламків; відкритої рани правої гомілки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. 
Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм мотоцикла марки «LONCIN - LX200GY-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 12.4, 31.1 та 31.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною подією, а саме:
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.»;
п. 31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що 18 серпня 2025 року в нічну пору доби,керував мотоциклом марки «LONCIN», в якого не працювали гальма. Рухався по проїзній частині по вул. Миру в межах населеного пункту с. Даничів в напрямку с. Залізниця, побачив велосипедиста, потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по правої смузі руху. Наближившись до велосипедиста, не справився з керуванням та здійснив наїзд на останнього передньою частиною мотоцикла. Про вчинене шкодує та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце 18.08.2025 в світлу пору доби, між селами Даничів та Залізниця, Рівненського району, Рівненської області, поблизу будинку №4 (хутір Залізниця). на місці пригоди було зафіксовано велосипед потерпілого з пошкодженнями та пластикові уламки. За результатом огляду велосипед вилучено. (а.п. 6-9)
Протоколом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2025 року встановлено пошкодження мотоциклу марки «Loncin» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема частини білого пластикового захисту попереду. За результатом огляду мотоцикл вилучено. (а.п. 12-15)
Протоколами огляду від 05 жовтня 2025 року здійснено заміри зовнішніх габаритів мотоцикла та велосипеда. (а.п. 16-20)
Висновком експерта №CT-19/118-25/13209-ТР від 26 вересня 2025 року встановлено, що фрагмент пластику (полімеру), габаритними розмірами 8?20,5?44 мм та фрагмент пластику (полімеру) білого кольору, який за допомогою двох гвинтів кріпиться до передньої лівої деталі (вилки) мотоцикла марки LONCIN «LX200GY-8», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору до розділення складали єдине ціле. Встановити чи складали раніше єдине ціле фрагмент пластику (полімеру), габаритними розмірами 3?17?17 мм, та деталі марки LONCIN «LX200GY-8», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, не виявляється можливим, через відсутність спільної лінії розділення. (а.п. 79-87)
Витрати на проведення експертизи становлять 7576 грн. 90 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.80)
Висновком експерта №CЕ-19/118-25/13206-ІТ від 25 вересня 2025 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації досліджуваного мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 ) перебувала в стані часткової відмови. Гальмова система мотоцикла перебувала в стані повної відмови. Система рульового керування перебувала в працездатному стані. Ходова частина мотоцикла перебувала в стані часткової відмови. Несправності, які призвели до часткової відмови системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації, повної відмови гальмової системи, часткової відмови ходової частини мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 ), виникли до дорожньо-транспортної пригоди. Вказані несправності могли бути виявлені водієм перед виїздом. (а.п. 91-102)
Витрати на проведення експертизи становлять 6685 грн. 50 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.102)
Висновком експерта №CЕ-19/118-25/13201-ІТ від 13 жовтня 2025 року встановлено, що якими частинами та під яким кутом відбулося контактування мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_1 ) із наданим на експертизу велосипедом, неможливо за причиною відсутності на даних транспортних засобах відповідних слідових інформативних ознак. Наїзд мотоциклом LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 ) на велосипедиста відбувся на проїзній частині автодороги сполученням с. Даничів та с. Залізниця Корецької ТТ Рівненського району Рівненської області, зі сторони с. Даничів в напрямку с. Залізниця. (а.п. 106-113)
Витрати на проведення експертизи становлять 4902 грн. 70 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.113)
Висновком експерта №115 від 21 жовтня 2025 року встановлено, що відповідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток правої гомілки середньої третини. нижньої третини зі зміщенням уламків; відкрита рана правої гомілки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.1.3.м "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися незадовго до поступлення у лікувальний заклад, та при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в постанові слідчого. (а.п.186-187)
Висновком експерта №СЕ-19/118-25/16732-ІТ від 26 листопада 2025 року встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2 12.3. 12.4, 31.1 та 31.6 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, велосипедист ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.6 (a), 11.14. 12.4 та 19.1 (6) Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 31.1 та 31.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях велосипедиста ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, водій мотоцикла LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 з вказаного слідчим моменту виникнення перешкоди для руху:
- при допустимій швидкості руху мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом застосування своєчасного гальмування при керуванн технічно-справним транспортним засобом;
- при фактичній швидкості руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста шляхом застосування своєчасного гальмування при керуванні технічно-справним транспортним засобом. (а.п.195-203)
Витрати на проведення експертизи становлять 3565 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. (а.п.203)
Під час проведення слідчого експерименту 16 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_7 встановлено інтервали відносно елементів дороги по якій рухався на велосипеді ОСОБА_7 , до моменту зіткнення з мотоциклом Loncin, державний номер НОМЕР_4 . Встановлено швидкість руху та траєкторію руху до зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_7 , перед самим зіткненням з мотоциклом Loncin, державний номер НОМЕР_3 . Також, встановлено місця зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_7 та відстані від початку зміни руху до місця зіткнення та встановлення точки зіткнення. (а.п.123-129)
Під час проведення слідчого експерименту 16 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_4 останній розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 серпня 2025 року по вул. Миру (хутір Залізниця, між селами Даничів та Залізниця) Рівненського району Рівненської області, під час якої він керував мотоциклом марки LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 , а потерпілий ОСОБА_7 рухався на велосипеді, які не суперечать обставинам, що встановлені під час судового розгляду. (а.п. 130-141)
Під час проведення слідчого експерименту 05 листопада 2025 року за участю ОСОБА_4 встановлено гіпотетичну швидкість мотоциклу LONCIN LX200GY-8 (номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 в момент ДТП. (а.п. 130-141)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Рівненській районний сектор №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області у своїх досудовій доповіді зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а тому вважає, що його виправлення без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Представник сектору превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, його перевиховання можливе без позбавлення його волі. 
Представник Служби у справах дітей Корецької міської ради суду пояснила, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не перебуває на обліку служби у справах дітей як неблагополучна сім`я, жодних претензій до поведінки обвинуваченого в них не виникало. Вважає, що неповнолітнього обвинуваченого можливо перевиховувати без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Законний представник обвинуваченого, його мати ОСОБА_6 пояснила, що син має самостійний дохід, працевлаштований, хоча неофіційно, та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому. Також, запевнила, що надалі більше уваги приділятиме вихованню сина, який зробив правильні висновки після вчинення кримінального правопорушення, подібних дій вчиняти не буде.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, так само відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
При цьому, у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і впливають на пом`якшення покарання.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Мета покарання - це те, чого прагне досягти держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Закон чітко визначає такі цілі покарання, як: кара як відплата засудженому за вчинений злочин; виправлення засудженого; запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим; запобігання вчиненню нових злочинів з боку інших осіб.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, і враховує, як фактичну тяжкість вчиненого злочину та його підвищену суспільну небезпеку, так і особу самого неповнолітнього обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене з необережності та будучи неповнолітнім, також не притягувався і до адміністративної відповідальності, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, який не має претензій до обвинуваченого, відшкодування комунальним закладам витрат на лікування потерпілого, внаслідок чого провадження в частині цивільного позову було закрито, зважаючи на позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на формування в обвинуваченого позитивних настанов та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування статті 69 КК України з призначенням більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, призначення обвинуваченому основного покарання у даному кримінальному провадженні у виді штрафу відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, справа «Ізмайлов проти росії» від 16 жовтня 2008 року).
Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з такого.
Санкцією частини другої статті 286 КК України передбачено додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами строком від п`яти до восьми років.
З цього приводу, суд застосовує відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зроблений в постанові від 04.09.2023 року в справі №702/301/20, згідно якого особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
У цьому зв`язку додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно залишити та застосувати строком на п`ять років.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
Ухвалою суду від 13.02.2026 провадження по цивільному позову у кримінальному провадженні, пред`явлений Здолбунівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі КНП «Корецька міська лікарня» Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_6 про стягнення витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого закрито.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.08.2025.
Клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 128, 129, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 20.08.2025 арешт на мотоцикл марки LONCIN «LX2Q0GY-8» д.н.з НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мотоцикл марки «LONCIN LX200GY-8», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки «LONCIN LX200GY-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 ; 
- два уламки пластику - знищити;
- велосипед повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 22730 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять) грн. 70 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя