Справа № 366/737/26
Провадження № 1-кп/366/192/26

ВИРОК
Іменем України

14 квітня 2026 року         с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 березня 2026 року за № 12026116180000022, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка в с. Стара Марківка Поліського району Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжня, з повною загальною середньою освітою, працює молодшим медичним працівником Київської міської лікарні № 8, не депутат, не є особою з інвалідністю, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судима,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Димарка Іванківського району Київської області, українки громадянки України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не депутат, не є особою з інвалідністю, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст.28 ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2026, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 , домовились вийти на вулицю, щоб поспілкуватися з приводу стосунків між останньою та співмешканцем ОСОБА_2 .
Одразу після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із 
ОСОБА_4 вийшли з вище вказаного будинку та перебували на узбіччі АДРЕСА_1 , де в ході розмови між ними почалась словесна перепалка на ґрунті конфлікту, який виник з приводу ревнощів, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, підійшла до неї та нанесла два удари правою рукою в обличчя, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , намагаючись уникнути подальшого побиття, відбігла від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діючи спільно, групою осіб без попередньої змови між собою, наздогнали ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_2 , схопивши ОСОБА_4 лівою рукою за волосся, нанесла два удари правою рукою по обличчю останньої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, з цією метою вона підійшла до ОСОБА_4 та тримаючи за верхній одяг, повалила останню на землю і скориставшись станом ОСОБА_4 , яка перебувала в горизонтальному положенні та не могла чинити опір, а лише прикривала обличчя руками, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, нанесла їй два удари правою рукою в голову та два удари ногою у взутті по тулубу останньої. 
Своїми спільними умисними та протиправними діями, спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  спричинили ОСОБА_4  тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку, забій та набряк шийного відділу спинного мозку, забій лівої кисті, V пальця правої кисті, синці на обличчі, на обох тильних поверхнях обох кистей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28 
ч. 2 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28 
ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 27.03.2026; витягом з ЄРДР від 17.03.2026, заявою ОСОБА_5 від 10.03.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.03.2026, висновком експерта №4 від 13.03.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 20.03.2026, ОСОБА_7 від 17.03.2026, ОСОБА_8 від 17.03.2026, ОСОБА_9 від 17.03.2026, висновок експерта № 59/Є від 20.03.2026; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 від 23.03.2026; висновок експерта № 66/Є від 24.03.2026; протоколом допиту як підозрюваної ОСОБА_2 від 25.03.2026, протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2026 за участю ОСОБА_2 ; протоколом допиту як підозрюваної ОСОБА_3 від 26.03.2026, протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2026 за участю ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно з положеннями ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачені, які були представлені захисником, беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності.
Так, згідно з заявами обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони підписали у присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , винність у вчиненні кримінального проступку визнали повністю, згодні із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодні з розглядом обвинувального акта у їх відсутність.
При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно розуміють зміст обставин кримінального проступку та розуміють наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що зазначила у своїй заяві від 27.03.2026.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3  спричинили ОСОБА_4  тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку, забій та набряк шийного відділу спинного мозку, забій лівої кисті, V пальця правої кисті, синці на обличчі, на обох тильних поверхнях обох кистей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2  покарання, суд, згідно з вимогами 
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка офіційно працює, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає, що 
ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 28 
ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3  покарання, суд, згідно з вимогами 
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає, що 
ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 28 
ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду.
Призначення саме такого покарання, на переконання суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових правопорушень. 
Судові витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Попередити ОСОБА_2 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції – після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_11