Справа № 173/825/26
Номер провадження1-кп/173/118/2026 

В И Р О К 
іменем України
20 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046430000007 від 02.02.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.11.2025 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 , 01.02.2026 року, близько 13:00 години, більш точний час не встановлено, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де також в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_4 , з якою вони перебувають у сімейних відносинах і як особи, які спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.
Так, у вказаний день та час ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив сварку з потерпілою, під час якої у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення останній легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 на відстань близько витягнутої руки, ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками обох рук по голові потерпілої у кількості не менше п`яти ударів, а також ще один удар долонею руки в обличчя потерпілої. Потерпіла ОСОБА_4 почала прикривати обличчя та голову своїми :обома руками та присіла, а ОСОБА_3 в цей час продовжував наносити їй удари кулаками рук по рукам потерпілої, коли вона прикривалась. Далі, від отриманих ударів від ОСОБА_3 , потерпіла впала на правий бік тулуба, а ОСОБА_3 , в цей час, наніс потерпілій один удар лівою ногою в обличчя, а саме в ділянку носу, а іншою ногою наніс один удар по правій нозі потерпілої.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 136-Е від 06.02.2026 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку з переломом кісток носу, саднами на обличчі які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але не менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, MО3 України від 17.01.1995 року). Виявлені у неї ушкодження у вигляді синців на кінцівках, садна на правому передпліччі - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 12.11.2025 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, штраф сплачений 11.02.2026, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах. 
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з огляду на те, що покарання у виді штрафу призначене за попереднім вироком не стало стримуючим фактором при вчиненні аналогічного кримінального правопорушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1