ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/27278/25
провадження № 3/753/533/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2025 о 14 год. 24 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А3» з н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення руху не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Tesla Model 3» з н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Tesla Model 3», після чого, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї, чим порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 06.12.2025 о 17 год. 24 хв., під час виїзду з місця парковки біля житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 14-А, здійснивши маневр заднього ходу, дійсно допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Tesla Model 3», внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало бокового огляду вказаного транспортного засобу. Після чого, не дочекавшись працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до неї. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах, крім повного визнання останнім своєї вини, про що ним було зазначено в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу та в судовому засіданні, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії ЕПР1 №542991, серії ЕПР1 №542982), з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Tesla Model 3», після чого не дочекавшись працівників поліції, залишив місце пригоди; рапорту, складеного співробітником патрульної поліції, в якому зазначено, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, було з`ясовано, що на прохання власника транспортного засобу «Tesla Model 3», ОСОБА_2 звернулась до поліції, так як побачила механічні пошкодження на транспортному засобі та записку на боковому склі від свідка. Зв`язавшись зі свідком стало відомо, що автомобіль «Audi А3» з н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на «Tesla Model 3», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Tesla Model 3», після чого, водій «Audi А3» не дочекавшись працівників поліції, поїхав в сторону проспекту М. Бажана, таким чином, залишивши місце пригоди;схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана водієм автомобіля «Tesla Model 3» без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; поясненнями, наданими ОСОБА_2 , знайомою власника автомобіля «Tesla Model 3», ОСОБА_3 , в якому повідомлялось про те, що отримавши від власника транспортного засобу «Tesla Model 3» повідомлення про пошкодження автомобіля, звернулась до працівників поліції у зв`язку із подією, що склалась.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст 122-4,124 КУпАП
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 122-4, 124 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя