КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Київ

справа № 362/1923/25
апеляційне провадження № 33/824/1241/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П. від 23 грудня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду, захисник  ОСОБА_1  - адвокат Устенко І.О. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник зазначає, що матеріли справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки поліцейськими не було проведено огляд водія на стан сп`яніння та не встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, не повідомивши причину зупинки, відтак всі подальші дії були незаконні. Також огляд на стан сп`яніння проведено приладом DRAGER, який не пройшов повірку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

8 березня 2025 року о 22 год. 44 хв. поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Степченком С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266232 за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 8 березня 2025 року о 22 год. 21 хв. у селищі Гребінки на пр-т. Науки, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Ducati, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, прилад "ARMF-0338", номер тесту 1157. Результат позитивний - 0,83% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає цей висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266232, 8 березня 2025 року о 22:44 у селищі Гребінки на пр-т. Науки, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Ducati, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510, прилад "ARMF-0338", номер тесту 1157. Результат позитивний - 0,83% проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктом 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2% алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамеру.

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо  ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою Alcotest DRAGER 7510 "ARMF-0338", показав 0,83% проміле алкоголю в крові.

У рапорті сержанта поліції першого батальйону другої роти ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Степченка С.О. від 8 березня 2025 рокузазначено, що 8 березня 2025 року під час несення служби у складі наряду "Вулкан 0753" ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., селище Гребінки, пр-т. Науки, 67, було зупинено транспортний засіб марки Fiat Ducati, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest DRAGER 7510 "ARMF-0338",тест 1157, проба позитивна та становить 0,83 %. З результатом водій погодився, проходити огляд у медичному закладі відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 266232 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці події, припаркований без порушень Правил дорожнього руху. Подія зафіксована на бодікамеру "Motorolla" № 47736, 476278, а також на відеореєстратор 70_mai.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що містить згоду  ОСОБА_1  з результатами такого огляду. У ньому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Матеріали справи містять також направлення на огляд  ОСОБА_1 до Васильківської ЦРЛ.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських № 47736, 476278.

Крім того з відеозаписів вбачається, що водій  ОСОБА_1  не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування Alcotest DRAGER 7510 приладом "ARMF-0338"; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами із бодікамер поліцейських № 477074, 477736.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Твердження про те, що поліцейськими не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки такі ознаки були зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`янінн та направленні на огляд водія транспортного засобу. Із відеозапису також убачається, що працівники поліції неодноразово інформували ОСОБА_1 про його обов`язок пройти огляд та порядок його проведення. Також з відеозаписів із бодікамер поліцейських убачається, що водій не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що прилад Alcotest DRAGER 7510 не проходив повірку, варто зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ОСОБА_1 не заявляв патрульним поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим варто вказати, що на офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики "Alcotest DRAGER" зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі " Alcotest DRAGER ", становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

З даних роздрукованого чеку - тесту "Alcotest DRAGER 7510" убачається, що останнє калібрування проведено 23 жовтня 2024 року.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманий із застосуванням приладу Alcotest DRAGER 7510 "ARMF-0338", є недопустимим доказом.

Посилання скаржника на те, що він не допустив будь-яких порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.9в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

З відеозаписів бодікамер поліцейських № 477074, 477736 убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato із затертим номерним знаком. Букви та цифри на знаку не були чіткими, що унеможливлювало його ідентифікацію з відстані 20 метрів, відтак працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку та перевірку зазначеного транспортного засобу. При цьому працівниками поліції було безпосередньо поінформовано водія про наявність зазначеного порушення, і будь-яких заперечень щодо встановлених обставин ним висловлено не було.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266232, складений відносно ОСОБА_1 , який підписаний ним без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.

Доводи апеляційної скарги щодо не проведення фізичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з фіксацією ознак сп`яніння є безпідставними і повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства та відповідно до встановленої процедури.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка І.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Устенка Іллі Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов