Справа № 127/12407/23 
Провадження № 3-в/127/31/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Юрія Голуба про вирішення питання, пов`язаних з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 року у адміністративній справі № 127/12407/23 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання, пов`язаних з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 року у адміністративній справі №127/12407/23 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.
Як вбачається з подання, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.
Зазначена постанова набрала законної сили 29.05.2023 року та надійшла для виконання до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 19.09.2023 року.
У поданні зазначено, що виконати постанову суду не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання та невстановленням її фактичного місцезнаходження. Згідно наявної інформації, останній може ухилятися від виконання обов`язків, пов`язаних із мобілізацією.
У зв`язку з викладеним орган поліції просить суд вирішити питання, пов`язане з неможливістю виконання зазначеної постанови суду.
Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.
Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.
Зі змісту вказаних норм слідує, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати зазначені певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання постанови суду покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено діючим законодавством.
Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити у зв`язку з виконанням вищезазначеної постанови суду.
Посилання у поданні на неможливість виконання постанови у зв`язку з невстановленням місцезнаходження особи не є підставою для вирішення судом питання в порядку ст. 304 КУпАП, оскільки такі обставини свідчать про необхідність вжиття органом поліції передбачених законом заходів щодо розшуку особи та забезпечення виконання постанови суду, а не про наявність правової невизначеності, яка потребує судового втручання.
Крім того, КУпАП не передбачає можливості скасування, зміни чи припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з підстав невстановлення місцезнаходження особи або неможливості її фактичного виконання.
Подання фактично зводиться до повідомлення про труднощі у виконанні постанови суду, однак не містить належного обґрунтування необхідності прийняття судом будь-якого процесуального рішення, передбаченого КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 -304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Юрія Голуба про вирішення питання, пов`язаних з виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 року у адміністративній справі № 127/12407/23 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: