Справа № 182/8465/25
Провадження № 2-о/0182/11/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

24.02.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
присяжні Омельянчук О.П.
Позднякова Л.В.
за участю заявників ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
представника заявника Мороз Н.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про заміну опікуна недієздатного –

В С Т А Н О В И В:
Заявники звернулися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зміну опікуна над недієздатною особою. 
В обгрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі № 182/2692/16-ц ОСОБА_1 було призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їй доводиться сином. Однак, заявниця, в силу свого віку (77 років) та у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я, не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок таких обставин вона звернулась до органу опіки і піклування з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна внаслідок її стану здоров`я. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_3 не змінився. При цьому, її син ОСОБА_3 має рідного брата – ОСОБА_2 - заявника по справі, який висловив бажання взяти на себе обов`язки опікуна над своїм недієздатним братом ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, вони змушені звернутись до суду та просять ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
В судовому засіданні заявники викладені в заяві обставини підтримали та на задоволенні заяви наполягали. 
Представник заявників ОСОБА_4 в судовому засідання викладені заяві обставини також підтримала та на задоволенні заяви наполягала. 
Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.32-33).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться ОСОБА_1 сином (а.с.8). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі № 182/2692/16-ц ОСОБА_1 було призначено опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я потребує постійного догляду, проте, у відповідності до поданих доказів, а також поданої ОСОБА_1 заяви, вона за станом свого здоров`я сама потребує допомоги і не може здійснювати обов`язки опікуна по відношенню до свого сина. Натомість, згідно з поданою заявою до органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , який недієздатному доводиться братом, виявив бажання опікуватися хворим. 

Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.
Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А, згідно з ч.4 ст.63 цього Кодексу, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
За приписом ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що має бажання звільнитись від обов`язків опікуна, оскільки у зв`язку з хворобою та станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати свої обов`язки, у зв`язку з чим, дійшли згоди, що її син – ОСОБА_2 візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 148 від 11 лютого 2026 року було затверджено подання про можливість призначення громадянина ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36). 
Тому, враховуючи ту обставину, що опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року була призначена ОСОБА_1 , яка, у відповідності до доказів, що містяться в матеріалах справи, не може опікуватися сином, суд приходить до висновку, що її слід звільнити від повноважень опікуна, тим самим задовольнивши її заяву в цій частині. 
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Керуючись ст.55, 60, 63, 75 ЦК України, ст.300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про заміну опікуна недієздатного – задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому 

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал 	

Присяжні: О.П.Омельянчук

Л.В.Позднякова