справа № 619/1131/25
провадження № 2/619/36/26

РІШЕННЯ
іменем України
16 лютого 2026 року        м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області 
у складі: головуючого судді        Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання    Вишневської О.П.,
представника позивачів        ОСОБА_1 ,
представника відповідача        ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог. 
Адвокат Голуб О.Ю., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2025, просить стягнути з ОСОБА_7 
на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; 
на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; 
на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; 
на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 158 157, 00 грн (залишок, що не покривається страховою компанією), 2 800 грн та 4 830 грн витрати на проведення експертизи, а всього 165 787,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.
В обґрунтування позову представник позивачів зазначає, що 13.01.2022 року приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , рухаючись на транспортному засобі автомобілі «Daewoo Gentra» держномер НОМЕР_1 по автодорозі «Добропілля Лиман» 15й км в напрямку до міста Добропілля скоїв зіткнення з автомобілем «ISUZU NQR71P» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку та після зіткнення перевернувся на правий бік та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» держномер НОМЕР_3 та після чого автомобіль марки «Daewoo» держномер НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «ISUZU NQR71P» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП водій та пасажири (позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) автомобіля «ISUZU NQR71P» держномер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб - «ISUZU NQR71P» держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (власник-позивач ОСОБА_6 ). В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також завдало матеріальної шкоди власнику автомобіля «ISUZU NQR71P» ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачам завдано моральну та матеріальну шкоду. В рамках відкритого кримінального провадження № 12022052230000029 були подані цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. 28 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у справі №199/318/25 звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закрив кримінальне провадження № 12022052230000029, та у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишив без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.02.2025. Внаслідок ДТП яке сталося з вини ОСОБА_7 потерпілим завдано моральної шкоди, оскільки позивачі-потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тривалий час знаходились у нерухомому стані у лікарні і до теперішнього часу проходить лікування, порушено нормальний життєвий ритм позивачів. За весь період знаходження потерпілих у лікарні і до теперішнього часу винуватець ДТП-відповідач ОСОБА_7 жодного разу не поцікавився станом здоров`я потерпілих, жодного разу не відвідав їх і не поцікавився, чи потрібна їм якась допомога. Моральних страждань позивачам додає ще й той факт, що з боку особи яка завдала шкоди не отримано жодної підтримки. Внаслідок ДТП яке сталося з вини ОСОБА_7 власнику автомобіля «ISUZU NQR71P» держномер НОМЕР_2 - позивачу ОСОБА_6 також завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки тривалий час (більше трьох років) належний ОСОБА_6 автомобіль знаходиться у непридатному для експлуатації стані, не використовується за призначенням на користь родини позивача. Позивачу за власні кошти довелось проводити необхідні дослідження стану пошкоджень автомобіля, а згодом проводити евакуацію автомобіля за допомогою евакуатора у більш безпечні місця у зв`язку з веденням активних бойових дій у м. Краматорськ. За весь цей час ОСОБА_7 жодного разу не зателефонував та не запропонував відшкодування завданої ним шкоди. Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. 
Короткий зміст відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_2 просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн кожному та у стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 93 049 грн, моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 2 800,00 грн.
Відзив мотивований тим, що позовна заява не містить критеріїв, за якими було визначено розмір відшкодування моральної шкоди відповідачам в сумі по 100 000 грн. Якщо розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачам буде підтверджено, то розмір моральної шкоди повинен складати 5 відсотків від кожної суми. Згідно з висновком вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля складає 331 128 грн 71 коп. Ринкова вартість автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП без урахування пошкоджень складає 223 049 грн. Відповідно, перевищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 108 079 грн 71 коп. В даному випадку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди і виплаті підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Однак до позовної заяви не надано експертного дослідження щодо вартості автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н. НОМЕР_2 після ДТП, внаслідок чого різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди не визначена. Наданий позивачем висновок звіт № 08/22 експертного товарознавчого дослідження від 26.01.2022, складений експертом ОСОБА_8 не містить розрахунку утилізації КТЗ, що суперечить методиці оцінювання, в зв`язку з чим судом не може бути прийнятим до уваги і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Предстаник позивачів – адвокат Голуб О.Ю. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача – адвокат Водолажченко В.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2024 у кримінальній справі № 199/318/25 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022052230000029, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022052230000029, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду (а.с. 10-11).
При цьому, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська встановлено, що 13 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . здійснював рух по проїжджій частині автодороги сполученням «Добропілля - Лиман», зі сторони міста Краматорськ Краматорського району, в напрямку міста Добропілля, Покровського району.
Рухаючись автодорогою, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог 10.1. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, не маючи перешкод технічного характеру, не впевнившись у безпеці здійснення маневру керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу; де допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в зустрічному напрямку, відносно руху ОСОБА_7 , з боку м. Добропілля у бік м. Краматорськ Донецької області.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 3-8 ребер справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням уламків, правобічний гемопневмоторакс, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, забій правої легені, плевронульмональний шок 1 ступеня, припухлість м`яких тканин поперекової області справа, забиті рани правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів.
Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин тім`яно-потиличної області голови справа, закритого уламкового перелому лівого поперечного відростку третього шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих третього шийного хребця з відносним стенозом хребтового каналу, закритий перелом лівого поперечного відростка четвертого шийного хребця без зміщення, з розвитком посттравматичної кили в сегментах між 3-4 та 4-5 шийними хребцями, розвитком больового синдрому, забій та рана в області лівого колінного суглобу, множинні садна та забита рана тильної поверхні третього пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад трьох тижнів.
Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-ї плюсневої кістки лівої ступні, які відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечним для життя, але потребує для свого лікування часу більше 21 -ї доби.
Допущені водієм ОСОБА_7 , порушення вимог 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2024 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження – набрала законної сили 05.02.2025.
Як вбачається з висновку експерта № 47 – на підставі судово-медичної експертизи медичної документації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3 при зверненні за медичною допомогою 13.01.2022 (у перші години після події, які мали місце) на тілі гр. ОСОБА_3 встановлені наступні ушкодження: закриті переломи 3-8 ребер справа по задній паховій лінії зі зміщенням уламків, правобічний гемопневмоторакс, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, забій правої легені, плевропульмональний шок 1 ступеня, припухлість м`яких тканин поперекової області справа, забиті рани правого стегна, які утворились за механізмом удару від дії тупих предметів, чи при ударі о такі, можливо, в строк та обставин вказаних в дійсній постанові, які, згідно з пунктом 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.95, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів та можуть знаходитись у причинному зв`язку з даним випадком дорожньо-транспортної події (а.с. 12-13).
З висновку експерта №46 вбачається – на підставі судово-медичної експертизи медичної документації гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 беручи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3 при зверненні за медичною допомогою 13.01.2022 (у перші години після події, які мали місце) на тілі гр. ОСОБА_5 встановлені наступні ушкодження: припухлість м`яких тьмяно-потиличної області голови справа, закритий уламковий перелом лівого поперечного відростку третього шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих третього шийного хребця з відносним стенозом хребтового каналу, закритий перелом лівого поперечного відростка четвертого шийного хребця без зміщення, з розвитком посттравматичної кили в сегментах між 3-4 та 4-5 шийними хребцями, розвитком больового синдрому, забита рана в області лівого колінного суглобу, множинні садна та забита рана тильної поверхні третього пальця правої кисті, які утворились за механізмом удару та тиснення від дії тупих предметів, чи при ударі о такі, можливо, в строк та за обставини, вказаних в дійсній постанові, які, згідно пункту 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.95, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів та можуть знаходитись у причинному зв`язку з даним випадком дорожньо-транспортної події (а.с. 13-14).
З висновку експерта № 15 вбачається – на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , 1989 р.н., по медичним документам у відповідь на поставлені питання, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3, у гр. ОСОБА_4 на 13.01.2022 мав місце закритий перелом 1-ї сплюсненої кістки лівої ступні, спричинений від дії тупим предметом та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення, але потребує для свого лікування більше 21-ї доби. Перелом першої плюсненої кістки лівої ступні міг бути спричинений при дорожньо-транспортній пригоді 13.01.2022, яка описана у фабулі постанови (зв. сторона а.с. 14). 
У висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-23/3283-ІТ від 02.10.2023 зазначено - дорожньо транспортна ситуація, в якій знаходився водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , на момент виникнення події ДТП, характеризувалась наступним чином: темний час доби; видимість та оглядовість не обмежені, пряма ділянка проїзної частини автодороги, наявність автомобіля марки «ISUZU», який рухається своєю смугою руху у зустрічному напрямку, що з технічної точки зору, зобов`язало водія ОСОБА_7 , дл забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху, при наявності там автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку руху ліворуч - він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогами п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Daewoo» моделі «Gentra» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти наступу даній ДТП. Дорожньо-транспортна ситуація, в якій знаходився водій автомобіля марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , на момент виникнення події ДТП, характеризувалась наступним чином: темний час доби, видимість та оглядовість, не обмежена; пряма ділянка проїзної частини автодороги, наявність автомобілю марки Daewoo» моделі «Gentra» д.н. НОМЕР_1 , який в процесі руху своєю смугою руху у зустрічному напрямку, розпочинає виїзд на смугу зустрічного руху, що з технічної точки зору, зобов`язало водія ОСОБА_3 , для забезпечення дорожнього руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану ДТП. Оскільки водій автомобіля марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП – зіткненню з автомобілем марки «ISUZU», д.н. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП (а.с. 16-18).
З наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого №192 від 24.01.2022 вбачається, що ОСОБА_3 проведено операції від 13.01.22-ПХО ран правого стегна (м/анестезія);дренування плевральної порожнини праворуч у 5-му міжребер`ї (м/анестезія) (а.с. 22).
З наданого висновку КНП «Добропільська ЛІЛ» комп`ютерний томограф GE Brivo 385 13.01.2022 ОСОБА_3 вбачається: правосторонній гідропневмоторакс, забій правого легеня, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер з права зі зміщенням, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, явище остеохондрозу 2 ст. (зв. сторона а. с. 22). 
У протоколі обстеження № _16886 від 20.01.2022 зазначено, що у ОСОБА_3 – МКБ. Конкремент правої нирки (зв. сторона а.с. 22).
Крім того, матеріали справи містять консультативний висновок спеціаліста ТОВ «Лікувально-діагностичного центру» м. Краматорськ від 07.02.2022 та спеціаліста КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ від 15.02.2022 стосовно ОСОБА_3 (а.с. 23).
Відповідно до УЗІ плевральної порожнини №115 міської лікарні №3 м. Краматорськ від 21.02.2022 у ОСОБА_3 – наявність вільної рідини в правій плевральній порожнині і лівому плевральному синусі (зв. сторона а.с. 23).
Відповідно до езофагогастродуоденоскопії проведеної ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Альянс» від 22.02.2022 у ОСОБА_3 – гастроезофагеальний пролапс, еритематозна гастродуоденопатія (а.с. 24).
З протоколу ехокардіографічного дослідження на апараті Logiq P5 лікувально-діагностичного центру «Альянс» від 23.02.2022 у ОСОБА_3 : порожнини серця не розширені; аорта та клапани інтакти, мінімальна мітральна регургітація (фізіологічна), міокард не потовщений, скорочення міокарда задовільне, перекард без особливостей (зв. сторона а.с. 25).
Відповідно до висновку Центру комп`ютерної томографії від 15.02.2022 у ОСОБА_3 – КТ-ознаки тромбоемболії нижньодольової гілки правої легеневої артерії, тромбозу правої клубової вени, КТ-ознаки правостороннього гідротораксу, консолідації нижньої частки правої легені (не виключена інфаркт-пневмонія), фіброзні зміни нижньої частки лівої легені. Множинні, в тому числі оскольчаті переломи ребер праворуч, частково консолідовані переломи правих поперечних відростків L1, L2 Куприка (зв. сторона а.с. 24).
Матеріали справи містять рахунок № 646134 медичної лабораторії Медіс (а.с. 25-28).
Матеріали справи містять виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №191 від 15.01.2022 (а.с. 29).
З виписки №45 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.01.2022 вбачається, що ОСОБА_5 проведено 13.01.2022 операція – ПХО ран ділянки лівого колінного суглобу, 3-го пальця правої кисті (м/анестезія) (зв. сторона а.с. 29).
Матеріали справи містять чеки та платіжне доручення про сплату ОСОБА_5 67 300,00 грн (а.с. 30-32).
З полісу № 206590087 від 01.11.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів вбачається, що він укладений між ОСОБА_7 та АТ «СК «Інго». Страхова сума на одного потерпілого становить 260 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 130 000 грн за шкоду, заподіяну майну (а.с. 33).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 – власник транспортного засобу марки Daewoo» моделі «Gentra», д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 (а.с. 33).
Листом АТ “Інго” повідомило суд, про те, що враховуючи врегулювання спору мирним шляхом, станом на 14.05.2025 АТ «СК «Інго» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачами, здійснивши виплату страхового відшкодування, в погодженому сторонами розмірі, а саме: ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в загальному розмірі 21 274, 58 ( 20 261, 51 грн (обґрунтовані та доведені витрати на лікування) + 1 013, 07 (моральна шкода, 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю). ОСОБА_5 здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в загальному розмірі 89 454, 49 грн (85 194,75 грн (обґрунтовані та доведенні витрати на лікування) + 4 259,74 грн (моральна шкода, 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю). ОСОБА_6 здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн (а.с. 79).
Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10488 від 14.05.2025 АТ «СК «Інго» перерахувало ОСОБА_5 89 454, 49 грн, призначення платежу: оплата страхового відшкодування дог. 206590087 ОСОБА_5 (а.с. 80). 
Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10493 від 14.05.2025 АТ «СК «Інго» перерахувало ОСОБА_6 130 000,00 грн, призначення платежу: оплата страхового відшкодування дог. 206590087 ОСОБА_6 (зв. сторона а.с. 80).
Відповідно до звіту № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.01.2022 – вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 331 128, 71 грн, ринкова вартість автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП без урахувань пошкоджень 223 049,00 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власників автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно «Методики» п. 8.2 приймається рівним ринковій вартості авто на момент ДТП і складає 223 049,00 грн, про що міститься ремонтна калькуляція № 08-22 від 23.01.2022, акт 08/22, фото транспортного засобу (а.с. 34-35, 36-37, 38-39).
Відповідно до рахунку № 08/22 ОСОБА_6 оплатив вид послуг: за експертизу автомобіля марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 – 2 800,00 грн (а.с. 40).
Відповідно до звіту № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.07.2025 – вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 528 757, 69 грн, ринкова вартість автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП без урахувань пошкоджень 362 822,00 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власників автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно «Методики» п. 8.2 приймається рівним ринковій вартості авто на момент ДТП і складає 362 822,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 74 665,00 грн, про що міститься ремонтна калькуляція № 08-22 від 07.07.2025, акт 08/22 огляду транспортного засобу, фото транспортного засобу (а.с. 93-104).
З квитанції до прибуткового касового ордера № 08/25 вбачається, що від ОСОБА_6 прийнято 4830, 00 грн за проведення експертизи автомобіля (автотехекспертиза) ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 93).
З повідомлення секретаря Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.01.2024 – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 участі в громадському житті селища не бере, скарг від сусідів та мешканців селища не надходило (зв. сторона а.с. 18).
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Щодо вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_6 .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина цієї особи.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий зв`язок.
Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц вказано, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час розгляду даної справи презумпція вини заподіювача шкоди відповідачем не спростована, що є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Одночасно суд зазначає, що закриття кримінального провадження № 12022052230000029 на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною.
Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_6 завдана майнова шкода у загальній сумі 288 157,00 грн внаслідок пошкодження транспортного засобу ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
До матеріалів справи долучені докази перерахування на ім`я ОСОБА_6 - АТ СК «Інго» страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн (оплата страхового відшкодування за договором № 206590087 за пошкоджений транспортний засіб).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 158 157,00 грн.
В даному випадку, суд бере до уваги в якості належного та допустимого доказу саме звіт № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.07.2025, оскільки саме цей висновок дає можливість встановити вартість автомобіля до та після ДТП. 
Доводи представника відповідача про те, що вартість транспортного засобу повинна визначатися безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними з огляду на таке. Чинне законодавство України не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала визначати вартість пошкодженого транспортного засобу виключно в момент або одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка може проводитися у розумний строк після події, за умови збереження можливості встановити обсяг і характер пошкоджень. Сам по собі проміжок часу між ДТП та проведенням оцінки не впливає на об`єктивність визначення вартості, якщо огляд транспортного засобу здійснено належним чином, із фіксацією пошкоджень, використанням фотоматеріалів, експертного висновку та інших доказів. Отже, твердження представника відповідача про обов`язковість визначення вартості транспортного засобу саме безпосередньо після ДТП не ґрунтується на вимогах закону та не може бути підставою для відмови у врахуванні при вирішенні справи.
Крім того, стороною відповідача не спростована вартість транспортного засобу як до так і після ДТП, встановлена у звіті, який був наданий представником позивача. Клопотань про призначення відповідної експертизи відповідач не заявляв, доказів на спростування наданих представником позивача висновків не надавав. 
Також суд бере до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у 2022 році і станом на час складання висновку від 09.07.2025 не була відшкодована не з вини ОСОБА_6 .
Щодо заяви представника відповідача про передачу відповідачу залишків автомобіля ISUZU NQR 71P, який належить позивачу ОСОБА_6 , суд зазначає, що жодною нормою закону не передбачено передачі винуватцю ДТП автомобіля, який належить потерпілому від ДТП та не підлягає відновлювальному ремонту. Отже, питання передачі залишків автомобіля ISUZU NQR 71P, належного ОСОБА_6 , підлягає вирішенню позивачем та відповідачем особисто у договірному порядку. 
Таким чином, на час розгляду справи позивачу ОСОБА_6 невідшкодована майнова шкода у загальній в сумі 158 157,00 грн.
Відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, власного розрахунку завданих збитків не навів, та правом ініціювати проведення судової експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 13.01.2022 не скористався.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати ОСОБА_6 на проведення експертиз у розмірі 2 800, 00 грн та 4 830, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн кожному.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Гроші виступають еквівалентом завданої моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 336/10216/21.
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19).
Таким чином розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач не погодився з визначеним позивачами розміром відшкодування моральної шкоди, вважаючи такий розмір недоведеним. Вважав, що розмір моральної шкоди повинен становити 5% від розміру майнової шкоди.
Суд зазначає, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.
Законодавство України не містить чітких критеріїв чи фіксованих тарифів визначення розміру моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань; ступеня вини заподіювача шкоди; тривалості лікування; істотності вимушених змін у житті потерпілих; вимог розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.
Установивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазнали значної емоційної напруги та стресу, фізичного болю і ушкодження здоров`я, які кваліфіковані судово-медичним експертом як ушкодження середньої тяжкості, складність та тривалість лікування, пов`язані із цим негативні зміни у житті позивачів, суд дійшов висновку про перенесення позивачами моральних страждань та існування правових підстав для відшкодування моральної шкоди, розмір якої заявлено позивачами з урахування засад розумності та справедливості. Також суд враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Позивачі довели належними і достатніми доказами глибину моральних страждань, погіршення здоров`я, зміни нормального способу життєдіяльності, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями відповідача.
З огляду на характер отриманих ушкоджень; необхідність лікування та реабілітації; пережитий фізичний біль і психологічний стрес; порушення звичного способу життя; а також керуючись принципами розумності та справедливості, суд погоджується з визначеним позивачами розміром моральної шкоди у сумі 100 000 грн кожному, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Вказана сума є співмірною характеру правопорушення та ступеню заподіяних страждань і не призводить до безпідставного збагачення потерпілих.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав, однак внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було знищено належний йому транспортний засіб з вини відповідача, його ремонт був економічно необґрунтованим, внаслідок чого ОСОБА_6 був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя. Втрата автомобіля безумовно спричинила позивачу душевні переживання, порушення звичного способу життя, необхідність вирішення питань, пов`язаних із придбанням іншого транспортного засобу. Також суд враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Відтак душевні страждання ОСОБА_6 тривали значний час, на підставі викладеного ОСОБА_6 має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Вказані обставини відповідачем не спростовані. 
Суд вважає, що виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи глибину страждань ОСОБА_6 , відсутність тілесних ушкоджень та фізичних страждань свідчить про менший обсяг моральних втрат порівняно з іншими позивачами - з відповідача на користь ОСОБА_6 слід стягнути 20 000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. 
Судові витрати. 
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що позивачі в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору з відповідача на користь держави, пропорційно до частини задоволених вимог.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягала б сплаті при подачі 25.02.2025 даного позову майнового характеру, складає: ОСОБА_3 у розмірі 1211,20 грн, ОСОБА_4 у розмірі 1211, 20 грн, ОСОБА_5 у розмірі 1211,20 грн.
Отже з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.
Позовну вимогу ОСОБА_6 задоволено в розмірі 178 157, 00 грн (158 157, 00 грн + 20 000 грн), отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1 781, 57 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 247, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди – 100 000 ( сто тисяч) гривень; 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди – 100 000 (сто тисяч) гривень; 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди – 100 000 ( сто тисяч ) гривень; 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 158 157, 00 грн та на відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень, а всього 178 157 ( сто сімдесят вісім тисяч сто сімдесят сім) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2 800 грн та 4 830 грн витрати на проведення експертиз, а всього 7 630 ( сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 5 415 ( пять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 17 копійок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя  О. В. Пруднікова