Справа №498/398/24
Провадження по справі №1-кп/498/18/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року с-ще.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , 
обвинуваченого- ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження №12023162390000630 від 05 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2023 року близько 16:00 год. більш точного часу в ході судового розгляду не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою автомобіля марки « ИЖ 2715101» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, разом з ОСОБА_6 якого взяв на допомогу та який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленого порядку заготівлі лічодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів ( лісорубного квитка або ордера) в порушення вимог ст. ст.. 4,69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України « Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761 приїхав в полезахисну лісосмугу, яка знаходиться на відстані 3000 метрів на схід від с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області ( адміністративна територія Великоплосківської об`єднаної територіально громади), самовільно для власних потреб, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, які виконують протиерозійні функції за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - знарядь правопорушення, а саме бензопили марки « STIHL MSA 140 C», здійснив незаконну порубку 7 ( семи) сиро ростучих дерев породи « Клен», діаметри пнів яких склали в межах від 22,5 см. До 41,0 см. , відокремивши стовбури дерев від коріння , після чого розпиляв їх на колоди та завантажив до кузова свого автомобіля марки « ИЖ 27151012», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , синього кольору. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та попрямував на вказаному автомобілі до смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, де по вул.. Молодіжній був зупинений працівниками поліції. В подальшому вказаний транспортний засіб з незаконно добутою деревиною , яка знаходиться в кузові автомобіля було вилучено. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державі в особі Великоплосківської об`єднаної територіальної громадди Роздільнянського району Одеської області на загальну суму 53594,87 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, як вбачається з примітки до ст. 246 КК України є істотною шкодою. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що визнає факти викладені в обвинувальному акті, зазначив, що він дійсно пиляв дрова в лісосмузі біля с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області. Вказав, що вину визнає, в скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просить судовий розгляд проводити у його відсутність, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. 
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні про те, що в 2023 році точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував поїхати з ним пиляти дрова, на що він погодився. Вони від`їхали приблизно на 1,5 – 2 км. від с. Тростянець до лісосмуги, пиляли дерева ясен були сухі, корінь був в землі. Вони спиляли два дерева, після чого приїхали працівники поліції та відвезли машину та дрова до штраф майданчику.
Показаннями свідка ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні про те, що протягом 2023 року йому неодноразово потрапляв на очі ОСОБА_4 який на своїй машині перевозив дрова, він зробив йому зауваження, ОСОБА_4 сказав, що у нього пічне опалення і йому потрібні дрова, після чого односельці почали розповідати, що ОСОБА_4 продає дрова в с. Тростянець, він ще раз зробив йому зауваження, сказав, що таке робити не можна, однак ОСОБА_4 на його слова ніяк не відреагував, після чого він викликав працівників поліції. 
Витягом з кримінального провадження №12023162390000630 від 05.10.2023 року в якому вказано, що 05 жовтня 2023 року до чергової частини відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05 жовтня 2023 року невідома особа в лісопосадці, яка розташована на відстані 3000 метрів від с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області та відноситься до Великоплосківської територіальної громади здійснювала незаконну порубку лісу. ( а.с.97)
Протоколом огляду місця події від 05.10.2023 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється автомагістральна об`їздна дорога, яка розташована по вул.. Молодіжній с-ще Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області (а.с.98-104)
Протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється лісопосадка, яка розташована в східній стороні від с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області та є територією Великоплосківської територіальної громади (а.с.108-115)
Протоколом огляду предмету з фототаблицями від 05.10.2023 року, згідно якого під час огляду предмету виявлено: автомобіль марки « ИЖ 2715101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , але згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль належить ОСОБА_9 , розкринжовану сиро ростучу деревину ( лісо продукцію) в кількості 2,2 складометра, бензопилу марки « STIHL MSA 140 C», оранжво сірого кольору з чохлом на цепку оранжевого кольору з написом « STIHL», які було виявлено та вилучено 05.10.2023 року під час огляду місця події , а саме автомобільної дороги, яка розташована по вул.. Молодіжній смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області. (а.с.116-119).
Протоколом огляду місця події від 10.10.2023 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється лісопосадка, яка розташована в 3-х кілометрах на схід від с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області (а.с.129-136)
Розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту у захисному лісовому насадженні ( польова лісова смуга) на відстані 3 км. від с. Тростянець Роздільнянського району Одеської області ( адміністративна територія Великомихайлівської селищної ради) наданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно – Західного округу ( Миколаївська та Одеська області), з якого вбачається, що внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів була заподіяна лісу шкода на суму: 57274,25 грн. (а.с.137-138)
Висновком експерта № 23-5567 судової інженерно-екологічної експертизи від 01.11.2023 року, з якого вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної вирубки до ступеня припинення росту сиро ростучих дерев породи « Клен» в кількості сім одиниць ( діаметром: 12,5 см, 26 см, 30 см, 28 см, 39,5 см, 30,5 см, 41 см, становить 53594,87 грн. і не відповідає розміру шкоди у сумі 57274,25 грн., розрахунок якої здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно- Західного округу відділу контролю природних ресурсів міжобласного реагування Серієм Кожухарем. (а.с.140-143)
Висновком судово-психіатричного експерта № 118 від 12.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу , який відноситься до скоєння інкримінованих йому діянь на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані психіки ( який міг би суттєво вплинути на його свідомість та дії) не перебував. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді : « Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» ( що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F10.2» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за ступенем виразності та впливу на його когнітивні , вольові і критичні функції були не настільки виражені, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 також не страждає на хронічне психічне захворювання , недоумство або інший хворобливий стан психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді « психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності, на теперішній час утримання» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F10.20» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), що не позбавляє та не обмежує його у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано динамічне спостереження нарколога, за місцем перебування. (а.с.158-161)
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства. 
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України – незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. 
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголя», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи крім того, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Представником потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області – ОСОБА_10 було надано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну самовільною рубкою дерев у сумі 53594,87 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на розрахунковий рахунок UA 768999980333109331000015628 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач – ГУК в Одеській області / Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ ) – 37607526, банк отримувача – Казначейство України).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно завдану шкоду не відшкодував, визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в сумі 53594,87 грн.
У зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №23-5567 від 01.11.2023 року) у даній справі понесені витрати в сумі 8767,70 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року (справа №511/3124/23, провадження по справі №1-кс/511/1503/23) було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.
Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року.
При цьому, суд виходить з того, що п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання, застосовується спеціальна конфіскація. 
Положеннями ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується, в тому числі, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою бензопили марки « STIHL» MSА 140 С» помаранчевого кольору.
Тому суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за допомогою вказаної бензопили, то зазначений речовий доказ підлягає спеціальної конфіскації, згідно ст. 96-1 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, як знаряддя злочину.
Щодо іншого арештованого майна, то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов представника потерпілого Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162390000630 від 05.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України – задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_4 шкоду, заподіяну самовільною рубкою дерев у сумі 53594,87 грн. на користь територіальної громади в особі Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на розрахунковий рахунок UA 768999980333109331000015628 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» Великоплосківська сільська ТГ, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач – ГУК в Одеській області / Великоплосківська сільська ТГ, код отримувача (ЄДРПОУ ) – 37607526, банк отримувача – Казначейство України).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №23-5567 від 01.11.2023 року) в сумі 8767,70 грн. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2023 року (а.с.84-85)
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК Українизастосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ: бензопилу марки « STIHL» MSА 140 С» помаранчевого кольору, що передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.101)
Речовий доказ: автомобіль марки « ИЖ 2715101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 (а.с. 84-85) – повернути власнику.
Речовий доказ:розкрижовану сиро ростучу деревину ( лісо продукцію) в кількості 2,2 складометра (а.с.124-126) - повернути потерпілому Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1