Справа № 199/3758/26
(1-кп/199/672/26) 
ВИРОК 
іменем України
06.04.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026042220000164 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на придбання та незаконне носіння бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлені час, місце та спосіб, але не пізніше 10.02.2026, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, незаконно придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, запал ручної гранати типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Після чого, 10.02.2026 о 15:00 годині, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, утримуючи при собі незаконно придбаний конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, запал ручної гранати типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, переніс до приміщення будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Самійла Величка, 62, чим порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 та скоїв придбання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 10.02.2026 в період часу з 18:10 години до 22:05 години слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Дніпро, вул. Самійла Величка, 62, в присутності понятих, при проведенні затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , виявлено в останнього та в подальшому вилучено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, запал ручної гранати типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Предмети є - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; є запалом ручних гранат типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Зазначені предмети у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Предмети являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу GHO-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; запалом ручної гранати типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. Зазначені предмети у поєднанні штатним способом (за допомогою різьбового з`єднання) утворюють осколкову наступальну ручну гранату типу GHO-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у носінні та придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.04.2026 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зобов`язався: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження у суді.
Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Зі змісту угоди слідує, що підстав для застосування спеціальної конфіскації, не має.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, його дії за цим законом кваліфіковані вірно. 
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має середню спеціальну освіту, неодруженого, має на утриманні матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання скарг відносно ОСОБА_8 не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_2 , розуміючи нагальні потреби Збройних сил України у необхідній техніці та амуніції для боротьби зі збройною агресією рф, добровільно вніс на рахунок ЗСУ благодійний внесок у розмірі 10000 гривень, про що свідчить надану суду квитанція від 03.04.2026.
Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання з випробуванням, суд вважає необхідним скасувати щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши з-під варти в залі суду.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2 , укладену в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12026042220000164 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.04.2026 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. 

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_2 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових вибухово-технічних експертиз, на загальну суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових трасологічних експертиз, на загальну суму 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 на: предмет, схожий на запал типу AF11, який поміщено до спец. пакету № NPU6067057; предмет, схожий на корпус від гранати типу GHO-1, поміщено до спец. пакету N? NPU6067056; мобільний телефон марки «DOOGEE», модель «Fire 3 Ultra» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою НОМЕР_3 , який поміщений до спец. пакету № PSP 1084080.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 на: пляшку з-під пива «Paderborner», яка поміщена до спец. пакету № PSP1347930; фрагмент малярної стрічки, яка була поміщена до паперового конверта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 на: металевий дріт та фрагмент ізолюючої стрічки, які поміщено до спец. пакету.

Речові докази:
- металевий дріт та фрагмент ізолюючої стрічки, які поміщено до спец.пакету №WAR1201141 (квитанція № 52), – знищити; 
- пляшку з-під пива «Paderborner», яка поміщена до спец.пакету № WAR1100330; фрагмент малярної стрічки, яка поміщена до паперового конверта (квитанція № 51), – знищити;

- предмет, схожий на запал типу AF11, який поміщено до спец.пакету № NPU6067057; предмет, схожий на корпус від гранати типу GHO-1, що поміщено до спец. пакету № NPU6067056, - знищити;
- мобільний телефон марки «DOOGEE», модель «Fire 3 Ultra» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з SIM-карткою НОМЕР_3 , який поміщений до спец.пакету №WAR1100329 (квитанція № 50), - повернути ОСОБА_2 ;
- липку стрічку, якою обмотано предмет, схожий на гранату (квитанція № 49), – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого – також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1