Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26  
23.04.2026    394/332/26
3/394/170/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи: ЕПР1 №610815 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; протокол ЕПР1 №610819 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; протокол ЕПР1 №610828 від 09.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2026 року справи об`єднані в одне провадження.
02.04.2026 року постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 направлено до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. 22.04.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова суду на момент повторного надходження до суду станом на 23.04.2026 року не виконана.
До матеріалів справи надано рапорт інспектора з РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про доопрацювання справи № 394/332/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав:
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.
Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Згідно з ч.3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
З аналізу вищенаведеної норми Закону слідує, що у разі вчинення неповнолітньою особою правопорушення її законних представників повинні повідомити про складання протоколу, час і місце розгляду справи, обставини справи, крім того, їм мають бути роз`яснені їхні процесуальні права. Відомості про законних представників неповнолітнього обов`язково заносяться до протоколу. Законні представники мають право оскаржувати дії та рішення відповідних органів, у зв`язку з притягненням неповнолітньої особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол повинен містити повні відомості про особу, яка його склала, обставини правопорушення, осіб, присутніх при складанні пояснення тощо.
У наданому протоколі відсутні відомості щодо присутності законного представника неповнолітнього при його складанні, не зазначено його прізвище ім`я та по батькові. Також відсутні будь які інші документи, у тому числі копія свідоцтва про народження неповнолітнього, з яких суд мав би можливість встановити його батьків та залучити до справи як законних представників.
Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків або опікуна є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Аналогічна норма міститься також і в п. 17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за №1376 (з наступними змінами) в якому зазначено, що проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.
Однак з матеріалів даної справи не вбачається, що зазначені вимоги були дотримані при складанні протоколу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки даних щодо залучення законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників) матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні відомості про батьків чи інших законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 , через яких слід здійснити його виклик до суду для розгляду справи та забезпечити право таких осіб на участь у розгляді справи.
Правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.
Вищезазначені недоліки ще можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого встановити особу, яка може бути законним представником неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та залучити її до участі у справі у вказаному статусі.
За таких обставин, зважаючи на відсутність у справі вищевказаних даних не дає можливості виконати обов`язок щодо повідомлення законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи для реалізації ними своїх прав під час розгляду справи у суді.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.
Таким чином, вважаю вказаний протокол таким, що не відповідає наведеним вимогам, є перешкодою для розгляду справи по суті, за необхідне дану справу повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання в частині забезпечення дотримання прав та інтересів неповнолітньої та її законних представників у справі про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП повторно повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя