ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/4536/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/4536/24 (суддя Новікова Р.Г.), повний текст рішення складено 25.03.2025 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд», Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка
до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровська область, м. Павлоград
про стягнення боргу в сумі 2 543 023,99 грн, -
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровська область, м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд», Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка
про стягнення пені в розмірі 3 692 806,73 грн та штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

В жовтні 2024 року ТОВ «Альянсбуд» звернулося з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості в розмірі 2 543 023,99 грн за виконані будівельні роботи згідно з договором підряду № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 та додатковою угодою № 1 від 13.07.2023, яка змінює порядок розрахунків із залученням банку як фактора.
Позивач стверджує, що замовник прийняв виконані роботи, але не сплатив вказану суму за актом № 5 від листопада 2023 року. Часткова оплата здійснювалася раніше, але борг залишився непогашеним.
01.11.2024 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало зустрічний позов до ТОВ «Альянсбуд» про стягнення 3 692 806,73 грн пені та 1 070 511,37 грн штрафу за прострочення строків виконання робіт і гарантійних зобов`язань за договором від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що роботи мали бути завершені до 17.08.2023, але були виконані з затримкою до 01.11.2023. Крім того, після введення об`єкта в експлуатацію були виявлені дефекти дорожнього покриття, усунення яких, на думку позивача, відповідач має здійснити за власний рахунок у межах гарантійних зобов`язань.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянсбуд» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн.
Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Альянсбуд» про стягнення пені в розмірі 3 692 806,73 грн та штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн – задоволено частково.
Зменшено розмір пені з 3 692 806,73 грн до 500 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Альянсбуд» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пеню в розмірі 500 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 44313,68 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі – ЦАГС) і просить: скасувати частково рішення суду від 12.03.2025 по справі № 904/4536/24 про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн за невиконання гарантійних зобов`язань; ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн за невиконання гарантійних зобов`язань; стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати позивача за зустрічним позовом понесені на оплату вартості послуг Державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» в розмірі 137 000,00 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача за зустрічним позовом.
Апелянт (Позивач за зустрічним позовом) вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу за порушення гарантійних зобов`язань необґрунтованим та таким, що винесене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке:
- апелянт наголошує, що судом не було надано належної оцінки Звіту ДП «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024. Цей документ, проведення якого було погоджене обома сторонами, чітко зафіксував невідповідність показників асфальтобетону (водонасичення, ущільнення, міцність) нормативним вимогам та підтвердив критичний стан покриття (дефектність понад 50%). Таким чином, висновок суду про недоведеність вини підрядника прямо спростовується матеріалами справи;
- лист Відповідача від 26.04.2024, у якому він просив збільшити ціну договору для усунення пошкоджень, апелянт розцінює як пряме визнання існуючих дефектів та ухилення від виконання гарантійних обов`язків, які згідно з п. 7.3. Договору мають виконуватися виключно за рахунок Підрядника;
- суд першої інстанції проігнорував принцип «вірогідності доказів», не врахувавши сукупність актів та листування сторін. Апелянт стверджує, що Звіт про обстеження є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, а відсутність статусу «висновку судової експертизи» не позбавляє його доказової сили;
- нарахування штрафу згідно з п. 8.4. Договору пов`язане саме з фактом порушення термінів усунення недоліків, а не з обсягом неякісно виконаних робіт, тому вимога суду щодо детального розрахунку вартості таких робіт для стягнення штрафу є безпідставною.
Також апелянт вимагає стягнути з Відповідача 137 000,00 грн витрат на проведення обстеження дороги, оскільки це дослідження було необхідним для встановлення обставин справи та безпосередньо пов`язане із захистом прав Замовника.

Крім того, з рішенням суду не погоджується також ТОВ «Альянсбуд», оскаржує його в апеляційному порядку до ЦАГС і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/4536/24 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Альянсьбуд» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн та в частині задоволення зустрічного позову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; ухвалити нове рішення яким задовольнити позов ТОВ «Альянсбуд» до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу у розмірі 2 543 023,99 грн; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Альянсбуд» відмовити; здійснити розподіл судових витрат.
Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. 
Ключовим аргументом скарги є відсутність вини Підрядника у порушенні строків виконання робіт, що згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виключає господарську відповідальність (пеню та штраф). 
ТОВ «Альянсбуд» наголошує, що затримка виконання робіт (завершення 01.11.2023 замість 17.08.2023) сталася виключно через системні порушення з боку Замовника (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), а саме:
- прострочення виплати етапів попередньої оплати (на 9 та 16 днів), що зсунуло фактичний термін початку та фінансування робіт;
- невиконання Замовником обов`язку з підготовки об`єкта, зокрема затримка демонтажу автодорожніх плит на ділянці 1000 м;
- ненадання місця для виїмки ґрунту (суглинку) та неузгодженість дій між структурними підрозділами Замовника, що призвело до вимушеного зупинення робіт;
- виявлення прихованих технологічних труб, про які Замовник не попередив, що потребувало додаткових вказівок та часу;
- залучення Замовником стороннього підрядника (Філія «Павлоградська автобаза») для додаткових робіт, який допустив прострочення на 28 днів, заблокувавши роботу Апелянта;
- несприятливі погодні умови, про які Замовник належним чином інформувався.
Апелянт підкреслює, що Замовник у протоколах нарад підтверджував наявність цих перешкод, проте суд першої інстанції помилково проігнорував принцип «більшої переконливості» доказів (листування та протоколів).
Оскільки вина Підрядника відсутня, нарахування пені та застосування оперативно-господарської санкції (утримання 2 543 023,99 грн боргу в рахунок штрафів) є неправомірним. Відтак, ТОВ «Альянсбуд» вимагає скасувати рішення в частині відмови у стягненні боргу та задоволення зустрічного позову, ухваливши нове рішення про повне задоволення своїх вимог.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, наполягаючи на відсутності заборгованості перед підрядником з огляду на правомірне застосування оперативно-господарської санкції. 
Ключовим доказом порушення є недотримання термінів виконання робіт: згідно з Договором та Графіком, об`єкт мав бути зданий до 17.08.2023, проте фактичне завершення виконання робіт за Договором відбулося лише 01.11.2023, що підтверджується актами приймання. Апелянт не надав належних доказів (додаткових угод) щодо погодження нових строків, а п. 10.3. Договору вимагає виключно письмової форми для таких змін.
Відповідно до умов Договору (п. 5.5., 5.6., 8.7.), Замовник наділений правом в односторонньому порядку зменшувати суму оплати за виконані роботи на розмір нарахованих штрафних санкцій, якщо підрядник не сплатив їх добровільно.
Оскільки ТОВ «Альянсбуд» проігнорувало розрахунок пені та штрафу від 16.11.2023, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» реалізувало своє право на позасудовий захист інтересів через оперативно-господарську санкцію, зарахувавши 2 543 323,99 грн боргу в рахунок погашення штрафу та частини пені, що повністю узгоджується зі статтями 235 – 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та підкріплена сталою судовою практикою (зокрема, постановою Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17). 
Відповідач за первісним позовом наголошує, що сума боргу була погашена правомірно, а отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та стягнення коштів відсутні.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не скористався.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі – замовник) та ТОВ «Альянсбуд» (підрядник) укладено договір від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У (далі – договір від 26.05.2023).
Відповідно до пунктів 1.1. – 1.3. договору від 26.05.2023 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: Капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно – Донбаська» (далі за текстом – об`єкт) Філія «Павлоградська автобаза» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідно до умов цього договору.
Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані у відповідності з Технічним завданням (додаток № 1), кошторисною документацією, що є невід`ємними частинами цього договору. Роботи, що виконуються, за даним договором, мають код виду діяльності 42.11.
Місце виконання робіт: Павлоградський район Дніпропетровської області, ділянка автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно – Донбаська».
Пунктами 2.1. – 2.4. договору від 26.05.2023 передбачено, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника відповідно до Технічного завдання (додаток № 1). Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів. Сторони погодили, що вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання не повинна перевищувати вартість у договірній ціні.
Підрядник контролює якість, кількість та комплектність матеріалів та/або обладнання, що поставляються, на підряднику лежить ризик їх випадкової втрати та/або пошкодження до моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації відповідно до умов цього договору та/або акту приймання виконаних підрядних робіт.
Якість матеріалів та/або обладнання, що поставляються підрядником, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними документами та підтверджуватися сертифікатами якості та/або технічними паспортами та/або іншими документами.
Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам та правилам, державним стандартам, технічним умовам та інший нормативній документації, яка визначає вимоги до якості такого виду робіт.
Згідно з п. 2.5. договору від 26.05.2023 роботи за договором виконуються відповідно до технічної та кошторисної документації.
У п. 2.7. договору від 26.05.2023 вказано, що замовник залишає за собою право в ході виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконуваних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод.
Відповідно до п. 2.15. договору від 26.05.2023, у разі необхідності, підрядник має право залучити субпідрядників до виконання робіт або частини робіт за договором. Залучення субпідрядників до виконуваних робіт здійснюється після отримання письмового дозволу замовника. 
Пунктами 3.1. – 3.4. договору від 26.05.2023 передбачено, що терміни виконання всіх робіт за договором: початок виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати, закінчення робіт - через 78 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору.
Підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт, у такі терміни, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені п. 3.1. цього договору.
Якщо підрядник не розпочав роботу в обумовлені договором терміни або виконує її настільки повільно (якщо відставання від термінів відбувається з вини підрядника), що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування завданих підрядником обґрунтованих витрат.
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору у разі виникнення об`єктивних обставин, шо спричинили таке продовження, у тому числі:
- виникнення обставин непереборної сили;
- впливу несприятливих погодних умов, які призвели до призупинення або уповільнення виконання робіт. В цьому випадку, підрядник має право клопотати про продовження терміну виконання тих видів робіт, графік яких був порушений, а замовник може розглянути це клопотання та погодити з підрядником нові строки щодо виконання цих видів робіт.
У п. 4.1. договору від 26.05.2023 вказано, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.
Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний розглянути надані документи та в разі відсутності зауважень до виконаних робіт прийняти їх, підписати акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) і повернути підряднику по одному примірнику підписаних актів та довідок.
Пунктом 4.2. договору від 26.05.2023 визначено, що після закінчення виконання робіт на об`єкті комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об`єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється акт готовності об`єкта до експлуатації.
Замовник має право здійснювати перевірку виконаних підрядником робіт:
кількості (об`єму) робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті; 
якості робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п. за кошти замовника);
вартості робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним у додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.
Згідно з п. 4.3. договору від 26.05.2023, у разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
Відповідно до пунктів 4.4., 4.5. договору від 26.05.2023, якщо після прийняття роботи замовник виявив відхилення від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайного способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, які були приховані підрядником навмисно, замовник зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Підрядник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника, повинен прибути на об`єкт і разом із замовником скласти двосторонній акт з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
У разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-якого з них може бути призначена експертиза, висновки якої є обов`язковими для виконання обома сторонами. Витрати на проведення експертизи несе сторона, щодо якої винесено негативні висновки, а якщо експертизу призначено за згодою сторін - обидві сторони порівну.
Пунктом 4.6. договору від 26.05.2023 передбачено, що підрядник власними силами, за свій рахунок, зі своїх матеріалів та/або обладнання зобов`язаний усунути виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, зазначені в акті, складеному згідно з п. 4.3. або п. 4.4. справжньої угоди.
Згідно з п. 4.7. договору від 26.05.2023, якщо підрядник не усуне виявлені в процесі приймання робіт недоліки в терміни, обумовлені в акті відповідно до п. 4.6. договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. В даному випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення відповідного письмового вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.
У п. 5.1. договору від 26.05.2023 зазначено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору, та становить 20 807 471,26 грн (з ПДВ).
Підрядник бере на себе зобов`язання з незмінності (фіксації) ціни/вартості робіт за договором до закінчення терміну його дії.
Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни та кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 5.2. договору від 26.05.2023 встановлено, що узгоджена сторонами відповідно до п. 5.1. договору вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін у разі внесення замовником змін та/або доповнень до обсягу виконуваних робіт відповідно до п. 2.7. справжньої угоди.
Згідно з пунктами 5.3., 5.4. договору від 26.05.2023 оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, в наступному порядку:
- 1-й етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3 000 000,00 грн (з ПДВ), протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту укладення цього договору;
- 2-й етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3 000 000,00 грн (з ПДВ), протягом 20 (двадцяти) календарних днів з початку виконання робіт;
- 3-й етап - попередня оплата в розмірі 15% від вартості робіт за даним договором, що дорівнює 3 363 362,06 грн (з ПДВ), протягом 35 (тридцяті п`яти) календарних днів з початку виконання робіт.
Залишок у розмірі 55%, що становить 11 444 109,19 грн (з ПДВ) виплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.
У разі якщо термін оплати випадає на неплатіжний день оплата здійснюється на наступний банківський день.
Сторони погодили, що погашення попередньої оплати здійснюється шляхом вирахування з вартості виконаних підрядником робіт, суми попередньої оплати, з четвертого акту приймання виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що розрахунок ПДВ здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 5.5. договору від 26.05.2023, у разі порушення підрядником термінів виконання робіт за цим договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат, та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат. Підрядник зобов`язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат підряднику. При цьому замовник на свій розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат.
Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до сплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат не звільняє підрядника від зобов`язань зі сплати штрафних санкцій за порушення термінів виконання зобов`язань, прийнятих на себе за цим договором. При несплаті підрядником штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію, згідно п. 5.5. договору. Підрядником не відшкодовуються непрямі збитки, такі як: штрафи за контрактами з третіми особами, неодержаний прибуток і т.п.
У п. 5.6. договору від 26.05.2023 зазначено, що зобов`язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, що відноситься до предмету договору, забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, завданих невиконанням договору та обґрунтованих витрат, понесених замовником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив вчасно спрямований на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, згідно з умовами цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний письмово повідомити підрядника.
Відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.5., 6.1.6. п. 6.1. договору від 26.05.2023 підрядник бере на себе наступні зобов`язання - виконати роботи в обсязі та в строки, передбачені умовами цього договору, та з належною якістю; негайно попередити замовника про те, що додержання його вказівок загрожує якості виконуваних робіт, а також про наявність інших обставин, що загрожують якості виконуваних робіт; виправити своїми силами та за свій рахунок виявлені в роботі недоліки та/або відступу від умов договору, які потягли за собою погіршення якості виконаних робіт.
Згідно з підпунктами 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. п. 6.2. договору від 26.05.2023 замовник приймає на себе наступні зобов`язання - оглянути виконані роботи, а в разі виявлення допущених підрядником в роботі порушень та/або відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику; у разі відсутності зауважень до виконаних робіт - здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору; передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) за актом прийому-передачі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання цього договору.
Пунктами 7.1. – 7.5. договору від 26.05.2023 встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт та якість наданих їм матеріалів та/або обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного виду робіт, обладнання та/або матеріалами підрядника.
Підрядник гарантує якість наданого їм обладнання, а також їх відповідність чинним в Україні стандартам, нормам і вимогам, що пред`являються до даного устаткування та матеріалів.
Термін гарантії виконаних робіт, а також поставлених підрядником відповідно до умов договору матеріалів тривалістю 3 (три) роки, з моменту підписання сторонами акту готовності об`єкта до експлуатації згідно з п. 4.2. цього договору.
У разі виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах та/або відступ від умов договору, та/або інших недоліків, в період гарантії, замовник зобов`язаний негайно заявити про них підряднику з додатком акту з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення та термінів усунення.
Підрядник зобов`язується усувати самотужки, за свій рахунок будь-які недоліки, виявлені протягом гарантійного терміну в виконаних роботах, та/або в поставлених підрядником матеріалах та/або обладнанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту складання акту виявлених недоліків, якщо інший термін не буде узгоджений сторонами в акті виявлених недоліків.
Якщо в період гарантії виявляться недоліки, які не дозволяють продовжувати нормальну експлуатацію об`єкта до їх усунення, гарантійний термін на виконані роботи, поставлені підрядником матеріали та/або обладнання, продовжується на період, коли об`єкт не експлуатувався внаслідок виявлення та усунення таких недоліків.
Якщо підрядник не усуне виявлені в період гарантійного терміну недоліки в терміни, обумовлені п. 7.3. цього договору, замовник має право усунути такі недоліки своїми силами або силами іншого підрядника. У такому випадку всі пов`язані з усуненням виявлених недоліків витрати компенсуються підрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення відповідної письмової вимоги замовника, шляхом перерахування на поточний рахунок замовника суми грошових коштів, що дорівнює вартості витрат з усунення виявлених недоліків силами замовника або іншого підрядника.
Підпунктом 8.2.2. п. 8.2. договору від 26.05.2023 передбачено, що за невиконання робіт з вини підрядника в термін, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.
Згідно з п. 8.4. договору від 26.05.2023 за порушення термінів виконання своїх зобов`язань, обумовлених пунктами 4.7., 4.8., 7.3., 7.5. цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних робіт за договором та відшкодовує обґрунтовані витрати за неналежне виконання умов цього договору.
Пунктом 8.7. договору від 26.05.2023 встановлено, що у разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат, відповідно до п. 8.2., п. 8.3. цього договору, замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку зменшити суму, що підлягає перерахуванню на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат.
Відповідно до п. 10.1. договору від 26.05.2023 цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.08.2023, а в разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання.
Згідно з п. 10.3. договору від 26.05.2023 всі зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за письмовою згодою на це обох сторін та оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору.
У Технічному завданні на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно – Донбаська» (додаток № 1 до договору від 26.05.2023) узгоджено:
- місце і умови виконання робіт: Павлоградський район Дніпропетровської області. Ділянка автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно – Донбаська»; протяжність 1000 м; ширина проїжджої частини – 8 м (8000 м2).
- об`єми виконання робіт: улаштування дорожніх корит, глибина ущільненого корита 330 мм, ширина 10 м, L – 1000 м; розроблення ґрунту (суглинку) з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами об`єм – 1700 м3; перевезення ґрунту (суглинку) до 3 км; ущільнення ґрунту(суглинку) віброкотками (пошарове ущільнення) – 1700 м3; улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-70 мм автогрейдером (товщина шару 18 см, ширина 9 м, L – 1000 м); улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші (ШПС) фр. 0-50 мм асфальтоукладальником (товщина шару 15 см, ширина 9 м, L – 1000 м); розлив в`яжучих матеріалів автогудронатором - 0,8 кг * 1 м2; улаштування нижнього шару покриття за товщини 8 см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Кр на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 8 см, ширина 8 м, L – 1000 м); улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей АСГ А1 Др на модифікованому бітумі асфальтоукладальником (товщина шару 5 см, ширина 8 м, L – 1000 м); укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю товщиною шару 13см з матеріалу замовника (ширина узбіччя 1 м, L – 1000 м).
- умови виконання робіт – роботи повинні виконуватися без зупинки технологічних процесів підприємства (руху транспортних засобів даною ділянкою дороги) з використанням матеріалів підрядника і мати сертифікат відповідності якості; перевезення асфальтобетону на відстань не більше 60км та при улаштуванні температурою не менше 130 ?С.
- строки виконання робіт - 78 календарних днів.
- строк гарантії – не менше трьох років.
У Графіку виконання робіт на капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно – Донбаська» (додаток № 2 до договору від 26.05.2023) (далі – Графік виконання робіт) наведений перелік робіт (підготовчі роботи; доставка на об`єкт матеріалів; земляне полотно; дорожній одяг); їх обсяг. Календарний період виконання робіт становить 01 червня – 17 серпня. Сторони також визначили обсяг робіт, що мають бути виконані у визначений проміжок часу.
В подальшому сторони підписали додаткову угоду від 13.07.2023 № 1 до договору від 26.05.2023 (далі – додаткова угода від 13.07.2023).
У п. 1 додаткової угоди від 13.07.2023 зазначено, що між підрядником та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (фактор) укладений договір факторингу з регресом від 11.07.2023 № МБ-Ф-КНА-5535.
Згідно з умовами договору факторингу підрядником відступлені фактору у повному обсязі права грошових вимог щодо платежів за виконані роботи, що мають бути здійснені замовником за договором. У зв`язку з цим, на виконання умов договору факторингу і договору, сторони дійшли згоди, що починаючи з дати набуття чинності цією додатковою угодою, всі платежі за договором здійснюються виключно в безготівковій формі, у строки, передбачені договором, на користь фактора.
Пунктами 2, 4 додаткової угоди від 13.07.2023 визначено, що ця додаткова угода є повідомленням про відступлення права грошової вимоги у розумінні ст. 1082 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками сторін, є невід`ємною частиною договору та діє протягом строку дії договору.
Згідно з пунктами 1.1. – 1.3. договору факторингу з регресом від 11.07.2023 № МБ-Ф-КНА-5535 (далі – договір факторингу від 11.07.2023), укладеного між ТОВ «Альянсбуд» (клієнт) та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (фактор), в порядку та на умовах, визначених договором, фактор зобов`язується здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.
Ліміт факторингового фінансування за цим договором встановлюється в розмірі 12 000 000,00 грн зі строком дії до 06.07.2028.
Право вимоги є відступленим клієнтом (набутим фактором) з моменту перерахування фактором на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу у розмірі, зазначеному в реєстрі (розмір авансового платежу може бути зменшено фактором на умовах, зазначених в п. 2.10.1. договору), що вважається прийняттям (акцептом) фактором пропозиції клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному реєстрі, на умовах, зазначених у такому реєстрі та передбачених договором.
Відповідно до п. 2.2, 2.7. договору факторингу від 11.07.2023 умови, на яких клієнт пропонує фактору придбати права вимоги, визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку 2 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Реєстр стає невід`ємною частиною договору після його підписання уповноваженим представником клієнта та перерахування фактором авансового платежу за таким реєстром на рахунок клієнта, відкритий в банку.
У разі прийняття фактором рішення про придбання права вимоги за документами, що зазначені у відповідному реєстрі, фактор здійснює перерахування на поточний рахунок клієнта суми авансового платежу, у розмірі, що зазначений у реєстрі (з урахуванням права фактора зменшувати суму авансового платежу відповідно до п. 2.10.1. договору). Оплата авансового платежу вважається акцептом (прийняттям) фактором пропозиції клієнта про придбання прав вимоги, зазначених у реєстрі, на умовах, вказаних у такому реєстрі.
З моменту оплати фактором авансового платежу право грошової вимоги вважається відступленим клієнтом (набутим фактором), а реєстр стає невід`ємною частиною договору.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн, ТОВ «Альянсбуд» стверджувало про наявність невиконаного замовником зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт. Заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, ТОВ «Альянсбуд» стверджувало про якісне виконання робіт, відсутність вини підрядника у перевищенні строків виконання робіт, неодноразове зупинення виконання робіт внаслідок обставин, що не залежали від підрядника.
Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог та наполягаючи на задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «Альянсбуд» пені в розмірі 3 692 806,73 грн та штрафу в розмірі 1070511,37 грн, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» наполягало на порушенні підрядником строків виконання робіт, несплаті підрядником нарахованих за це порушення пені в розмірі 5 222 686,79 грн та штрафу в розмірі 1 013 443,93 грн, застосування оперативно-господарської санкції у вигляді погашення штрафу в розмірі 1 013 443,93 грн та частини пені у розмірі 1 529 880,06 грн за рахунок суми в розмірі 2 543 323,99 грн, що мала бути сплачена підряднику. Також ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказувало про застосування штрафу у розмірі 1 070 511,37 грн внаслідок ухилення підрядника від усунення дефектів робіт, виявлених протягом гарантійного строку.
Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2в та довідками КБ-3: акт від 12.07.2023 № 1 на суму 1 141 348,73 грн, від 12.09.2023 № 2 на суму 4 135 502,54 грн, від 23.10.2023 № 3 на суму 4 226 690,00 грн, від 23.10.2023 № 4 на суму 3 124 934,74 грн, від 01.11.2023 № 5 на суму 8 781 451,31 грн, загалом на суму 21 409 927,32 грн з ПДВ. 
Судом також встановлено, що загальна вартість виконаних робіт перевищила договірну ціну на 602 456,06 грн, при цьому додаткові угоди про зміну ціни не укладались, однак сторони фактично погодили збільшення вартості шляхом підписання первинних облікових документів. 
З урахуванням здійснених оплат та зарахування попередньої оплати, неоплаченою залишилась сума 2 543 023,99 грн за актом № 5 від 01.11.2023.
Разом з тим суд встановив порушення підрядником строків виконання робіт, оскільки за графіком вони мали бути завершені до 17.08.2023, тоді як фактично завершені 01.11.2023, а належних доказів погодження зміни строків у порядку п. 10.3. договору сторонами не надано.
На підставі п. 8.4. договору за порушення строків виконання зобов`язань замовник нарахував підряднику штрафні санкції, зокрема пеню у сумі 5 222 686,79 грн та штраф у сумі 1 013 443,93 грн, частину яких у сумі 2 543 023,99 грн було зараховано як оперативно-господарську санкцію в рахунок заборгованості за виконані роботи (зараховано штраф 1 013 443,93 грн та частину пені 1 529 880,06 грн), у зв`язку з чим замовник заперечував наявність боргу.
Як зазначалося вище ТОВ «Альянсбуд» звернулося до суду з первісним позовом про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості у сумі 2 543 023,99 грн, посилаючись на те, що виконані роботи були прийняті замовником за актами КБ-2в і КБ-3, частково оплачені, однак залишилась несплаченою вартість робіт за актом №5 за листопад 2023 року. Натомість відповідач заперечив проти позову, вказуючи на відсутність заборгованості у зв`язку із застосуванням передбаченої договором оперативно-господарської санкції їх зарахуванням у рахунок суми, що підлягала оплаті підряднику.
Зі свого боку, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заявило зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Альянсбуд» пені та штрафу за порушення строків виконання робіт і гарантійних зобов`язань. Замовник стверджує, що роботи мали бути завершені до 17.08.2023, однак фактично виконані лише 01.11.2023, у зв`язку з чим значна частина робіт виконана з простроченням. На цій підставі були нараховані штрафні санкції, частково погашені шляхом утримання з оплати, а решта заявлена до стягнення. Крім того, після введення об`єкта в експлуатацію були виявлені істотні дефекти дорожнього покриття, які, на думку замовника, виникли з вини підрядника, що також стало підставою для нарахування штрафу за порушення гарантійних зобов`язань.
ТОВ «Альянсбуд», заперечуючи проти зустрічного позову, вказує на відсутність своєї вини у порушенні строків, обґрунтовуючи це неналежним виконанням замовником власних обов`язків (затримка підготовки об`єкта, ненадання матеріалів, необхідність додаткових робіт, наявність прихованих комунікацій, несприятливі погодні умови), що призвело до зміщення строків виконання робіт. Також підрядник наполягає, що роботи були прийняті без зауважень, їх якість відповідала вимогам нормативної документації, а виявлені згодом дефекти можуть бути наслідком недоліків технічного завдання або дій самого замовника. Водночас підрядник не відмовляється від виконання гарантійних зобов`язань, але вважає необхідним коригування обсягів робіт і вартості.
Спір у справі зводиться до з`ясування наявності заборгованості за договором та правомірності нарахування і зарахування штрафних санкцій, а також визначення винної сторони у порушенні строків і якості виконання робіт.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Суть спору полягає у взаємних вимогах сторін, що виникли з договору підряду № 11986-ПУ-УМТС-У від 26.05.2023 щодо виконання та оплати будівельних робіт, а також відповідальності за порушення строків і якості їх виконання.
Як встановлено судом, між ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі – замовник) та ТОВ «Альянсбуд» (далі – підрядник) був укладений договір від 26.05.2023 № 11986-ПУ-УМТС-У (далі – договір від 26.05.2023), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт автодороги від повороту на відвал породи шахти «Павлоградська» до розширеного повороту блоку № 3 шахти «Західно-Донбаська», а замовник – прийняти та оплатити виконані роботи.
За умовами договору від 26.05.2023 підрядник мав виконати роботи з власними матеріалами та обладнанням, відповідно до технічного завдання (додаток № 1), кошторисної документації та календарного графіку (додаток № 2), із забезпеченням якості відповідно до державних стандартів та норм, а також з дотриманням строків виконання робіт – 78 календарних днів із моменту отримання попередньої оплати. Замовник мав право контролювати якість, обсяг та вартість робіт, приймати їх за актами (форма КБ-2в та КБ-3), заявляти про недоліки та вимагати їх усунення.
Додатковою угодою від 13.07.2023 № 1 сторони узгодили, що всі платежі за договором будуть здійснюватися на користь фактора – АТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до договору факторингу з регресом від 11.07.2023 № МБ-Ф-КНА-5535. При цьому у матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги на суму боргу 2 543 023,99 грн за актом від 01.11.2023 № 5, отже, це право залишалося за ТОВ «Альянсбуд».
Щодо вартості виконаних робіт та перевищення договірної ціни.
Відповідно до умов договору від 26.05.2023 загальна вартість робіт була визначена сторонами у розмірі 20 807 471,26 грн (з ПДВ) та мала характер твердої ціни, яка могла змінюватися виключно за взаємною письмовою згодою сторін.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фактична вартість виконаних та прийнятих замовником робіт склала 21 409 927,32 грн (з ПДВ), що перевищує погоджену договірну ціну на 602 456,06 грн.
Дійсно, сторони не укладали окремої письмової додаткової угоди щодо зміни договірної ціни. Водночас, оцінюючи правову природу спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із необхідності врахування не лише формального дотримання письмової форми, а й фактичної поведінки сторін під час виконання договору.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що замовник підписав акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про їх вартість (форми КБ-3) на загальну суму 21 409 927,32 грн без зауважень щодо обсягу та вартості таких робіт. Підписання вказаних первинних документів уповноваженими представниками сторін свідчить про прийняття замовником результату робіт саме в узгодженому сторонами обсязі та за відповідною вартістю.
Крім того, замовник здійснив часткову оплату виконаних робіт, у тому числі після підписання актів на суму, що перевищує первісно погоджену договірну ціну, а також застосував механізм зарахування зустрічних однорідних вимог (оперативно-господарської санкції), що за своїм змістом підтверджує визнання ним наявності грошового зобов`язання у відповідному розмірі.
За змістом статей 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та фактичної волі сторін, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому колегія суддів зауважує на тому, що підписання актів приймання виконаних робіт без зауважень та їх часткова оплата є належним підтвердженням погодження сторонами як обсягу, так і вартості виконаних робіт.
Таким чином, сукупність наведених обставин (підписання актів без зауважень, прийняття результату робіт, часткова оплата, відсутність своєчасних заперечень щодо вартості) свідчить про фактичне погодження сторонами остаточної вартості виконаних робіт, незважаючи на відсутність окремо оформленої додаткової угоди.
Судом встановлено, що підрядник виконав роботи якісно, з дотриманням норм і вимог, передбачених договором та технічним завданням, включно з земляними роботами, улаштуванням дорожніх корит, основи та покриття асфальтобетонними сумішами, укріпленням узбіч, при цьому роботи виконувалися без зупинки технологічних процесів підприємства та з дотриманням температурного режиму укладання асфальтобетону.
За актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про їх вартість (форма КБ-3) за періоди липень, серпень, жовтень та листопад 2023 року підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 21 409 927,32 грн (з ПДВ). Зокрема, актом від 01.11.2023 № 5 зафіксовано залишок вартості виконаних робіт у розмірі 2 543 023,99 грн, який не було сплачено.
Оплата попередніх платежів здійснювалася замовником у сумі 9 363 362,06 грн, а подальші платежі згідно додаткової угоди та договору факторингу – на суму 9 503 541,27 грн, що було спрямовано на оплату раніше прийнятих робіт.
Суд встановив, що перевищення фактичної вартості над договірною ціною не є безпідставним включенням вартості робіт підрядником, а фактично погоджене сторонами, що підтверджує взаємне визнання обсягу виконаних робіт та їх якості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Альянсбуд» належним чином виконало свої зобов`язання, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не виконало зобов`язання щодо повної оплати, зокрема залишку у сумі 2 543 023,99 грн.
Щодо строків виконання робіт, суд відзначив, що початок робіт – 01.06.2023, закінчення – 01.11.2023.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору від 26.05.2023 строк виконання робіт становив 78 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, що орієнтовно визначало завершення робіт 17.08.2023. Фактично ж роботи були завершені 01.11.2023, тобто з відхиленням від погодженого строку.
Разом з тим, оцінюючи доводи сторін щодо причин такого відхилення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сам по собі факт перевищення календарного строку виконання робіт не є безумовною підставою для покладення відповідальності на підрядника в повному обсязі.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що виконання робіт здійснювалося в умовах безперервного виробничого процесу замовника, із необхідністю погодження окремих етапів робіт, а також за наявності організаційних перерв, пов`язаних із доступом до об`єкта та узгодженням технологічних рішень. Крім того, характер робіт (влаштування асфальтобетонного покриття) об`єктивно залежить від температурних та погодних умов, що впливають на можливість їх належного виконання відповідно до вимог будівельних норм.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, замовник протягом усього періоду виконання робіт не заявляв підряднику обґрунтованих вимог про прискорення їх виконання, не вживав заходів оперативного впливу, передбачених договором, а також підписував акти приймання виконаних робіт без зауважень щодо строків їх виконання, що свідчить про фактичне прийняття результату робіт та погодження із порядком їх виконання.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відхилення від календарного строку виконання робіт мало місце, однак відсутні належні правові підстави для покладення на підрядника відповідальності у повному обсязі, заявленому замовником.
З урахуванням наведеного, навіть за наявності формального порушення строків виконання робіт, суд правомірно врахував характер та обставини виконання робіт, а також поведінку сторін під час виконання договору при вирішенні питання щодо розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.
Суд комплексно оцінив співвідношення розміру заявленої пені до суми основного зобов`язання, ступінь виконання договору, відсутність доведених збитків Замовника та інші істотні обставини справи. На цій підставі суд дійшов правомірного висновку про надмірність заявленої до стягнення пені, що підтверджує реалізацію дискреційних повноважень суду та принципи справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).
За таких обставин зменшення розміру пені з 3 692 806,73 грн до 500 000 грн є законним і спрямоване на забезпечення балансу інтересів сторін, недопущення перетворення неустойки на джерело безпідставного збагачення кредитора. Суд правильно підкреслив, що наслідки порушення зобов`язання не можуть бути більш вигідними для кредитора, ніж його належне виконання, що повністю відповідає принципу компенсаційного характеру цивільно-правової відповідальності.
Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн та у відшкодуванні витрат на обстеження дороги в сумі 137 000,00 грн, оскільки ці витрати не є витратами на проведення судової експертизи і не підтверджують наявність порушення гарантійних зобов`язань.
Колегія суддів ЦАГС повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, визнаючи їх законними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, відповідають нормам ЦК України, ГК України, ГПК України та сформованій практиці Верховного Суду щодо компенсаційного характеру цивільно-правової відповідальності та дискреційного права суду зменшувати надмірні штрафні санкції.
Щодо якості робіт встановлено, що за договором підряду від 26.05.2023 підрядник гарантував якість виконаних робіт і матеріалів, а також усунення виявлених недоліків протягом гарантійного строку у 3 роки. 
Замовник, посилаючись на акти виявлених дефектів від 07.11.2023 № 1 та 12.12.2023 № 2 і на звіт ДП «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024, стверджував про неналежне виконання робіт. Проте суд встановив, що звіт зазначеного ДП не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та не є висновком експерта, а сторони не клопотали про призначення судової експертизи. 
Крім того, замовник не довів, що деформації асфальтобетонного покриття виникли через неякісне виконання робіт підрядником або через використання неякісних матеріалів, а також не доведено обсяг неякісно виконаних робіт. При цьому частина робіт виконувалась структурними підрозділами замовника, а контроль якості здійснювався власними представниками та лабораторними дослідженнями.
Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 1 070 511,37 грн розрахований на підставі помилково визначеної вартості робіт 21 410 227,32 грн, тоді як фактична вартість виконаних робіт становила 21 409 927,32 грн. Аналогічний розмір зазначений у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023року, підписаній сторонами 01.11.2023.
Виходячи з принципу компенсаційного характеру штрафних санкцій, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що замовником фактично враховано (зараховано) значну суму санкцій у розмірі 2 543 323,99 грн, а підрядником виконано основне зобов`язання за договором у повному обсязі.
Суд комплексно оцінив співвідношення розміру заявленої пені до суми основного зобов`язання, ступінь виконання договору, відсутність доведених збитків замовника, а також інші істотні обставини справи у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про надмірність заявленої до стягнення пені.
За таких обставин зменшення розміру пені з 3 692 806,73 грн до 500 000 грн є реалізацією дискреційних повноважень суду, спрямованою на забезпечення балансу інтересів сторін та недопущення перетворення неустойки із способу забезпечення виконання зобов`язання на джерело безпідставного збагачення кредитора.
При цьому суд обґрунтовано виходив із того, що наслідки порушення зобов`язання не можуть бути більш вигідними для кредитора, ніж його належне виконання, що відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, визначеним ст. 3 ЦК України.
Також суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 1 070 511,37 грн за порушення гарантійних зобов`язань, виходячи з недоведеності належними та допустимими доказами як самого факту такого порушення, так і його обсягу та причинного зв`язку з діями підрядника.
Зокрема, відповідно до умов договору підряду застосування штрафу за п. 8.4. договору можливе лише за наявності встановленого факту невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язку щодо усунення недоліків у визначений строк, при цьому обов`язковим є належне документальне підтвердження таких недоліків, причин їх виникнення, обсягу робіт, що підлягають усуненню, та вартості відповідних робіт. Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що виявлені замовником дефекти дорожнього покриття виникли саме з вини підрядника, а не внаслідок інших факторів, зокрема експлуатаційних навантажень, дій третіх осіб або особливостей технологічного процесу, який здійснювався без зупинки діяльності підприємства замовника.
Замовником не доведено обсяг і вартість робіт, у яких нібито виявлено недоліки, що є критично важливим для визначення розміру штрафу, оскільки за змістом договору штраф у 5% має обчислюватися саме від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт, а не від загальної вартості договору чи довільно визначеної суми. Водночас розрахунок штрафу, наданий позивачем за зустрічним позовом, ґрунтується на загальній вартості робіт і містить арифметичні неточності (використання суми 21 410 227,32 грн замість фактично підтвердженої 21 409 927,32 грн), що свідчить про його необґрунтованість.
Посилання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на Звіт ДП «Національний інститут розвитку інфраструктури» від 03.04.2024 як доказ невідповідності асфальтобетону нормативним вимогам, колегія суддів відхиляє, адже суд першої інстанції правильно встановив, що цей документ не є висновком судової експертизи та не має обов`язкової процесуальної сили для підтвердження порушення гарантійних зобов`язань. 
Отже, доводи про «не надану оцінку Звіту» є безпідставними, оскільки суд належно врахував всі документи, листування та акти приймання-передачі, де Відповідач заперечував дефекти. 
Окремо, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що лист ТОВ «Альянсбуд» від 26.04.2024 є визнанням вини у наявності дефектів, оскільки зміст цього листа свідчить лише про пропозицію врегулювання питання фінансування додаткових робіт і не містить безумовного визнання порушення гарантійних зобов`язань або обов`язку усунути недоліки за власний рахунок, а тому не може розцінюватися як доказ вини підрядника. 
Вимогу апелянта про стягнення 137 000,00 грн, понесених на підготовку Звіту про надання послуг за договором від 18.01.2023 № 11-24 обстеження автомобільної дороги від 03.04.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені витрати за своєю правовою природою не належать до судових витрат у розумінні ст. 123 ГПК України. Вказаний Звіт був підготовлений за ініціативою замовника поза межами судового розгляду і не має статусу офіційного висновку експерта, оформленого відповідно до вимог процесуального законодавства, підготовленого у відповідності до вимог статей 98, 101 ГПК України, тому витрати на його складання не можуть бути віднесені до витрат на проведення експертизи та покладені на іншу сторону в порядку розподілу судових витрат.
Звіт проведений за ініціативою апелянта у досудовому порядку для формування власної господарської позиції, що належить до ризиків господарської діяльності апелянта. 
Доводи апелянта – ТОВ «Альянсбуд», щодо того, що затримка виконання робіт нібито сталася не з його вини (прострочення оплати, підготовка об`єкта та погодні умови), спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, стосовно завершення робіт з істотним відхиленням від строків, визначених договором, а саме 01.11.2023 замість 17.08.2023.
Прострочення оплати та підготовка об`єкта належать до звичайних господарських ризиків, передбачуваних сторонами при укладанні договору, а погодні умови, які не виходять за межі звичайних кліматичних коливань, не можуть розглядатися як обставини, що звільняють від відповідальності за ст. 614 ЦК України. Зазначені апелянтом обставини не мають характеру непереборної сили (форс-мажору), були передбачуваними під час планування робіт і не виключають відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт. 
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи апелянта є безпідставними та не спростовують факт порушення строків виконання робіт, встановлений судом першої інстанції.
Посилання на протоколи нарад та листування не змінює висновку суду, оскільки ці матеріали містять розбіжності щодо термінів та фактичного виконання робіт і не доводять причинно-наслідковий зв`язок між діями Замовника та затримкою виконання робіт Підрядником.
Застосування пені та утримання боргу у рахунок штрафу відповідає умовам договору (п. 8.4.) є законним та обґрунтованим.
На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд правильно оцінив матеріали справи, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/4536/24 є законним, обґрунтованим та ґрунтується на достовірних доказах і правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Альянсбуд» підлягають відхиленню.

6. Висновок апеляційного суду

З урахуванням наведеного, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності встановлених судом першої інстанції обставин справи та зроблених ним правових висновків.
За результатами аналізу встановлених обставин справи, доводів апеляційних скарг та їх правового обґрунтування колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 12.03.2025 є законним, обґрунтованим та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для його скасування чи зміни, передбачених ч. 1 ст. 277 ГПК України, не встановлено, у зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Судових збір за подання апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/4536/24 – залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.04.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

О.Г. Іванов