П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/22873/25	

Категорія 109020000	Головуючий у суді І інстанції: Скупінська О.В. час і місце ухвалення: письмове провадження,  м. Одеса	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кодимського споживчого товариства на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі за позовом Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування акту, рішення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування акту, рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника позивача Кодимського споживчого товариства (вх. №ЕС/15450/26 від 11.02.2026) про збільшення позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кодимське споживче товариство подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, задовольнити клопотання про збільшення позовних вимог і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у збільшенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 04.02.2026 року до суду (документ сформований в Електронному суді 02.02.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно ухвали суду від 09.01.2026 року, суд встановив позивачу 5-ти денний термін для подачі відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву. Останнім днем для подачі відповіді на відзив випадає на 09 лютого 2026 року. Крім того, останнім днем для подачі заперечень на відповідь на відзив спливає 14 лютого 2026 року (у суботу), тобто фактично 16 лютого 2026 року в понеділок. Отже, перше судове засідання у справі фактично не може бути розпочато раніше 17 лютого 2026 року, так як, це повністю суперечить змісту ухвали суду про відкриття провадження в якій самим судом визначено строки для подання сторонами, заяв по суті справи.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
До Одеського окружного адміністративного суду 11.07.2025 надійшла позовна заява Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року, щодо належного дотримання правової процедури під час проведення засідання Комісії і прийняття рішення щодо складання Акту № 3 від 01.07.2025 року, встановленої у відповідності до вимог «Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», затвердженого рішенням № 795 від 17.11.2023 року із змінами згідно рішення № 1303 від 12.05.2025 року;
2. Скасувати Акт комісії з визначення обсягу збитків № 3 від 01.07.2025 року, складений комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року;
3. Скасувати рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 07.07.2025 року № 1349 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 01 липня 2025 року № 3».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Кодимського споживчого товариства та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
11.02.2026 (сформована в системі Електронний суд 10.02.2026) від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/15450/26), в якій просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог, а саме:
- Визнати протиправною бездіяльність Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року, щодо належного дотримання правової процедури під час проведення засідання Комісії і прийняття рішення щодо складання Акту № 3 від 01.07.2025 року, встановленої у відповідності до вимог «Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», затвердженого рішенням № 795 від 17.11.2023 року із змінами згідно рішення № 1303 від 12.05.2025 року;
- Скасувати Акт комісії з визначення обсягу збитків № 3 від 01.07.2025 року, складений комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року;
- Скасувати рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 07.07.2025 року № 1349 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 01 липня 2025 року № 3;
- Зобов`язати Виконавчий комітет Кодимської міської ради Подільського району Одеської області повторно розглянути питання про визначення збитків завданих власникам землі та землекористувачам у відповідності до вимог чинного законодавства та затвердженого порядку.
У своїй ухвалі про відмову у збільшенні позовних вимог від 16.01.2026 року суд першої інстанції зазначив, що заява від 11.02.2026 (сформована в системі Електронний суд 10.02.2026) про збільшення розміру позовних вимог подана із порушенням строку подання таких заяв.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
У постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду указав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні указаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Отже, при поданні указаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені також і КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною третьою статті 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Кодимського споживчого товариства та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ураховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у спірних правовідносинах мав право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.
Водночас, заяву про збільшення розміру позовних вимог надійшла до суду першої інстанції - 11.02.2026 року (сформована в системі Електронний суд 10.02.2026), тобто з пропуском строку для вчинення такої процесуальної дії.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем встановленого частиною першою статті 47 КАС України строку для скористання наданим процесуальним правом подати заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові по справі № № 280/10791/23 від 27 лютого 2025 року.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кодимського споживчого товариства, - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року по справі № 420/22873/25, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький