ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7758/15-ц
Провадження № 22-ц/820/504/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: представників учасників справи Панченка Д.В., Баценюк Н.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (суддя Козак О.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ держаної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. 
В обґрунтування вимог заявник вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2016 у справі №686/7758/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 у сумі 12424,46 доларів США, пені та штрафу в сумі 5000 грн.
На підставі судового рішення видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. 
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М.В. стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 54221368 з примусового виконання виконавчого листа №686/7758/15, виданого 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 12424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн.
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2019, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М.В. вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Відтак, станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно з реєстру у Додатку № 1.
Згідно з п. 1.3 Договору, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги в т.ч. до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (далі - Новий кредитор) було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1743. 
Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому листі № 686/7758/15, виданому 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» 12424,46 дол. США, пені та штрафу 5000,00 грн.
Водночас відповідний виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. і актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 у відношенні боржника ОСОБА_1 .
Так як постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 13.06.2019, кінцевим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання є 13.06.2022. 
Однак пропущення такого строку заявником сталося з поважних причин, а саме внаслідок воєнних та бойових дій на території зокрема Харківської області, а також враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав і закінчився в період, коли діяльність заявника було призупинено з об`єктивних та незалежних від нього причин.
Звертаючись до суду з заявою, товариство просило суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 686/7758/15, виданому 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 12424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн; видати дублікат виконавчого листа №686/7758/15, виданого 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 12424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №686/7758/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі №686/7758/15-ц, виданому 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/7758/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12 424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн. 
Видано дублікат виконавчого листа № 686/7758/15-ц, виданого 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/7758/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12 424,46 дол. США, пені та штрафу 5000,00 грн.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, вимоги чинного законодавства України. 
Вказує, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. При цьому, апелянту жодного разу не було вручено повідомлення про слухання даної заяви. 
Зазначає, що заявником в суді першої інстанції не підтверджено та не надано доказів набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитним договором, а також відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, в не його обсяг. Суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд має оцінити також достатність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договір, інших правочинів, тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності. 
Наголошує на тому, що в 2021 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зверталося до суду із заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, при цьому посилалось саме на укладення договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року № GL48N718070 A 3, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», проте в задоволенні даної заяви було відмовлено.
Разом з тим, аналізуючи уже подану у 2024 році заяву про заміну сторони, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається саме на укладення договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року № GL48N718070 A 2, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Зауважує, що у пункті 4 даного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1108155,59 грн. Звертає увагу суду, що квитанції саме на таку суму в матеріалах справи немає. 
Апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутня також і квитанція на суму 16743266,42 грн, яка відповідно до пункту 4 договору № GL48N718070 A 3, мала бути сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» на користь ПАТ КБ «Надра» за відступнення прав вимоги за основними договорами. 
Крім того, із змісту протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 та платіжного доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188900625,00 грн, яке на має реквізитів проведення касової операції (підпису, печатки банку) не вбачається про факт оплати за відповідними договорами відступлення права вимоги, оскільки із змісту вказаних документів не можна встановити, що договори, за якими було здійснено відступлення права вимоги, зокрема, кредитний договір №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006, входить до складу лота № GL48N718070, за купівлю якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило оплату у загальному розмірі 188900625,00 грн. 
Тому вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за договором відступлення права вимоги та відповідно набуття права вимоги до ОСОБА_1 .
У зв`язку з відсутністю вказаних доказів в матеріалах справи заявник не має права вимагати у відповідача виконання будь-яких зобов`язань за кредитним договором, оскільки не підтверджено його права вимагати у ОСОБА_1 стягнення заборгованості. 
Щодо вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа зазначає, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При цьому з наданого заявником актом втрати виконавчих листів не вбачається, які саме документи були передані банком згідно актів приймання-передачі та чи загублені саме виконавчі листи по справі № 686/7758/15-ц та саме за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006, саме по боржнику ОСОБА_1 . У той же час, жодних запитів до банку ДВС з приводу місцезнаходження виконавчого листа, дати його направлення чи отримання адресатом заявником не зроблено та не надано. 
Вважає, що не є належним та допустимим доказом акт від 03.09.2020 про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 , який затверджений директором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та містить підписи присутніх-юристів. Адже не відомо хто за яких підстав склав даний акт. 
Звертає увагу суду, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у 2021 році уже зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у даній цивільній справі № 686/7758/15-ц, видачу дубліката виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, які втрачені та поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчих документів саме на підставі договору № GL48N718070 _A_3 від 04.08.2020. В новій заяві поданій у 2024 році, заявник уже долучає інший договір, а саме № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 та відповідно самостійно складає Акт про втрату від 03.09.2020, який до першої заяви у 2021 році не долучав, проте зазначає вже в ньому саме договір №GL48N718070_A_2. 
Відповідно, так як стягувач звертався із аналогічною заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та судом відмовлено – відповідно суд мав би відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки повторна подача такої заяви за аналогічних обставин не допускається та судом було вирішено заяву по суті. 
Зазначає, що заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. 
Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу дата постанови 20 березня 2019 року, а отже трьох-річний термін сплив 20.03.2022. Закон України «Про виконавче провадження» до якого внесено зміни № 2129-ІХ від 15.03.2022 про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, набрали чинності з 26 березня 2022 року. Оскільки закон зворотньої дії в часті немає, тому відповідальність не пом`якшується. 
Тому, скаржник вважає, що заявником жодних поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і не наведено неможливості пред`явити його до виконання раніше, а вказані причини не є поважними та вказують, що причини втрати документа залежали саме від стягувача та його дій, тому відсутні підстави задовольняти вимоги заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - адвокат Баценюк Н.М., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що станом на день подання заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість по кредиту не погашена. Заявником надано до суду належні докази сплати ціни відступлення, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідний виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується відповідними актами. Вказує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 13.06.2019, кінцевим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання було 13.06.2022, відтак строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав і закінчився в період, коли діяльність заявника було призупинено з об`єктивних та незалежних від нього причин.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник заявника – адвокат Баценюк Н.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2016 у справі № 686/7758/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 у сумі 12424,46 доларів США, пені та штрафу в сумі 5 000,00 грн, та судовий збір у сумі по 1827 грн з кожного.
На примусове виконання вищезазначеного рішення 14.12.2016 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» виконавчий лист № 686/7758/15.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М.В. було відкрито виконавче провадження № 54221368 з примусового виконання виконавчого листа № 686/7758/15, виданого 14.12.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 12424,46 доларів США, пені та штрафу 5000,00 грн (т.1 а.с. 211-212). 
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2019, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М.В. вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.06.2022 (т. 1 а.с. 213).
Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-ЕФ-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, власником активів (права вимоги, інших майнових прав за кредитними догговорами, дебіторська заборгованість, нерухоме майно і основні засоби) є ПАТ «КБ «Надра», ціна продажу лоту – 188900625 грн, переможець аукціону - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 (т. 1 а.с. 180-183, 214-216).
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006.
За цим договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2 договору).
Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1108155,59 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).
За результатами аукціону згідно з платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188900625 грн. 
18.06.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу парв вимоги №1806, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зобов`язалось передати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату право вимоги, а останнє зобов`язувалось прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку та розмірі.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим №1743 (т.2 а.с. 188-191). 
Право вимлоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника (п. 2.1.3 договору).
Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25931905,60 грн (п. 3.1 договору).
Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006.
Згідно з платіжними дорученнями №105 від 23.06.2020, №106 від 24.06.2020, №130 від 24.07.2020, №131 від 24.07.2020, №134 від 31.07.2020, №141 від 06.08.2020, №144 від 13.08.2020, №154 від 21.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання договірних зобов`язань сплачено кошти в загальній сумі сумі 30931905,60 грн.
Відповідно до акту про втрату виконавчих листів виданого ПАТ «КБ «Надра» слідує, що після укладення договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами (т.1 а.с.175).
03 вересня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» склало акт про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 у відношенні боржника ОСОБА_1 і встановлено, що відсутній оригінал виконавчого листа №686/7758/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14.12.2016 ( т.1 а.с. 176).
Відповідно до наказу №24/02-к від 24.02.2022 тимчасово призупинено діяльність та виконання в службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що розташоване в м. Харкові, в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлення прав вимоги первісних кредиторів до боржників, прийняти міри щодо збереження вищевказаної службової документації шляхом їх транспортування (перевезення) (т.2 а.с.195).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частково задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано через введення в Україні воєнного стану, а відтак строк його пред`явлення до виконання не закінчився і відповідно не пропущено, вказаний виконавчий документ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату, при цьому, заявником доведено набуття прав вимоги до боржника за кредитним договором, в свою чергу, боржником не доведено виконання рішення суду про повернення заборгованості по кредиту, тому заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.
З такими висновками суду першої інстанції і погоджується апеляційний суд.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а, в окремих випадках, також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
У справі, що переглядається, встановлено, що у Першому ВДВС у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження ВП № 54221368 з виконання виконавчого листа №686/7758/15 від 14.12.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 12424,46 дол. США, пені та штрафу 5000,00 грн та судового збору 1827,00 грн.
13.06.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» та встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.06.2022.
Матеріалами справи підтверджено відсутність у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» документів кредитної справи за кредитним договором №28/03/2006/840/к-92 від 28.03.2006 відносно боржника ОСОБА_1 . Крім того, наказом №24/02-к від 24.02.2022 призупинено діяльність фінансової установи ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у зв`язку з бойовою агресію рф на територію України. 
Згідно із підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ятастатті 12 Закону № 1404-VIII).
У даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві мав би сплинути до 13.06.2022.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц .
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
У частинах четвертій - п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Отже, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 
Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та триває до цього часу. 
Законом України №2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022, внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", а саме розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 10-2, відповідно до абз. 3 якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються із дня припинення або скасування воєнного стану (п. п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження"). Вказаний п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень зазнавав змін, але положення щодо: перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану строків визначені цим Законом, залишається чинним. 
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. 
Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, в ухвалі Верховного суду від 07.07.2023 по справі №2-2672/10, постанові Верховного суду від 09.11.2023 по справі №0440/5997/18. 
А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що якщо закінчення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання, після його повернення стягувачу повторно підлягає пред`явленню в період дії воєнного стану в Україні, то визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався у зв`язку із початком воєнного стану. 
А тому, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 13 червня 2019 року, положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, суд першої інстанції правильно встановив, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено.
Також заявником доведено перехід права вимоги та відсутність у нього виконавчого листа, тому судом підставно задоволено вимоги щодо заміни стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. 
Матеріали справи спростовують посилання скаржника, що заявник не довів втрату виконавчого листа та не має права на отримання його дубліката.
Крім того, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів існування оригіналу виконавчого листа.
Посилання не відсутність доказів на підтвердження набуття зявником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитним договором не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, заявником надано докази на підтвердження переходу права вимоги та здійснення оплати за договорами про відступлення права вимоги, що підтверджує набуття новим кредитором права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий лист був повернутий органами ДВС 20.03.2019 і 3-річний строк для пред`явлення його до виконання сплив 20 березня 2022 року, є безпідставними, оскільки виконавчий лист №686/7758/15, на який посилається скаржник, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 26.11.2015 на підставі скасованого судом першої інстанції заочного рішення від 27.07.2015. А виконавчий лист №686/7758/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 14.12.2016, постановою від 13.06.2019 було повернуто стягувачу, відповідно строк було перервано, з можливістю повторного пред`явлення його до виконання до 13.06.2022. З 26 березня 2022 року набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», якими строки перериваються на період дії воєнного стану.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права у зв`язку з розглядом справи без повідомлення ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, які неодноразово направлялися ОСОБА_1 та відповідно до відмітки пошти на даних конвертах «адресат відсутній за вказаною адресою» поверталися до суду, що, в силу вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням учасника справи.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач      І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай