КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження 
№33/824/317/2026

П О С Т А Н О В А 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Київ
справа №756/8518/25

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
при секретарях судового засідання: Балковій А.С., Олешко Л.Ю.,

за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП, що полягає у ненаданні на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.188-13 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Горбовий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП.
В обґрунтування доводів посилався на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказував на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його посилання на те, що 03 червня 2025 року разом із заявою про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 направив власну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. Ця декларація була подана в електронній формі із накладенням електронного цифрового підпису (ЕЦП), що підтверджує її справжність та достовірність. ОСОБА_1 направив декларацію відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції». 
Зазначав, що ОСОБА_1 не був обізнаний та йому не було роз`яснено, що форма декларації про доходи та майно боржника, яку необхідно було подати приватному виконавцю, встановлена додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.
Посилався на те, що хоча форма декларації дещо відрізняється від форми, передбаченої Інструкцією №512/5, вважаємо, що суть обов`язку - надати достовірну інформацію про доходи та майно - ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі.
Вказував, що приватним виконавцем, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимоги Інструкції №512/5 дотримані не були. 
Зазначав, що протокол №23 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 року було складено без участі ОСОБА_1 , права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз`яснені не були, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. 
Посилався на те, що ним адвокатом на електронну адресу приватного виконавця Артемчука Т.В. було надіслано заяву про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та було надано довідки про перевірку медичних висновків про тимчасову непрацездатність, але приватним виконавцем, не розглядаючи клопотання про відкладення, було складено у відсутність ОСОБА_1 та його захисника протокол про адміністративне правопорушення №23 від 10 червня 2025 року за ст.188-13 КУпАП.
Вказував, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, чи не надання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майна, а також у останнього не було умислу не з`явитися без поважних причин за викликом приватного виконавця.
Зазначав, що ОСОБА_1 не отримував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Артемчука Т.В. від 08 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (де втому числі містилася вимога подати декларацію про майно та доходи). 
Посилався на те, що приватний виконавець належних доказів, що ОСОБА_2 отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Артемчука Т.В. від 08 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 до суду не надав, і суд зазначені докази не досліджував. 
Вказував, що ОСОБА_1 дійсно має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», але не користується ним та не входить до переліку осіб (адвокатів, виконавців, нотаріусів, арбітражних керуючих та юридичних осіб), яких закон зобов`язує реєструватися в ЄСТ та використовувати електронний кабінет.
Зазначав, що фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст.251 КУПАП, які підтверджують порушення, зазначене в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанови від 08 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (де втому числі містилася вимога подати декларацію про майно та доходи).
Також захисник-адвокат Горбовий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року.
В обґрунтування вимог, посилався на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 27 серпня 2025 року.
У судовому засіданні захисник-адвокат Горбовий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення захисника-адвоката Горбового В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 19 серпня 2025 року. 
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи захисник-адвокат Горбовий В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 27 серпня 2025 року (а.с.108).
Апеляційна скарга захисника-адвоката Горбового В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1  подана 05 вересня 2025 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії слід кваліфікувати за ст.188-13 КУпАП, як ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.188-13 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Винуватість  ОСОБА_1 у ненаданні приватному виконавцю на його вимогу декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26 червня 2020 року у розмірі 41188 доларів США, заборгованість за відсотками за відсотками за користування позикою у розмірі 4942,56 доларів США та суму нарахованих відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1027, 64 доларів США (а.с.7).
Постановою ВП НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року та зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с.18).
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася ОСОБА_5 до його електронного кабінету в ЄСІТС та була доставлена йому 08 травня 2025 року о 16:09:01 год., що підтверджується повідомленням про доставку документу №6371576 (а.с.23).
Також, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_5 за його місцем проживання: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом №0407400033695 (а.с.25). Однак конверт з постановою повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25).
Листом від 23 травня 2025 року №2239 приватний виконавець Артемчук Т.В. проінформовав адвоката Горбового В.А., який діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що він може ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця щовівторка у годину прийому з 10:00 до 13:00 години, а також повідомлено останньому, що ОСОБА_1 викликано до приватного виконавця 03 червня 2025 року на 11:00для складання протоколу про адміністративного правопорушення та одночасно зобов`язано надати письмові пояснення про причини ненадання декларації про доходи та майно боржника, письмові пояснення про причини невиконання рішення суду (а.с.34). 
Будучи належним чином повідомлений про виклик виконавця, боржник електронною поштою направив підписані ЕЦП заяву від 03 червня 2025 року про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та отриману із публічного доступу власну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (а.с.36-40). 
У заяві ОСОБА_2 підтвердив обізнаність про виклик приватного виконавця, просив відкласти процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні його адвоката Горбового В.А. 
Постановою від 03 червня 2025 року приватним виконавцем було відкладено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зобов`язано останнього з`явитися до виконавця 10 червня 2025 року о 11:00год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено ОСОБА_1 , що форма декларації про доходи та майно боржника встановлена додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (а.с.42).
Будучи належним чином повідомлений про виклик виконавця, боржник електронного поштою направив підписану ЕЦП заяву від 10 червня 2025 року про відкладення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з тих же підстав - у зв`язку з тимчасовою непрацездатність адвоката Горбового В.А.
Відповідно до вимог пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
Враховуючи обізнаність боржника про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення, принцип правової визначеності, строковість притягнення до адміністративної відповідальності, можливість боржника скористатися послугами іншого працездатного адвоката або залучити орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги, у зв`язку з тим, що у вищезазначені день та час ОСОБА_1 не з`явився для складання протоколу про адміністративне правопорушення, приватним виконавцем протокол складено за його відсутності. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Артемчука Т.В. від 08 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (де втому числі містилася вимога подати декларацію про майно та доходи), а також про те, що ОСОБА_1 дійсно має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», але не користується ним та не входить до переліку осіб, яких закон зобов`язує реєструватися в ЄСТ та використовувати електронний кабінет, суд апеляційної інстанції відхиляє виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
Як вбачається з відповіді №9755016 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 26 липня 2022 року (а.с.22).
Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 до його електронного кабінету в ЄСІТС та була доставлена останньому 08 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставку документу №6371576 (а.с.23).
Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та з необхідністю подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 направив приватному виконавцю власну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, хоча форма декларації дещо відрізняється від форми, передбаченої Інструкцією №512/5, але суть обов`язку - надати достовірну інформацію про доходи та майно - ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Декларації про доходи та майно боржника подається за формою встановленою додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №511/5, яка має містити спеціально визначені відомості у повному обсязі, необхідні приватному виконавцю для здійснення заходів примусового виконання рішення.
Як вбачається з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подана ОСОБА_1  на виконання вимог Закон України «Про запобігання корупції» у публічній частині декларації знеособлено відомості про точне місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, а також окремі персональні дані, у зв`язку з чим із зазначеного документа неможливо встановити конкретну адресу такого майна та повний обсяг відповідних відомостей необхідних для приватного виконавця для здійснення заходів примусового виконання рішення(а.с.37-40).
Оскільки декларація про доходи і майно, яка має подаватись на вимогу виконавця та декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є різними документами та мають різну мету їх подання, неможливо дійти висновку, що боржник ОСОБА_1  виконав свій обов`язок.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення №23 від 10 червня 2025 року було складено без участі ОСОБА_1 , права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз`яснені не були, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи будучи належним чином повідомлений про виклики приватного виконавцяОСОБА_1 двічі не з`являвся для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того в листі від 23 травня 2025 року №2239 приватний виконавець Артемчук Т.В. роз`яснював адвокату Горбовому В.А., який діє в інтересах ОСОБА_7 про необхідність надати письмові пояснення про причини ненадання декларації про доходи та майно боржника, письмові пояснення про причини невиконання рішення суду (а.с.34), однак ОСОБА_8 та його представником Горбовим В.А. будь-яких письмових пояснень приватному виконавцю не було надано.
Будь-яких порушень приватним виконавцем Артемчуком Т.В. вимог Інструкції №512/5, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено. 
Отже, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-13 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.