СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7708/26
пр. № 1-кп/759/1106/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026105080001276 від 28.10.2025 щодо  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, старший лейтенант медичної служби, яка перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника пересувного стоматологічного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
Старший лейтенант медичної служби ОСОБА_3 , яка перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника пересувного стоматологічного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (на 1100 ліжок), підозрюється в тому, що вона 27.10.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08 години 00 хвилин 28.10.2025 року, а саме коли ОСОБА_3 перебувала по АДРЕСА_3 , в останньої виник прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме на територію земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_4 (с.т. «Іскра») та до приватного будинку АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, у проміжок часу з 22 години 30 хвилин 27.10.2025 року по 08 годину 00 хвилин 28.10.2025 року, рухаючись на власному транспортному засобі Mercedes C 180 із наявними на ньому д.н.з. «НОМЕР_2» на чорному тлі, ОСОБА_3 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7, діючи умисно та усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер проникла на територію вище зазначеної земельно ділянки НОМЕР_6, попереднього зламавши ворота шляхом наїзду на них за допомогою вище вказаного транспортного засобу Mercedes C 180, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, проникла до приміщення вище зазначеного будинку АДРЕСА_6 , попередньо розбивши вікно на першому поверсі, тим самим незаконно проникла до житлового приміщення та земельної ділянки та порушила недоторканність житла та іншого володіння особи. 
Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 , де зазначено, що вона не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, з вищою освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді штрафу.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 14 633 грн. 95 коп. на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: паперовий конверт білого кольору з DVD-R диском, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору із телевізора на другому поверсі, який було поміщено до спец пакету, що зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6219) - знищити; букальний епітелієм ОСОБА_3 , змиви речовини бурого кольору із поверхні вікна, фрагмент скла з речовиною бурого кольору та зіскріб речовини бурого кольору з підлоги, поміщені до окремих паперових конвертів - знищити; поліетиленовий спеціальний пакет № 0010522, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6221) - знищити; поліетиленовий спеціальний пакет експертної служби МВС України № 00158833, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6220) - знищити; два паперові конверти білого кольору після проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-26/15008-Д від 20.03.2026, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6222) - знищити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта у розмірі 14 633 грн. 95 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: паперовий конверт білого кольору з DVD-R диском, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору із телевізора на другому поверсі, який було поміщено до спец пакету, що зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6219) - знищити; букальний епітелієм ОСОБА_3 , змиви речовини бурого кольору із поверхні вікна, фрагмент скла з речовиною бурого кольору та зіскріб речовини бурого кольору з підлоги, поміщені до окремих паперових конвертів - знищити; поліетиленовий спеціальний пакет № 0010522, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6221) - знищити; поліетиленовий спеціальний пакет експертної служби МВС України № 00158833, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6220) - знищити; два паперові конверти білого кольору після проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-26/15008-Д від 20.03.2026, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 6222) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1