ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28018/25
Провадження № 33/820/40/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Упадова Д.Д., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Упадова Дениса Дмитровича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року 
 
ОСОБА_2 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця       АДРЕСА_1 ,     РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ       «Дорожні Машини»,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою суду, 13 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Одеса по проспекту Князя Володимира Великого, 112, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 28.480» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який після удару в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Упадов Д.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2025, а провадження у справі  відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує про незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у розуміння ст.251 КУпАП.  
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 , відібраних працівниками патрульної поліції на місці ДТП, згідно яких останній рухався на ТЗ MAN tgx 28.480 днз НОМЕР_5 із напівпричепом днз НОМЕР_6 по вул. Князя Володимира в м. Одеса, в крайній лівій смузі не змінюючи швидкості руху зі швидкістю 40 км/год. При цьому, водій Фольксваген Артеон днз НОМЕР_4 , який рухався в крайній правій смузі, раптово, не надаючи перевагу в русі ТЗ Jeep Cherokee днз НОМЕР_7 , а також ТЗ ОСОБА_2 , здійснив перелаштування в крайню ліву смугу, після чого, без необхідної на те причини здійснив різке гальмування. В свою чергу, ОСОБА_2 , реагуючи на зміну дорожньої обстановки також здійснив різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.
З пояснень ОСОБА_1 - водія ТЗ Jeep Cherokee днз НОМЕР_7 вбачається аналогічний опис обставин створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_4 .
Зазначений опис обставин ДТП також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 - водія ТЗ Фольксваген Артеон днз НОМЕР_4 , який рухався по вул. Князя Володимира в м. Одеса в крайній правій смузі та в напрямку його руху був припаркований автомобіль, який ОСОБА_3 , як він зазначає, почав об`їжджати та почув гучний звуковий сигнал водія авто Jeep Cherokee днз НОМЕР_7 , а потім відбулося зіткнення.
Таким чином, водій транспортного засобу Volkswagen Arteon д.н.з. НОМЕР_4 Надоян Арарат порушив п.п.2.3.6), 2.3.д); п.10,1; п.10.3; п.12.3; п.п.12.9.г; п.13.3 Правил дорожнього руху і його дії перебували в причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Одеса, по Проспекту Князя Володимира Великого 112, 13.09.2025 о 15 год. 30 хв.
В діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме водій ТЗ Фольксваген Артеон Надоян Арарат здійснив перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву, при цьому не надаючи переваги ТЗ Jeep Cheroce д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_5 під керування ОСОБА_2 , після чого, здійснив різке гальмування, аж до повної зупинки. В свою чергу, ОСОБА_6 реагував на зміну дорожньої обстановки, здійснював різке гальмування та намагався уникнути зіткнення, зміщуючи свій ТЗ до осьової лінії.
На схемі ДТГІ відсутні гальмівні шляхи зображених транспортних засобів, а також наявна невідповідність відображення координатів розміщення ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
За клопотанням захисника Збаравського Д.В. судом було витребувано з Комунальної установи «Центр інтегративної системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеса (ЦЕНТР «077») та у військової частини НОМЕР_8 відеозапис з камер спостереження, що встановлені в м. Одеса по просп. Князя Володимира Великого напроти буд.112А, від перехрестя з вул. Генерала Бочарова в напрямку до вул. 28-ї Бригади (неподалік місця ДТП) в період часу з 15 год. 15 хв. 13.09.2025 року, по 15 год. 45 хв. 13.09.2025 року. Зазначені вище докази необхідно було подати до суду до 03.11.2025 року. Натомість, судом першої інстанції не було вжито жодних заходів для отримання даного відеодоказу та його дослідження для повного та всебічного встановлення усіх обставин даної справи.
Отже, докази, які надані органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Упадова Д.Д., на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). 
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ЕПР1 № 452809 13 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Одеса по проспекту Князя Володимира Великого, 112, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 28.480» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який після удару в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 серії ЕПР1 № 452809, у якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що рухаючись по проспекту Князя Володимира Великого, 112 в м. Одеса, водій автомобіля «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в крайні правій смузі почав раптово перестроюватися в ліву смугу, де перебуваючи на цій смузі попереду автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різке гальмування, при цьому автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 також загальмував, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Arteon».
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Упадова Д.Д. у судовому засіданні апеляційного суду просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вважає винуватцем ДТП ОСОБА_3 .  
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду надав аналогічні покази, викладеним у письмових поясненнях наданих інспектору поліції.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, у тому й числі схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , показам ОСОБА_2 , правильно встановив, що під час руху транспортного засобу «MAN TGX 28.480» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Князя Володимира Великого, 112 в м. Одеса водій ОСОБА_2 не реагував на зміну дорожньої обстановки, а саме перестроювання автомобіля «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та гальмування транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а тому дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
А отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП. 
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Упадова Д.Д. про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху; не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - водія ТЗ Jeep Cherokee днз НОМЕР_7 , ОСОБА_3 - водія ТЗ Фольксваген Артеон днз НОМЕР_4 .
Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги захисника Упадова Д.Д. про те, що водій транспортного засобу Volkswagen Arteon д.н.з. НОМЕР_4 Надоян Арарат порушив п.п.2.3.6), 2.3.д); п.10,1; п.10.3; п.12.3; п.п.12.9.г; п.13.3 Правил дорожнього руху і його дії перебували в причинному зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Одеса, по Проспекту Князя Володимира Великого 112, 13.09.2025 о 15 год. 30 хв.
Так, згідно положень КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що на схемі ДТП відсутні гальмівні шляхи зображених транспортних засобів, а також наявна невідповідність відображення координатів розміщення ТЗ МАН д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. 
З наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми ДТП видно, що у схемі вказані сталі орієнтири, місце зіткнення, транспортні засоби причетні до дорожньо-транспортної пригоди, їхнє розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявну на момент ДТП дорожню розмітку, напрямки руху транспортних засобів, пошкодження транспортних засобів.
Схема ДТП підписана водіями транспортних засобів, які були учасниками ДТП, зокрема і ОСОБА_2 . Будь-яких зауважень до схеми ДТП учасники дорожньо-транспортної пригоди не виклали. 
В апеляційній скарзі захисник Упадов Д.Д. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у розуміння ст.251 КУпАП.  
На такі твердження апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції оцінений у сукупності з іншими дослідженими доказами, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 ґрунтується на належних та допустимих доказах. 
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. 
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року  відносно ОСОБА_2  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Упадова Д.Д. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК