Справа № 127/32099/25
Провадження № 2/127/7167/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 255 320,79 грн., з яких 94 023,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 161 297,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є новим кредитором за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
15.12.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову повністю, а також було подано до суду клопотання про витребування письмових доказів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року було витребувано у АТ «ІДЕЯ БАНК» виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 23.01.2019 року до 16.11.2023 року; закрито підготовче провадження тапризначено справу до судового розгляду по суті. 
26.12.2025 року позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» було зменшено розмір позовних вимог.
28.01.2026 року до суду надійшла відповідь-повідомлення АТ «ІДЕЯ БАНК».
При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.
Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» та відповідача ОСОБА_1 не з`явилися, матеріали справи містять їх клопотання про розгляд справи без участі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.  
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
23.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № R01.00601.004830036 23.01.2019 року (далі – Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі 95434,59 грн., строком на 57 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі: 0,001% річних від неповернутої суми кредиту протягом пільгового періоду та 54,4% річних від неповернутої суми кредиту після завершення пільгового періоду.
Так, відповідно до п. 1.3. Договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою: - протягом періоду від початку кредитування до 30 календарних днів (включно) після завершення перших 3 місяців кредитування (надалі – пільговий період) – 0,001% річних від неповернутої суми кредиту; - починаючи з 31 календарного дня, після завершення пільгового періоду – 54,4% річних від неповернутої суми кредиту.
Банком АТ «Ідея Банк» виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 за період з 23.01.2019 року до 16.11.2023 року.
З вказаної банківської виписки також вбачається, що 23.01.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит у розмірі 95 434,59 грн.; на погашення основного боргу ОСОБА_1 було сплачено 23.05.2019 року – 497,18 грн., 24.06.2019 року – 249,17 грн., 24.06.2019 року – 377,91 грн., 12.08.2019 року – 287,13 грн., а тому залишок заборгованості за тілом кредиту становить 94 023,20 грн.
Як вбачається з Довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року, станом на 16.11.2023 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 255 320,79 грн., з яких 94 023,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 161 297,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, яку позивач просив стягнути з відповідача. 
У подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог та ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 184 731,78 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 94 023,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 90 708,58 грн.
Вказаний зменшений розмір заборгованості відповідає розміру заборгованості, зазначеному у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.06.2021 року № 12612, тобто проценти за користування кредитом нараховані станом на 05.05.2021 року.
Як вбачається з постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.07.2021 року у ВП № 66308197, відповідно до актового запису про шлюб № 3536 від 12.11.2015 року, боржник змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2022 року у ВП № 66308197, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 10.06.2021 року № 12612 було повернуто стягувачу; зі змісту постанови вбачається, що стягнення по даному виконавчому документу не проводилося. 
При цьому, суд зауважує, що наявність виконавчого напису нотаріусу, стягнення за яким не здійснювалося, не перешкоджає розгляду судом позову щодо спірного розміру заборгованості. 
Щодо правонаступництва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року, що підтверджується Реєстром боржників та платіжними інструкціями № 566 від 17.10.2023 року та № 608 від 17.11.2023 року.
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року, що підтверджується Реєстром боржників та платіжними інструкціями № 13 від 29.12.2023 року, № 1 від 28.02.2024 року, № 3 від 29.02.2024 року, № 4 від 29.02.2024 року та № 5 від 29.02.2024 року. 
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. 
При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора; тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Доказів виконання зобов`язання на користь первісного кредитора з 16.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 не надано, а тому неповідомлення боржника про заміну кредитора жодним чином не вплинуло на розмір заборгованості за кредитним договором. 
Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року у розмірі 184 731,78 грн., з яких 94 023,20 грн. - тіло кредиту, 90 708,58 грн. - проценти за користування кредитом. 
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн., та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 641,45 грн. надміру сплаченого судового збору (у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог).
Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за Кредитним договором № R01.00601.004830036 від 23.01.2019 року у розмірі 184 731,78 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня 78 коп.), з яких 94 023,20 грн. - тіло кредиту, 90 708,58 грн. - проценти за користування кредитом. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн. 
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 641,45 грн. надміру сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69; код ЄДРПОУ 43575686)
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 

СУДДЯ