Справа № 645/2349/26
Провадження № 3/645/584/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., перевіривши матеріали справи, що надійшли з ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП – для розгляду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204362 від 20.03.2026, ОСОБА_1 18.03.2026 близько 18.30 год. знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належних умов для проживання та виховання дитини. В квартирі відсутня достатня кількість меблів, житло перебуває у занедбаному стані, в кімнаті та кухні суцільний безлад.
Згідно з ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною 1, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП є повторність вчинення протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Проте в протоколі та доданих до нього документах відсутні докази того, що ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності та піддавалась адміністративному стягненню. 
Так, доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином засвідчена постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили.
Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №204362 від 20.03.2026, разом з долученими до нього матеріалами, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні право порушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. 
Відсутність доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
З огляду на наведене, суд доходить висновку що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 256, 268, 278, 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  О.Ю. Алтухова