Справа 206/7378/25 
Провадження 2/206/852/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра
в складі головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алекскредит» Попов Євген Васильович звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд:
- Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А; код ЄДРПОУ 41346335) суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 3529621 від 20.04.2020 р. в розмірі 33 700 (Тридцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 3529621. Договір було укладено в електронній формі шляхом акцептування відповідачем оферти за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № PS3529621.
Згідно з умовами договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Позичальник підтвердила ознайомлення з Правилами надання кредиту та погодилася з умовами нарахування процентів, зокрема за базовою та спеціальною ставками. Надалі сторонами було укладено дві додаткові угоди, останньою з яких (№ 2 від 19.06.2020) було змінено графік платежів та встановлено кінцеву дату виконання договору — 05.01.2021.
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, порушила умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, здійснивши лише часткове погашення заборгованості в сумі 3 060,00 грн. Станом на 30.07.2025 року утворилася заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3529621 від 20.04.2020 року в розмірі 33 700,00 грн, з яких: 5 000,00 грн — сума кредиту (тіло); 28 700,00 грн — нараховані проценти за користування кредитом (а.с. 1-7).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду разом з позовною заявою клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без його присутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 6 зі звороту).
Відповідач у судові засідання 04.02.2026, 05.03.2026 та 20.03.2026 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленої про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки на адресу її реєстрації відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт повернутий поштою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Окрім того суд завчасно (09.03.2026) повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України (а.с.25).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 12).
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. 12.01.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14).
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 20.04.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 3529621. Відповідно до умов Договору, відповідач отримала кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 у розмірі 5000,00 грн., строком на 30 календарних днів до 20.05.2020 року.
Відповідно до п. 1.7.3. Договору, при використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають: в Базовий період з 20.04.2020 по 20.05.2020 року (включно) — 1,70 % за один день користування Кредитом (Базова процентна ставка); в Спеціальний період (п. 2.40. Правил) — 3 % за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Загальних умов кредитування на момент укладання складала 7 549,00 грн. (підсистема «Електронний суд»).
Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 02.11.2024 року. Деталі операції: номер в системі FONDY: 215827485, дата проведення платежу: 20.04.2020 року, статус: approved (підсистема «Електронний суд»). Таким чином, позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором.
Надалі між сторонами було укладено додаткові угоди в електронній формі, якими змінювалися умови та терміни повернення кредиту:
- Додаткова угода № 1 від 20.05.2020 року: Сторони дійшли згоди змінити Кінцеву дату виконання Договору на 16.12.2020 року. Згідно з п. 5 цієї угоди, графік платежів було змінено, а орієнтовну загальну вартість кредиту збільшено на 2 550,00 грн. (відповідно до нарахованих процентів).
- Додаткова угода № 2 від 19.06.2020 року: Сторони повторно змінили умови, встановивши нову Кінцеву дату виконання Договору — 05.01.2021 року. Пунктом 4 цієї угоди було встановлено пеню за порушення зобов`язань у розмірі 0,00% від суми простроченого платежу. Позичальник підписала дану угоду шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (підсистема «Електронний суд»).
З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.07.2025 року загальна сума заборгованості становить 33 700,00 грн. З них:
заборгованість за тілом кредиту — 5 000,00 грн.;
заборгованість за процентами — 28 700,00 грн. Також з розрахунку вбачається, що Відповідач здійснила часткове погашення заборгованості за процентами на загальну суму 3 060,00 грн. (підсистема «Електронний суд»).

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
У частині другій статті 627 ЦК України закріплено, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон № 1734-VIII "Про споживче кредитування" (далі - Закон № 1734-VIII).
Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що спірний договір № 3529621 від 20.04.2020 року був укладений в електронній формі. Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), як це було здійснено відповідачем ОСОБА_1 при підписанні основного договору та додаткових угод №1 і №2, прирівнюється до власноручного підпису сторони.
Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти в сумі 5000,00 грн на картковий рахунок відповідача. Факт отримання коштів підтверджується довідкою платіжної системи Fondy, що є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76–78 ЦПК України.
Матеріалами справи підтверджується, що сторони скористалися правом на зміну умов договору шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 20.05.2020 та Додаткової угоди №2 від 19.06.2020. Цими угодами відповідач підтвердила наявність заборгованості та погодилася на новий графік платежів з кінцевим строком повернення 05.01.2021.
Проте відповідач ОСОБА_1 зобов`язання з повернення коштів не виконала. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, судом перевірений, визнаний арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору та не спростований відповідачем, який не подав відзиву та доказів протилежного. Нарахована сума процентів (28 700,00 грн) відображає фактичний час користування кредитними коштами з урахуванням часткового погашення відповідачем суми у 3 060,00 грн.
Оскільки відповідач не надала суду жодних заперечень або доказів погашення боргу, позовні вимоги про стягнення 5 000,00 грн тіла кредиту та 28 700,00 грн відсотків підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат: відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн покладається на відповідача. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А; код ЄДРПОУ 41346335) суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 3529621 від 20.04.2020 р. в розмірі 33 700 (Тридцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гаркуша