ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року	справа № 380/21708/25	

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Чаплик І.Д.
секретар судового засідання Тимоць М.А.,
за участю:
представника відповідача Зосіч Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Львові за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕДАРЕНТ” до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, 
в с т а н о в и в
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕДАРЕНТ” (адреса місцезнаходження: 81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Кільцева, 44; ЄДРПОУ: 42351613) звернулось до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10; ЄДРПОУ: 44681053), в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС від 28 серпня 2025 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 серпня 2025 року ЦМУ Держпраці було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС, якою встановлено порушення позивачем Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі також – Закон №2735-VI) та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» шляхом невиконання встановлених вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме: вимоги про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08.08.2025, а саме: не виконано п.5 Вимоги (не надано документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію), щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги, виданої начальником відділу ринкового нагляду Коваленком О.О. до узгодженого терміну та до закінчення строку проведення перевірки. Позивач не погоджується із визначеними в оскаржуваній постанові порушеннями та спростовує їх посилаючись як на невідповідність доводів контролюючого органу щодо невиконання його вимог про надання витребуваних документів, так і на підтвердження ідентифікації суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, поданими відповідачу документами. Так, позивач вказує, що позивачем тричі надавались документи на підтвердження ланцюга постачання до прийняття оскаржуваного рішення та під час розгляду адміністративної скарги, які безпідставно не були враховані відповідачем. Вважає, що вантажні митні декларації містять необхідні відомості для ідентифікацій сторін постачання, а також ідентифікують сам товар з прив`язкою до товаросупровідних документів. Відомості про виробника містились у декларації відповідності, а також в інших документах, зокрема, у Дозволах ГУ Держпраці у Львівській області, що також подавалися відповідачеві. Окрім цього, подані разом з письмовими поясненнями від 08 жовтня 2025 року CMR, контракт та платіжні документи лише додатково підтвердили вищезазначене.
Покликаючись на положення ч.7 ст.23 Закону №2735-VI та норми вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» позивач вважає, що ним було подано для перевірки характеристик продукції достатньо документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), а в силу вимог абзацу 2 п.6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції. Окрім цього, на переконання позивача, Законом №2735-VI передбачено виключні підстави для такого витребування документів, зокрема, ч.12 ст.23 у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Тобто, вимога щодо надання документів згідно з ст.23 Закону №2735-VI на підтвердження ланцюга постачання є похідною та залежить від результатів перевірки характеристик продукції, а п.п. «б» п.2 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI взагалі стосується позапланових перевірок.
Позивач також покликається на процедурні порушення, що призвели до помилкових висновків за результатами перевірки та мали наслідком прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, посадова особа відповідача збирала інформацію про позивача та його продукцію до початку перевірки, що є грубим порушенням ст.23-1 Закону №2735-VI, оскільки ОСОБА_1 , використовуючи найменування сторонньої компанії, будучи посадовою особою ЦМУ Держпраці, ввів в оману працівників ТОВ «Тедарент» з метою доступу на територію компанії, доступу до продукції, що була розміщена на цій території, а також доступу до інформації щодо особливостей господарської діяльності ТОВ «Тедарент» з метою збору інформації, необхідної для подальшої підготовки та проведення планової перевірки до її початку. Зазначає, що оскаржуване рішення не містить відомостей, передбачених п.3-5 ч.2 ст.72 Закону України «Про адміністративну процедуру», а саме зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Також всупереч положенням ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру», ТОВ «Тедарент» не отримувало запрошення ані для участі у складенні протоколу від 13 серпня 2025 року, ані запрошення щодо складення Акту від 13 серпня 2025 року, а відмітки, проставлені ОСОБА_1 щодо ніби-то відмови уповноваженої особи ТОВ «Тедарент» від підписання Акту та Протоколу не відповідають дійсності. З наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.
В позовній заяві представник позивача також просить викликати у якості свідків ОСОБА_2 , керівника Київської філії ТОВ «Тедарент», оскільки вказана особа може надати покази з приводу дій ОСОБА_1 під час проведення перевірки, порядку вручення вимоги та її виконання, надання документів ОСОБА_1 на виконання вимоги та обставини щодо неврахування документів, поданих на вимогу. та ОСОБА_3 , менеджера з продажу ТОВ «Тедарент», оскільки вказана особа може надати покази з приводу збору інформації про діяльність підприємства до початку проведення перевірки та введення в оману працівників ТОВ «Тедарент» ОСОБА_1 , а також просить стягнути витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та призначено підготовче засідання на 03.12.2025.
18.11.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28.08.2025 № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС, винесена відповідачем за наявності підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Вказує, що на виконання п. 5 Вимоги про надання документів від 08.08.2025 № Ц/1/26023-25-В (далі – Вимога), яку вручено представнику ТОВ «Тедарент» Оселедченку М.О. 08.08.2025 під особистий підпис, позивачем не надано документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, що перевірялася (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги. Відтак, невиконанням п. 5 Вимоги позивачем створено перешкоди в проведенні планової перевірки характеристик продукції, що мало наслідком неможливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію, що перевірялася, інформація про що повинна відображатися в акті перевірки та додатках до нього, а за результатами відстеження ланцюга постачання мали бути вжиті подальші дії в межах компетенції відповідача, як органу ринкового нагляду. Факт створення ТОВ «Тедарент» перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання законних вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд відображено в акті перевірки характеристик продукції від 13.08.2025 № Ц/КВ/224/PH/444, який складено в останній день перевірки, та протоколі від 13.08.2025 № Ц/КВ/224/PH/444/ПТ про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідач звертає увагу на те, що згідно з положеннями ч. 5 та 6 ст. 8 Закону № 2735 VI документи, запитувані п. 5 Вимоги повинні зберігатися розповсюджувачами протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію. Отже, надання документів на виконання п. 5 Вимоги, а також пунктів 1 (2) Вимоги повністю залежало від волі позивача, оскільки такі документи безспірно знаходяться у його розпорядженні. Відповідач зауважує, що факт невиконання письмової вимоги посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, виданої при здійсненні відповідної перевірки, є достатньою підставою для притягнення суб`єкта господарювання відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI. Такими діями (невиконанням вимог) створюються перешкоди у проведенні відповідної перевірки, а відтак суб`єкт господарювання несе відповідальність, передбачену чинним законодавством. 
Окрім цього, на спростування доводів позивача про надання ним документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив цю продукцію, але вказані документи безпідставно не були взяті до уваги начальником відділу ринкового нагляду Коваленком О.О., просить для надання пояснень викликати його у судове засідання як свідка, про що подано окреме клопотання.
Також 18.11.2025 представником відповідача подано клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення підготовчого засідання та всіх інших подальших засідань по справі №380/21708/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою від 19.11.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі №380/21708/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.11.2025, представник позивача спростовує доводи щодо неподання витребуваних відповідачем документів, посилаючись на те, що законом не передбачено право посадової особи відповідача відмовляти у прийнятті документів, що подаються суб`єктом господарювання на виконання вимоги контролюючому органу. Вказує, що ані положення Закону України «Про адміністративну процедуру», ані Закону №2735-VI не передбачають спільного чи одноосібного «вивчення» документів безпосередньо під час їх подання до контролюючого органу, а тим більше – надання їм вибіркової оцінки чи відмови посадової особи контролюючого органу у прийнятті документів. Посилається на те, що діючим законожавством не передбачено обов`язку для позивача надавати переліку наданих посадовій особі Управління для перевірки документів, водночас посадова особа відповідача мала змогу фіксувати процес отримання пакету документів за допомогою нагрудного відеореєстратора відповідно до ч.18 ст.23 Закону №2735-VI, однак не скористалась таким правом. Вказує, що 22.08.2025 позивачем повторно було подано пакет документів до ЦМУ Держпраці, який вперше (12.08.2025) відмовився приймати ОСОБА_1 . Однак, відповідач обмежився загальною констатацією ніби-то «врахування» поданих документів, хоча фактично їх проігнорував. Позивач вважає, що мав право подати документи на підтвердження ланцюга постачання не лише в межах строку виконання вимоги, але й до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відповідач був зобов`язаний надати їм оцінку. Також покликається на порушення вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», допущених під час адміністративного провадження, а саме ч.1-2 ст.32 Закону – не надсилання запрошення (повідомлення) про складення акту та протоколу від 13 серпня 2025 року; ч.7 ст.32 Закону – невиконання обов`язку доказування факту і часу отримання запрошення особою адміністративним органом; ч. 1 ст.54 Закону – порушення права позивача на подання доказів на будь-якому етапі провадження до моменту прийняття адміністративного акту; ч.4 ст.53 Закону – порушення порядку оцінки доказів адміністративного провадження; ч.1 ст.63 Закону –порушення права позивача бути заслуханим до прийняття рішення у справі; ч.6 ст.67 Закону – невиконання обов`язку розглянути, перевірити та оцінити подані докази під час слухання; ч.2 ст.72 Закону – недотримання змісту мотивувальної частини адміністративного акту, а саме зазначення змісту документів та відомостей, врахованих під час розгляду справи; посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу.
Протокольною ухвалою від 03.12.2025 суд задоволив клопотання представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , керівника Київської філії ТОВ «Тедарент» та ОСОБА_3 , менеджера з продажу ТОВ «Тедарент» та клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання та допит в якості свідка начальника відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Коваленка Олексія Олександровича (місце роботи: м. Київ вул. Вавілових, 10, 04060) та підготовче засідання відкладено до 21.01.2026 для надання можливості сторонам визначитись із забезпеченням явки свідків, а в подальшому оголошено перерву до 28.01.2026.
12.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів, а саме листа ЦМУ Держпраці від 15 грудня 2025 року та листа ЦМУ Держпраці від 23 грудня 2025 року. Вказує, що вказані докази підтверджують той факт, що відеофіксація процесу вручення документів 12 серпня 2025 року з боку ОСОБА_1 за допомогою нагрудного відеореєстратора – не здійснювалась, водночас ОСОБА_1 використовував відеореєстратор у ході інших процедурних дій в рамках перевірки ТОВ «Тедарент», а саме – 01 жовтня 2025 року, що підтверджується листом ЦМУ Держпраці від 15 грудня 2025 року.
Протокольною ухвалою від 28.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.02.2026, в якому було оголошено перерву до 04.03.2026, а в подальшому розгляд справи відкладено до 18.03.2026.
В судовому засіданні 18.03.2025 були допитані в якості свідків начальник відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , менеджера з продажу ТОВ «Тедарент» та ОСОБА_2 , керівник Київської філії ТОВ «Тедарент».
Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що проводив перевірку нехарчової продукції позивача, яка розпочалася 08.08.2025. 07.08.2025, тобто до початку проведення перевірки перебував на території підприємства для збору та встановлення інформації, що неодноразово застосовується інспекторами на практиці. Прийняття документів від представника позивача здійснював шляхом озвучення документів, які були зазначені у вимозі згідно з додатком, частину з яких представник надав, інших не було виявлено. Всі документи, які були подані представником позивача були досліджені. Переліку документів не було і інспектором також не складався. Порядку прийняття і дослідження документів, способу їх прийняття не передбачено. Документи, які підтверджують ланцюг постачання, не були подані на три одиниці техніки. Представнику було запропоновано подати документи, яких не виявилося до закінчення перевірки та повідомлено про складення акту в останній день перевірки. До закінчення перевірки, узгодженого строку всіх витребуваних документів не було надано. Ненадання документів на давало можливості встановити безпечність продукції, як вона потрапила на територію України, що в подальшому надавало право провести позапланову перевірку. Відеозапис ні при проведенні перевірки 08.08.2025, ні при прийнятті документів 12.08.2025 не здійснювався.
Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що на територію товариства 07.08.2025 прибув інспектор Коваленко Олексій Олександрович, який представився клієнтом, розпитував про техніку, її оренду, збирав інформацію, в подальшому отримав документи з пропозицією, а наступного дня цей інспектор вже прибув на територію підприємства для проведення перевірки.
Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2025 на територію підприємства з`явився інспектор Коваленко Олексій Олександрович для проведення перевірки, якого було допущено до перевірки. В процесі проведення перевірки було складено та вручено вимогу про надання документів. Оскільки всі документи знаходяться у Львові, зібранням всіх документів займався бухгалтер, який їх скидав через пошту, а їх друк по списку та подання вже було покладено безпосередньо на свідка. Враховуючи, що документів було багато в телефонному режимі з інспектором було узгоджено подати ці документи після обіду у вівторок. Після прибуття до інспектора прийом документів здійснювався згідно зі списком у вимозі, яку зачитував інспектор. На більшу частину техніки були акти прийому-передачі, у списку було близько 112 документів і на кожен підйомник було декілька документів - журнал нагляду, свідоцтво про експлуатацію, протокол випробувань, декларація відповідності, на техніку старше 10 років були висновки експертизи, інструкції, також були дозволи Держпраці, інвойси, митні декларації. По одиницях техніки, де були акти прийому-передачі в оренду питань в інспектора не виникало. Після цього його зацікавило декілька одиниць техніки, по яких були інструкції по експлуатації, їх відклали в сторону і дійшли до митних декларацій і інвойсів, там була ціла пачка цих документів. Оцінивши їх частково інспектор заявив, що ці документи не мають відношення до ланцюга постачання. Сказав, що більше нічого не потрібно, а також повідомив, що завтра можна ознайомитись з актом. Свідок попросив направити на офіс документи, складені за результатами перевірки. Які документи інспектор забрав, а які віддав достеменно свідок не може повідомити, оскільки документів було багато. На питання хто в митних деклараціях зазначений як імпортер свідок відповісти не зміг. Документи звіряв виключно по назві у списку. Назвати перелік документів, який надавався по трьох спірних позиціях чітко пригадати не може. Після перевірки повідомив керівництво про те, що інспектор не знайшов всіх документів в підтвердження ланцюга постачання.
В судовому засіданні 18.03.2026 оголошено перерву до 15.04.2026, а 15.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, дату оголошення якого визначив 24.04.2026.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Суд, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Дежпраці 29.11.2024, відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі також - Закон № 2735-VI) 07 серпня 2025 року було винесено наказ за №806/Ц-ЗК «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», зокрема, машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, за місцем розміщення продукції: територія, торговельні та складські приміщення на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222484400:11:003:0012 по вул. Комарова (Столична), 25, с. Мила, Київська область.
Відповідно до направлення на проведення перевірки № Ц/1/26023-25, складеного 07 серпня 2025 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, начальнику відділу ринкового нагляду Коваленку Олексію Олександровичу та головному державному інспектору відділу ринкового нагляду Хорошиловій Наталії Мирославівні доручено в період з 08.08.2025 по 13.08.2025 провести планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) за місцем розміщення продукції: територія, торговельні та складські приміщення на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222484400:11:003:0012, вул. Комарова (Столична), 25, с. Мила. Київська область. Підставою проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Дежпраці 29.11.2024, наказ Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.08.2025 за №806/Ц-ЗК.
Під час перевірки представнику ТОВ «Тедарент» Оселедченку М.О. 08.08.2025 під особистий підпис вручено Вимогу № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року про надання документів на підставі п.3 ч.1 ст.15 Закону № 2735-VI, за змістом якої вимагалось надання наступних документів від ТОВ «Тедарент»:
1. Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи/ФОП/копія виписки або довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП;
2. Документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання (наказ на призначення/доручення);
3. Декларація (її) про відповідність продукції, яка реалізується на час проведення перевірки та реалізувалась, на яку поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;
4. Супровідна документація, що додається до відповідної продукції та технічна документація на продукцію, передбачена Технічним регламентом безпеки машин, затвердженим постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (в тому числі: паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації, інструкції).
5. Документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо).
Додатком 1 до Вимоги від 08 серпня 2025 року було визначено перелік продукції (15 одиниць), щодо якої вимагалось надання документів.
За змістом вимоги, позивача зобов`язано надати визначений вимогою перелік документів для проведення перевірки начальнику відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Коваленку Олексію Олександровичу, в узгоджений термін до 12-00 години 12.08.2025 за місцезнаходженням Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: м. Київ, вул. Вавілових, 10, каб. № 407.
На виконання вказаної вимоги 12 серпня 2025 року у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Держпраці за адресою м. Київ, вул. Вавилових, 10 представник ТОВ «Тедарент» згідно довіреності Оселедченко Максим Олегович надав начальнику відділу ринкового нагляду Коваленку О.О. пакет документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції, що перевірялася.
За результатами перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт перевірки характеристик продукції від 13 серпня 2025 року № Ц/КВ/224/PH/444, у якому констатовано невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, ТОВ «ТЕДАРЕНТ» не виконало вимогу про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року до узгодженого терміну та до закінчення строку проведення перевірки, а саме не виконано п.5 Вимоги(не надано документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію), щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги. За змістом акту в детальному описі порушення вказано, що порушення стосується подання документів щодо трьох моделей підйомників: Дизельного ножичного підйомника Genie GS 2668 RT (позиція № 3 Вимоги); Дизельного ножичного підйомника НОМЕР_1 (позиція № 5 Вимоги); Дизельного стріловидного підйомника LGMG T20J (позиція № 13 Вимоги).
На підставі акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 13.08.2025 складено протокол № Ц/КВ/224/РН/444/ ПТ про виявлені під час перевірки порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", які полягають у створенні перешкод у проведенні планової перевірки характеристик продукції: машини та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри ) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, за місцем розміщення продукції: територія по вул. Комарова (Столична), 25, с. Мила, Київська обл., шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме ТОВ «Тедарент» не виконав Вимогу про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08.08.2025, виданої начальником відділу ринкового нагляду Коваленком Олексієм Олександровичем, а саме: не виконано п.5 Вимоги (не надано документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію), щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги.
Зазначений протокол та акт перевірки було доведено до відома позивача шляхом направлення через оператора поштового зв`язку Укрпошта 14.08.2025 та отримано позивачем 16.08.2025, що ним не заперечується. В акті перевірки вказано про відмову представника позивача підписати цей акт та/або заповнити розділ ІІ акта.
Листом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.08.2025 № Ц/3.1/26686-25 ТОВ «Тедарент» роз`яснено права і обов`язки учасника адміністративного провадження, повідомлено про доступ до матеріалів справи та забезпечено реалізацію права бути заслуханим у справі про накладення штрафу відповідно до положень Закону України «Про адміністративну процедуру». Зокрема, вказаним листом позивачу запропоновано відповідно до ст. 17, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» реалізувати своє право бути заслуханим, надавши пояснення та/або заперечення щодо невиконання вимоги про надання документів від 08.08.2025 № 1/26023-25-В у письмовій або електронній формі до прийняття Міжрегіональним управлінням рішення за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «Тедарент».
22 серпня 2025 року представник позивача подав письмові пояснення від 20.08.2025 № 01-20\08-2025 (вх. №22975/Ц/1-25 від 26.08.2025) щодо складеного протоколу та клопотання від 20 серпня 2025 року про долучення доказів на підставі ст.ст.28, 50, 54, 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» в кількості 112 додатків, а саме 1. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник самохідний Genie GS-1932 від 28 листопада 2024 року; 2. Свідоцтво про інспектування від 16 грудня 2024 року на підйомник Genie GS-1932; 3. Протокол випробувань TR-IS-0482 від 16 грудня 2024 року; 4. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-1932 від 16 липня 2012 року; 5. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник самохідний Genie GS-2632 від 07 квітня 2025 року; 6. Свідоцтво про інспектування від 11 червня 2025 року на підйомник самохідний Genie GS-2632; 7. Протокол випробувань TR-IS-1234 від 11 червня 2025 року; 8.Декларація відповідності на підйомник Genie GS-2632 від 30 серпня 2012 року, 9. Висновок експертизи IR-1307 від 24 березня 2025 року на підйомник Genie GS2668RT; 10. Протокол випробувань TR-1307 від 24 березня 2025 року; 11.Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS2668RT від 21 березня 2022 року; 12. Свідоцтво про інспектування від 10 вересня 2024 року на підйомник Genie GS 2668 RT 13. Декларація відповідності на підйомник Genie НОМЕР_2 від 16 січня 2008 року; 14. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник самохідний Genie GS-2669RT OR від 07 квітня 2025 року; 15. Свідоцтво про інспектування від 11 червня 2025 року на підйомник Genie GS2669 RT OR; 16. Протокол випробувань TR-IS-1239 від 11 червня 2025 року; 17.Декларація відповідності на підйомник Genie GS2669 RT OR від 12 березня 2013 року; 18. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник самохідний Genie GS-3246 від 28 листопада 2024 року; 19. Свідоцтво про інспектування від 02 грудня 2024 року на підйомник Genie GS3246; 20. Протокол випробувань № TR-IS-0424 від 02 грудня 2024 року; 21.Декларація відповідності на підйомник Genie GS3246 від 27 січня 2015 року; 22. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS-3268RT OR від 08 квітня 2025 року; 23. Свідоцтво про інспектування від 12 червня 2025 року на підйомник Genie GS-3268RT OR; 24. Протокол випробувань № TR-IS-1245 від 12 червня 2025 року; 25. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-3268RT OR від 28 серпня 2007 року; 26. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS-4047 від 20 листопада 2024 року; 27. Свідоцтво про інспектування від 19 грудня 2024 року на підйомник Genie GS 4047; 28. Протокол випробувань TR-IS-0531 від 19 грудня 2024 року; 29. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-4047 від 17 листопада 2014 року; 30. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS-4069RT OR від 20 листопада 2024 року; 31. Свідоцтво про інспектування від 20 грудня 2024 року на підйомник Genie GS 4069RT OR; 32. Протокол випробувань № TR-IS-0556 від 20 грудня 2024 року; 33. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-4069RT від 04 квітня 2014 року; 34. Висновок експертизи IR-1309 від 24 березня 2025 року на підйомник Genie GS4390RT; 35. Протокол випробувань TR-1309 від 24/03/2025; 36.Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS4390RT від 21 березня 2022 року; 37. Свідоцтво про інспектування на підйомник Genie НОМЕР_3 від 12 вересня 2024 року; 38. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-4390RT від 7 серпня 2006 року; 39. .Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie GS-5390RT OR від 14 квітня 2025 року; 40. Свідоцтво про інспектування від 12 червня 2025 року на підйомник Genie GS-5390RT OR; 41. Протокол випробувань TR-IS-1274 від 12 червня 2025 року; 42. Декларація відповідності на підйомник Genie GS-5390RT OR від 02 травня 2014 року; 43. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник НОМЕР_1 від 26 травня 2025 року; 44. Свідоцтво про інспектування від 17 червня 2025 року на підйомник НОМЕР_1 ; 45. Протокол випробувань TR-IS-1283 від 17 червня 2025 року; 46. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie Z-30/20N від 25 грудня 2024 року; 47. Свідоцтво про інспектування від 20 грудня 2024 року на підйомник Genie Z-30/20N; 48. Протокол випробувань TR-IS-0557 від 20 грудня 2024 року; 49. Декларація відповідності на підйомник Genie Z-30/20N від 06 червня 2007. року; 50. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie Z45/25J DC від 25 листопада 2024 року; 51. Свідоцтво про інспектування від 20 грудня 2024 року на підйомник НОМЕР_4 ; 52. Протокол випробувань TR-IS-0562 від 20 грудня 2024 року; 53. Декларація відповідності від 01 травня 2012 року на підйомник Z45/25J DC; 54. Журнал нагляду (паспорт) на підйомник Genie Z45/25JRT від 14 квітня 2025. року; 55. Свідоцтво про інспектування від 11 червня 2025 року на підйомник Genie Z45/25JRT; 56. Протокол випробувань TR-IS-1216 від 11 червня 2025 року; 57. Декларація відповідності на підйомник Z45/25J DC від 20 березня 2007 року; 58. Дозвіл ЗМУ Держпраці від 11 липня 2025 року; 59. Дозвіл ЗМУ Держпраці від 15 січня 2025 року; 60. Дозвіл ГУ Держпраці у Львівській області від 25 жовтня 2022 року; 61. Інструкція з експлуатації Genie GS 1530/32, 1930/32, 1930/32, 2032, 2632. 3232, 2046, 2646, 3246, 4047; 62. Інструкція з експлуатації Genie GS 2668 RT, 3268 RT; 63. Інструкція з експлуатації Genie GS 2669RT, 3369RT, 4069RT; 64. Інструкція з експлуатації Genie GS 3384, 3390, 4390, 5390; 65. Інструкція з експлуатації Genie Z-30/20; 66. Інструкція з експлуатації Genie Z45/25, Z-45/25J; 67. Інструкція з експлуатації JLG RT3394, RT 4394; 68. Інструкція з експлуатації Genie Z45/25, Z45/25J; 69. Інструкція з експлуатації LGMG T20J, Т22J, T26J; 70. Наказ від 12 серпня 2025 року про зупинення введення в обіг підйомника LGMG T20J; 71. Інвойс від 17 липня 2025 року (Т20J); 72. ВМД від 22 липня 2025 року (Т20J); 73. ВМД від 31 березня 2025 року (JLG4394RT); 74. Інвойс від 20 березня 2025 року (JLG4394RT); 75. Інвойс від 04 лютого 2022 року (Genie GS4390RTRT); 76. ВМД від 09 лютого 2022 року (Genie GS4390RTRT); 77. ВМД від 27 січня 2021 року (Genie GS3384RT\4390RT); 78.Інвойс від 20 січня 2021 року (Genie GS3384RT\4390RT); 79.Інвойс від 24 січня 2024 року (Genie Z60/34S1932); 80. ВМД від 29 січня 2024 року (Genie Z60/34); 81. Інвойс від 24 січня 2025 року (Genie GS5390RTJDC); 82. ВМД від 27 січня 2025 року (Genie GS5390RTJDC); 83. ВМД від 20 вересня 2024 року (Genie GS2669RT); 84. Інвойс від 18 вересня 2024 року (Genie GS2669RT); 85. Інвойс від 02 травня 2023 року (Genie GS4390RT, Z45\25J DC, 3384, 4390, 3246); 86. ВМД від 15 травня 2023 року (Genie GS4390RT, Z45\25J DC, 3384, 4390, 3246); 87. ВМД від 09 січня 2025 року (Genie GS3369RT, GS4069RT, GS3268RT); 88. Інвойс від 07 січня 2025 року (Genie GS3369RT, GS4069RT, GS3268RT); 89. Інвойс від 12 жовтня 2023 року (Genie GS4047, 5390RT, Z45\25JRT); 90. ВМД від 16 жовтня 2023 року (Genie GS4047, 5390RT, Z45\25JRT); 91. ВМД від 11 вересня 2023 року (Genie Z60\34, 4069RT, Z30\20N); 92. Інвойс від 05 вересня 2023 року (Genie Z60\34, 4069RT, Z30\20N); 93. ВМД від 03 березня 2025 року (Genie GS4047, GS5390RT); 94. Інвойс від 27 лютого 2025 року (Genie GS4047, GS5390RT); 95. ВМД від 23 травня 2024 року (Genie Z60\34, Z30\20N, 1932); 96. Інвойс від 21 травня 2024 року (Genie Z30\20N, Z60\34, 1932); 97. ВМД від 27 червня 2024 року (Z45/25J, Z45DS, Z45/25J); 98. Інвойс від 25 червня 2024 року (Z45\25J); 99. ВМД від 25 лютого 2025 року (Z45/25JRT); 100. Інвойс від 20 лютого 2025 року (Z45/25JRT); 101. Акт приймання-передачі від 03 квітня 2024 року; 102. Акт приймання-передачі від 06 грудня 2024 року; 103. Акт приймання-передачі від 01 червня 2023 року; 104. Акт приймання-передачі від 03 березня 2025 року; 105. Акт приймання-передачі від 20 листопада 2023 року; 106. Акт приймання-передачі від 07 березня 2025 року; 107. Акт приймання-передачі від 11 березня 2025 року; 108. Акт приймання-передачі від 09 липня 2024 року; 109. Акт приймання-передачі від 02 вересня 2024 року; 110. Акт приймання-передачі від 18 вересня 2023 року; 111. Витяг з ЄДР, ФОП та ГФ від 23 травня 2025 року; 112. Наказ № 1-кд від 03 серпня 2018 року.
За результатами розгляду справи про вчинення ТОВ «Тедарент» правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пунктом 3 частини 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", розглянувши протокол про виявлене правопорушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 13.08.2025 за № Ц/КВ/224/РН/444/ ПТ та вимогу про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року, з урахуванням акту перевірки характеристик продукції від 13 серпня 2025 року № Ц/КВ/224/PH/444, заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Андрієм Тименком винесено постанову про накладення штрафу від 28.08.2025 № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС, якою до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).
Не погоджуючиь з вказаною постановою про накладення штрафу позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до Голови Державної служби України з питань праці від 17.09.2025, проте така залишена без задоволення, про що позивача повідомлено листом від 16.10.2025 за №Ц/1/32255-25.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки та винесеною постановою, вважаючи її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та прийнята з порушенням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», позивач звернувся з даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі також- Закон № 2735-VI). 
В розумінні Закону № 2735-VI (стаття 1 цього Закону): державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; - орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;- сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735-VI).
Згідно з вимогами статті 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. 
Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (сфера відповідальності органу ринкового нагляду), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069. 
З метою здійснення ринкового нагляду відповідно до статті 11 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого:
- проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (пункт 4);
- приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (пункт 6);
- здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання (пункт 7);
- вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11);
- здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України (пункт 19).
Згідно з приписами встановленими статтею 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема:
- проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (пункт 1);
- вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (пункт 3);
- вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (пункт 4);
- складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог (пункт 5);
- складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України (пункт 6);
- вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду (пункт 8).
Згідно з вимогами частини третьої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №96).
Відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, а згідно з пунктом 7 Положення №96 здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. 
Відповідно до пункту 1 Положення №96 про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 (далі – Положення № 170) Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Черкаської, Київської та областей та м. Київ. У відповідності до підпункту 22 пункту 4 Положення № 170 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до статті 24 Закону № 2735-VI планові перевірки характеристик продукції здійснюються згідно із секторальними планами ринкового нагляду. 
Згідно з вимогами частини 8 статті 20 Закону № 2735-VI секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. 
Як з`ясовано судом, Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, розроблений Державною службою України з питань праці та затверджений Головою Держпраці І. Дегнерою 29.11.2024, оприлюднено на офіційному веб-сайті Держпраці (посилання на секторальний план на офіційному веб-сайті https://dsp.gov.ua/wp content/uploads/2024/11/sektoralnyj-plan_2025.pdf) та веб-сайтах територіальних органів Держпраці.
Згідно з вимогами пункту 15 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, машини та устаткування є видом продукції, щодо якої державний ринковий нагляд здійснюється Держпраці. Отже, зазначений вид продукції віднесено до сфери відповідальності Держпраці. Машини та устаткування (зокрема, підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) значаться в п. 3 Плану здійснення ринкового нагляду на 2025 рік Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік як продукція, яка підлягає ринковому нагляду органами Держпраці у 2025 році шляхом проведення планових перевірок характеристик продукції. Нормативно-правовий акт, дія якого поширюється на вищезазначений вид продукції (машини та устаткування) – Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства шляхом проводення планових та позапланових перевірок характеристик продукції: машин та устаткування (зокрема, підіймальних машин, підіймального обладнання, ланцюгів, канатів та текстильних стрічок, конвеєрів), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.
Згідно з вимогами частини п`ятої статті 10 Закону 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. 
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 2735-VI предметом перевірок характеристик продукції є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. 
У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення). Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Як з`ясовано судом, 07.08.2025 Міжрегіональним управлінням видано наказ № 806/Ц-ЗК «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», на підставі якого оформлене направлення на проведення перевірки від 07.08.2025 № Ц/1/26023-25. Згідно вищевказаного направлення начальнику відділу ринкового нагляду Коваленку Олексію Олександровичу та головному державному інспектору відділу ринкового нагляду ОСОБА_4 доручено в період з 08.08.2025 по 13.08.2025 провести планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: територія, торговельні та складські приміщення на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3222484400:11:003:0012, вул. Комарова (Столична), 25, с. Мила. Київська область.
Таким чином, як за змістом наказу, так і за змістом направлення на перевірку органами державного ринкового нагляду вказано предмет перевірки - продукцію, характеристики якої перевіряються, а також найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, що відповідає положенням Закону № 2735-VI, який не містять вимоги про необхідність зазначення в наказі найменування саме суб`єкта господарювання, який розповсюджує продукцію, що підлягає перевірці, а тому доводи представника позивача в цій частині є безпідставними.
Судом також встановлено, що 08.08.2025 начальник відділу ринкового нагляду Коваленко Олексій Олександрович прибув за місцем проведення перевірки та встановив, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ТОВ «Тедарент» (код згідно з ЄДРПОУ 42351613), розповсюдження ним продукції, що підлягала перевірці, здійснюється шляхом надання її в оренду кінцевим споживачам користувачам. За вказаною адресою місця здійснення перевірки перебував представник ТОВ «Тедарент» Оселедченко Максим Олегович, який ознайомившись з направленням на проведення перевірки від 07.08.2025 № Ц/1/26023-25 та зі службовим посвідченням посадової особи, яка прибула для здійснення перевірки, допустив перевіряючого до проведення заходу державного ринкового нагляду. Перед початком перевірки посадовою особою, якій доручено здійснити даний захід державного ринкового нагляду, вжито необхідних заходів щодо ознайомлення позивача та роз`яснення йому його прав та обов`язків як суб`єкта господарювання при здійсненні заходу державного ринкового нагляду відповідно до Закону № 2735-VI, так і учасника адміністративного провадження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», про що свідчить особистий підпис Оселедченка М.О., на відповідних пам`ятках, примірники яких останньому вручено 08.08.2025. Окрім того було роз`яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб та наголошено на передбачену чинним законодавством України відповідальність за перешкоджання виконанню посадовою особою, яка здійснює ринковий нагляд, своїх повноважень.
З наведеного суд зазначає, що Міжрегіональним управлінням дотримано встановлену чинним законодавством процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період з « 08» серпня 2025 року по « 13» серпня 2025 року.
Доводи представника позивача про порушення процедури позапланової перевірки з огляду на збір інформації інспектором праці 07.08.2025, тобто ще до початку перевірки, щодо діяльності товариства, суд оцінює критично, оскільки жодними доказами, в тому числі показами свідків не підтверджується факт початку перевірки 07.08.2025. Більше того, як інспектор, так і свідки товариства підтвердили той факт, що інспектор 07.08.2025 з`явився на території товариства не як уповноважена особа, а під виглядом клієнта для збору інформації. Окрім цього, позивачем не доведено, яким чином такі дії інспектора вплинули на результат перевірки та встановлені порушення.
Як з`ясовано судом, під час перевірки представнику ТОВ «Тедарент» Оселедченку М.О. 08.08.2025 під особистий підпис вручено Вимогу № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року про надання документів на підставі п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за змістом якої вимагалось надання документів від ТОВ «Тедарент», зокрема, згідно п.5 вимоги документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо). Водночас Додатком 1 до Вимоги від 08 серпня 2025 року було визначено перелік продукції (15 одиниць), щодо якої вимагалось надання документів. За змістом вимоги, позивача зобов`язано надати визначений вимогою перелік документів для проведення перевірки начальнику відділу ринкового нагляду Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Коваленку Олексію Олександровичу, в узгоджений термін до 12-00 години 12.08.2025 за місцезнаходженням Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: м. Київ, вул. Вавілових, 10, каб. № 407.
На виконання вказаної вимоги 12 серпня 2025 року у приміщенні Центрального міжрегіонального управління Держпраці за адресою м. Київ, вул. Вавилових, 10 представник ТОВ «Тедарент» згідно довіреності Оселедченко Максим Олегович надав начальнику відділу ринкового нагляду Коваленку О.О. пакет документів, що дають змогу відстежити ланцюг постачання продукції, що перевірялася, проте в подальшому за результатами перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено акт перевірки характеристик продукції від 13 серпня 2025 року № Ц/КВ/224/PH/444, у якому констатовано невиконання позивачем вимоги про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року до узгодженого терміну та до закінчення строку проведення перевірки, а саме не надано документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги (трьох моделей підйомників: Дизельного ножичного підйомника Genie GS 2668 RT (позиція № 3 Вимоги); Дизельного ножичного підйомника НОМЕР_1 (позиція № 5 Вимоги); Дизельного стріловидного підйомника LGMG T20J (позиція № 13 Вимоги).
За доводами позивача представником Оселедченко Максимом Олеговичем було надано інспектору повний пакет документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію на всю техніку, яка була зазначена у Додатку 1 до вимоги. В підтвердження покликається на перелік документів в кількості 112 додатків, які в подальшому було надіслано відповідачу разом з письмовими поясненнями від 20.08.2025 № 01-20\08-202.
Водночас за доводами контролюючого органу в поданому пакеті документів були відсутні документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги (трьох моделей підйомників: Дизельного ножичного підйомника Genie GS 2668 RT (позиція № 3 Вимоги); Дизельного ножичного підйомника НОМЕР_1 (позиція № 5 Вимоги); Дизельного стріловидного підйомника LGMG T20J (позиція № 13 Вимоги), про що було доведено до відома представника позивача, а в подальшому і зафіксовано в акті перевірки.
Отже спірним питанням в цій ситуації є саме виконання представником позивача вимоги щодо надання повного пакету документів, оскільки саме вказане порушення і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, в тому числі показам свідків, суд дійшов висновку про їх суперечливість та неможливість встановлення достеменного факту подання чи неподання в приміщенні відповідача інспектору повного пакету документів, які вимагалися відповідачем згідно Додатку №1 до вимоги, оскільки будь-які письмові докази, як от список поданих чи прийнятих документів, їх перелік сторонами суду не подано. Також суду не подано відеозапис, який міг би здійснюватися під час дослідження та прийняття таких доказів. Окрім цього, свідок ОСОБА_1 зазначає, що прийняття документів від представника позивача здійснював шляхом озвучення документів, які були зазначені у вимозі згідно додатку, частину з яких представник надав, інших не було виявлено, а тому було запропоновано подати документи, яких не виявилося до закінчення перевірки та повідомлено про складення акту в останній день перевірки. Водночас одразу ж було запропоновано і з`явитися для складення акту перевірки, припускаючи неподання таких документів позивачем до закінчення перевірки. Також свідок ОСОБА_2 зазначаючи про підготовку документів та їх друк по визначеному списку, здійснював їх подання інспектору вже без визначеного переліку, а згідно списку у вимозі, яку зачитував інспектор. Зазначаючи про те, що на більшу частину техніки були акти прийому-передачі, і на кожен підйомник було декілька документів - журнал нагляду, свідоцтво про експлуатацію, протокол випробувань, декларація відповідності, на техніку старше 10 років були висновки експертизи, інструкції, також були дозволи Держпраці, інвойси, митні декларації, достовірно не може сказати на яку техніку, які саме документи були подані. Вказуючи на те, що інспектор лише частково переглянув митні декларації та інвойси та заявив, що ці документи не мають відношення до ланцюга постачання, не з`ясував, які наслідки це матиме для товариства, хоча одночасно повідомив керівництво про те, що інспектор не знайшов всіх документів в підтвердження ланцюга постачання. Також заявляючи, що в пакеті документів були митні декларації та інвойси на всю техніку, не зміг відповісти на питання хто в митних деклараціях зазначений як імпортер. Також не зміг пригадати перелік документів, який надавався по трьох спірних позиціях.
Водночас як з`ясовано судом, 22 серпня 2025 року представник позивача подав письмові пояснення від 20.08.2025 № 01-20\08-2025 (вх. №22975/Ц/1-25 від 26.08.2025) щодо складеного протоколу та клопотання від 20 серпня 2025 року про долучення доказів на підставі ст.ст.28, 50, 54, 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», до якого долучив перелік документів в кількості 112 додатків, в тому числі і документи, які дають змогу ідентифікувати три моделі підйомників: Дизельного ножичного підйомника Genie GS 2668 RT (позиція № 3 Вимоги); Дизельного ножичного підйомника НОМЕР_1 (позиція № 5 Вимоги), а саме щодо Genie GS 2668 RT на підтвердження ланцюга постачання було надано: Декларація відповідності на підйомник Genie GS 2668 RT від 16 січня 2008 року (п.14); Інвойс від 04 лютого 2022 року (Genie GS4390RTRT) (п.75); ВМД від 09 лютого 2022 року (Genie GS4390RTRT); щодо JLG 4394 RT на підтвердження ланцюга постачання було надано: - ВМД від 31 березня 2025 року (JLG4394RT);- Інвойс від 20 березня 2025 року (JLG4394RT); щодо LGMG T20J на підтвердження ланцюга постачання було надано: - Інвойс від 17 липня 2025 року (Т20J);- ВМД від 22 липня 2025 року (Т20J);- Декларація відповідності від 01 серпня 2022 року (Т20J). Вантажні митні декларації містять необхідні відомості для ідентифікацій сторін постачання, а також ідентифікують сам товар з прив`язкою до товаросупровідних документів. Декларація відповідності від 16 січня 2008 року містить відомості про компанію виробника – Genie Industries (Сполучені Штати Америки). Відомості про виробника також містились й в інших документах, а саме у Дозволі ГУ Держпраці у Львівській області від 25 жовтня 2022 року, Дозволі ГУ Держпраці у Львівській області від 11 липня 2025 року, що також подавалися Відповідачеві.
Отже, вказаними доказами підтверджується факт подання позивачем документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, щодо продукції № 3, 5, 13, зазначеної в Додатку 1 до Вимоги, а саме трьох моделей підйомників: Дизельного ножичного підйомника Genie GS 2668 RT (позиція № 3 Вимоги); Дизельного ножичного підйомника НОМЕР_1 (позиція № 5 Вимоги); Дизельного стріловидного підйомника LGMG T20J (позиція № 13 Вимоги), а отже і виконання вимоги відповідача до прийняття оскаржуваної постанови про застосування відповідальності.
Повертаючись до підстав застосування адміністративно-господарськоі санкції згідно оскаржуваної постанови суд зазначає, що такою підставою вказано вчинення ТОВ «Тедарент» правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пунктом 3 частини 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", протокол про виявлене правопорушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 13.08.2025 за № Ц/КВ/224/РН/444/ ПТ та вимогу про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року, з урахуванням акту перевірки характеристик продукції від 13 серпня 2025 року № Ц/КВ/224/PH/444.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за положеннями пункту 3 частини четвертої статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. Також згідно з пунктом 4 вказаної статті посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Відповідно до абзацу 2 п.6 ч.7 ст.23 ЗУ 2735-VI, орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Разом з тим, відповідно до частини п`ятої та шостої статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що передбачена ними відповідальність застосовується до суб`єкта господарювання в разі невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та створення, зокрема, і внаслідок таких дій, перешкод до проведення перевірок характеристик продукції. В спірному ж випадку контролюючим органом застосовано адміністративно-господарські санкції за невиконання позивачем вимоги про надання документів № Ц/1/26023-25-В від 08 серпня 2025 року до узгодженого терміну та до закінчення строку проведення перевірки, хоча перелічені норми передбачають відповідальність за невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, наслідком чого є створення перешкод у проведенні такої перевірки, тобто умисні дії суб`єкта, які полягають у створенні перешкод для проведення перевірки характеристик продукції. Однак, контролюючим органом не доведено, що позивач створював перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції. Навпаки позивач вчиняв всі дії для сприяння у проведенні перевірки, зокрема, допустив інспекторів до перевірки, отримав вимогу про надання документів, здійснив дії по наданню на вимогу великого обсягу документів і в подальшому направив такі документи відповідачу до прийняття оскаржуваного рішення.
Посилання відповідача на факт створення ТОВ «Тедарент» перешкод у проведенні перевірки шляхом невиконання законних вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд з огляду на положення ч. 5 та 6 ст. 8 Закону № 2735 VI суд оцінює критично, оскільки вказана норма передбачає обов`язок збереження документів, запитуваних п. 5 Вимоги розповсюджувачами протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію, однак жодним чином не впливає та не підтверджує факт створення перешкод позивачем.
З цих підстав суд критично оцінює доводи відповідача про те, що санкції застосовано за невиконання вимоги до узгодженого строку, а саме закінчення перевірки з огляду на те, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем лише 28 серпня 2025 року, тобто після подання позивачем повного пакету документів та їх прийняття відповідачем. Водночас вказані норми не передбачають відповідальності за невиконання вимог інспектора у визначений строк.
Також з матеріалів справи слідує, що 08 жовтня 2025 року, в порядку ст.28 Закону України «Про адміністративну процедуру», ТОВ «Тедарент» було подано до ЦМУ Держпраці додаткові письмові пояснення та клопотання про долучення додаткових документів, які у сукупності з раніше поданими митними деклараціями та інвойсами додатково підтверджували ланцюжок постачання продукції, а саме: щодо Genie GS 2668 RT: копії CMR від 07 лютого 2022 року; Контракту № 017 від 04 лютого 2022 року; Платіжної інструкції від 21 листопада 2023 року; Платіжної інструкції від 23 жовтня 2023 року; Платіжної інструкції від 08 грудня 2023 року; щодо JLG 4394 RT: CMR від 20 березня 2025 року; Контракту № 25-001 від 18 березня 2025 року; щодо LGMG T20J: CMR від 17 липня 2025 року; Договору оренди від 20 березня 2023 року.
Відповідно до частини першої статті 54 Закону України «Про адміністративну процедуру» учасник адміністративного провадження має право подати до адміністративного органу свої пояснення та/або зауваження у справі, включно з доказами, на будь-якому етапі провадження до моменту прийняття адміністративного акта, а в разі проведення слухання у справі - до дня проведення або під час слухання. 
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний орган повинен неупереджено дослідити всі обставини справи, у тому числі ті, що є сприятливими, а також ті, що є несприятливими для учасників адміністративного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про адміністративну процедуру», при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом. Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви.
Відповідно до частини шостої статті 67 Закону України «Про адміністративну процедуру», під час слухання посадова особа адміністративного органу: 1) заслуховує пояснення та зауваження учасників адміністративного провадження, пояснення осіб, які сприяють розгляду справи; 2) розглядає отримані документи та відомості; 3) перевіряє та оцінює зібрані докази; 4) вчиняє інші дії, необхідні для з`ясування обставин справи.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
Аналогічні висновки викладені у постановах Веоховного Суду від 16.09.2021 у справі № 420/9061/20, від 04.05.2022 у справі № 300/3288/20 та від 20.04.2023 у справі № 500/3021/22.
Слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду робить акцент на принципі правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля (постанови від 28.02.2018 у справі №800/284/17; від 22.05.2018 у справі №800/474/16; від 07.11.2018 у справі №214/2435/17; від 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц; від 03.07.2019 у справі №127/2209/18).
За таких обставин постанова Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС від 28 серпня 2025 року про накладення штрафу за невиконання вимоги у визначений строк не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому її належить визнати протиправною та скасувати.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів невиконання позивачем вимог інспектора у розумінні Закону № 2735 VI, а тому приймаючи оскаржуване рішення, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕДАРЕНТ” (адреса місцезнаходження: 81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Кільцева, 44; ЄДРПОУ: 42351613) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10; ЄДРПОУ: 44681053) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/224/РН/444/ПТ/ПС від 28 серпня 2025 року.
Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавилових, 10; ЄДРПОУ: 44681053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕДАРЕНТ” (адреса місцезнаходження: 81131, Львівська обл., с. Солонка, вул. Кільцева, 44; ЄДРПОУ: 42351613) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя	Чаплик Ірина Дмитрівна