ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3501/26 Справа № 172/2272/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Свистунової О.В., Городничої В.С.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5  — ОСОБА_6  на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ворона Альона Олександрівна; заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Васильківська селищна ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2025 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправними скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на майно 
Скарга мотивована тим, що 29.11.2025 року ОСОБА_1 , як законним представником ОСОБА_2 , було отримано на пошті лист R067047301960 з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому знаходились: - постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 172/2272/25 від 07.11.2025, виданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (ідентифікатор доступу АВГ19Е5Д3ВГВ); - постанова про арешт майна боржника від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, реєстраційний номер 240385512207, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; - постанова про арешт майна боржника від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою накладено арешт на нерухоме майно: земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 1220755100:04:017:0150, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 3. З офіційного інтернет сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» адвокатом Пащенко В.І. встановлено, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.11.2025 було винесено у справі № 172/2272/25, провадження № 2-з/191/34/25, ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_7 , про забезпечення позову: - накладено арешт на присадибну земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 1220755100:04:017:0150 і на розміщений на ній житловий будинок з приналежностями під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_2 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; - заборонено державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та передавати ix органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з приводу земельної ділянки з кадастровим № 1220755100:04:017:0150; - заборонено вчинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь яких реєстраційних дій з приводу присадибної земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим № 1220755100:04:017:0150 та розміщеного на ній житлового будинку з приналежностями з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 240385512207 у Вокзальному провулку, 1, селища Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області. 
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 79622564, які наявні у АСВП адвокатом Пащенко В.І. встановлено, що поданий до Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У ВП № 79622564 старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вороною Альоною Олександрівною 18.11.2025 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено, що «у рішенні суду відсутній строк пред`явдення виконавчого документу до виконання. Відсутні відомості про боржника згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відсутня належним чином оформлена заява стягувача згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Ухвала містить приписи, що не належать до заходів примусового виконання, визначених ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"». У зв`язку з зазначеним виконавчий документ – ухвала № 172/2272/25 від 07.11.2025, видана Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернута без прийняття до виконання. 
Просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 172/2272/25 від 07.11.2025, виданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (ідентифікатор доступу АВГ19Е5Д3ВГВ). Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, реєстраційний номер 240385512207, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.11.2025 у ВП № 79622564, якою накладено арешт на нерухоме майно: земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 1220755100:04:017:0150, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .  
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник боржника Пащенко В.І. просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. 
Так, матеріалами справи встановлено, що старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вороною А.О. 18.11.2025 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у ВП № 79622564 у зв`язку із відсутністю в ухвалі суду строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутності відомостей про боржника згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутності належним чином оформленої заяви стягувача. 
Начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барною Ю.А. здійснено перевірку виконавчого провадження № 79622564 з примусового виконання ухвали №172/2272/25 від 07.11.2025 року виданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про заборону державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості те передавати їх органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з приводу земельної ділянки з кадастровим № 1220755100:04:017:0150 та прийняв постанову від 24.11.2025 року, в якій встановив порушення державним виконавцем ст. 26 та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим скасував повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ворону А.О. вжити заходів щодо приведення матеріалів виконавчого провадження № 79622564 у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». 
Також, 26.11.2025 року начальником Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барною Ю.А. винесена постанова про скасування процесуального документу – повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.11.2025 року при примусовому виконанні ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 року №172/2272/25. 
Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вороною А.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2025 у ВП № 79622564, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 172/2272/25 від 07.11.2025, виданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (ідентифікатор доступу АВГ19Е5Д3ВГВ). 
Також постановами від 28.11.2025 року у ВП № 79622564 накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок, реєстраційний номер 240385512207, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; та земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер 1220755100:04:017:0150, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що не встановлено порушень положень ч.2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» при винесені оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, зокрема враховуючи, що представником боржника реалізовано право на звернення до суду з відповідною скаргою з метою захисту прав боржника. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 
Згідно з пункту 3 часини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання». 
Повернення виконавчого документа без виконання з формальних підстав, за наявності у ньому інформації, що достовірно ідентифікує особу боржника, становить втручання у право заявника на судовий розгляд, оскільки перешкоджає швидкому виконанню судового рішення. Вказане може вплинути на розумність строків реалізації права стягувача на справедливий суд, оскільки право на суд є захищеним лише у разі виконання судового рішення у порядку, передбаченому законом. 
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновків про необгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутністі належним чином оформленої заяви стягувача про примусове виконання рішення відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, акцентуючи при цьому увагу на відсутність у стягувача законних підстав отримати персональні данні боржника без згоди останнього. 
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно із ч. 1 вказаної статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12). Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений законом та не може бути змінений. Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про строк пред`явлення його до виконання, в даному випадку не перешкоджає державному виконавцю самостійно вирішити питання про дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно відкрити виконавче провадження. 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5  — ОСОБА_6  – залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 14 квітня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Свистунова

В.С. Городнича