Єдиний унікальний номер справи 175/6189/26
Номер провадження 3/175/2576/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант ОСОБА_1 , проходячи службу на посаді заступника командира роти вогневої підтримки з психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 , будучи відповідальним за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, в порушення ст. ст. 11, 16, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він зобов`язаний вживати конкретних заходів для зміцнення військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу, знати ділові та морально-психологічні якості кожного військовослужбовця роти, в належний спосіб не вживав заходів для зміцнення військової дисципліни та правопорядку, в належний спосіб не проводив профілактику правопорушень серед особового складу, зокрема, не здійснив належний контроль щодо результатів перевірки командирів взводів, а також інших військовослужбовців в частині попередження вживання підлеглими військовослужбовцями спиртних напоїв, неухильного дотримання військової дисципліни, статутів Збройних сил України, що призвело до того, що 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив стрільбу з вогнепальної автоматичної зброї в напрямку автомобіля. Після чого, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030. Відповідальність за правопорушення, допущене ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку. 
Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-15 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13/26 від 04.03.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містить в собі всі юридичні ознаки, але внаслідок конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосив йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, 172-15,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за малозначністю, оголосив йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко