УХВАЛА
22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 205/1322/18
провадження № 51-1449 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року,
установив:
Новокодацький районний суд м. Дніпра вироком від 17 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Дніпровський апеляційний суд вироком від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнив, а вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасував. Призначив ОСОБА_4 покарання за частиною другою статті 286 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
В решті вирок залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_4 у касаційному порядку. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків, оскільки ним недотримано вимог пункту 5 частини другої, частини третьої статті 427Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Так, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
змінити судове рішення.
Водночас захисник у касаційній скарзі просить скасувати вирок апеляційного суду, не зазначивши конкретної вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 436 КПК.
Крім того, всупереч вимогам частини третьої статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3