02.03.2026 Справа № 756/17886/25
Справа № 756/17886/25
 № 3/756/98/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року      місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді        Ковальової В.М.,
за участі секретаря судового засідання  Донеско А.Є.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
27.10.2025 о 15 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 14А, перебуваючи у магазині «Аврора», ОСОБА_1 , таємно викрав товар на суму 1090,89 грн. без ПДВ. 
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До таких висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання  ОСОБА_1  не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність  ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 26.11.2025, 19.12.2025, 14.01.2026, 13.02.2026, 02.03.2026).  ОСОБА_1 не з`явилася, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.
При цьому слід урахувати, що 26.11.2025, 19.12.2025 судом було застосовано привід до правопорушниці  ОСОБА_1 , однак постанови Оболонського районного суду міста Києва від 26.11.2025за №756/17886/25, 19.12.2025 за №756/17886/25 не були виконані, а правопорушниця у судові засідання призначені на 19.12.2026 о 11 год. 30 хв. та 14.01.2026 о 10 год. 15 хв. - не з`явилася.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 524356 від 27.10.2025, довідкою про вартість вкраденого товару від 27.10.2025, заявою щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 тощо. 
Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, відсутністю обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н./21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`яти) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений  ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя       В. М. Ковальова