ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4608/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальності «АРБОР АП» 
до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України 
про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальності «АРБОР АП» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13004382/43192167 від 24.06.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.06.2025 на суму 207 183,85 грн (у т.ч. ПДВ 34 530,64 грн); зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.06.2025 на загальну суму 207 183,85 грн (у т.ч. ПДВ 34 530,64 грн), ТОВ «АРБОР АП» датою її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБОР АП» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності якого є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23).
Між ТОВ «АРБОР АП» (виконавець) та ТОВ «НК Буд» (замовник) укладено договір на виготовлення та монтаж № 07/1 від 07.04.2025, відповідно до якого виконавець зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність замовника товар, надалі - товар, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати товар. Найменування, кількість, вартість, строки поставки товару, а також адреси об`єктів, на які здійснюється поставка товару (надалі - об`єкти замовника), зазначається у відповідних Специфікаціях (додатках), які є невід`ємними частинами даного Договору.
В межах цього договору сторонами складено та підписано специфікацію № 2 від 29.05.2025 на загальну суму коштів з ПДВ 295 976,93 грн. За умовами специфікації № 2 покупець здійснює розрахунок за цим договором наступним чином: аванс у розмірі 70% від суми даної специфікації – 207 183,85 грн замовник сплачує, шляхом перерахування коштів безготівково на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання специфікації. Розрахунок у розмірі 30% від загальної суми специфікації у розмірі 88 793,08 грн проводиться замовником протягом 5 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
Виконавець виставив рахунок на оплату № 21/2 від 29.05.2025 року на загальну суму 295 976,93 грн.
Оплата здійснена шляхом перерахування авансу в розмірі 70% від ціни, що зазначена в рахунку, що склало 207 183,85 грн (в т.ч. ПДВ 34 530,64 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № E4F3F7AB–B від 11.06.2025.
ТОВ «АРБОР АП» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.06.2025, проте згідно з квитанцією від 12.06.2025 № 91676739474 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена, з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=2.5213%, «Рпоточ»=56084. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».
Позивачем 15.06.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.06.2025 з долученням копій відповідних документів.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області направило позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2025 № 12983177/43192167, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Додаткова інформація: «Встановлено відсутність договорів постачання та товарно-транспортних накладних щодо придбаних; товарно-транспортних накладних реалізованих товарів відповідно до специфікації; кошторис робіт що будуть здійснюватись по оздобленню приміщення за адресою: м. Київ Залізничне шосе, 47; актів звірки взаємних розрахунків з контрагентом на дату надання пояснення та актів наданих послуг згідно договору від 07.04.2025, оскільки згідно вищевказаного договору вже проводились авансові платежі за роботи згідно податкової накладної від 16.04.2025 № 5. Крім цього відповідно до відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України у контрагента ТОВ «НК БУД» відсутні задекларовані основні засоби приміщення за адресою: м. Київ Залізничне шосе, 47».
Позивачем на виконання вимог контролюючого органу 18.06.2025 направлено додаткові пояснення з долученням копій документів.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.06.2025 прийнято рішення № № 13004382/43192167, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «За результатами розгляду додаткових пояснень та копій документів до них встановлено, договори постачання та товарно-транспортних накладні щодо придбаних товарів надані не в повному обсязі; не надано товарно-транспортних накладних реалізованих товарів відповідно до специфікації; кошторис робіт що будуть здійснюватись по оздобленню приміщення за адресою: м. Київ Залізничне шосе, 47. Крім того товарно-транспортна накладна від 04.06.2025 за №р5 не містить підпису відповідальних осіб та печаток». 
Вказане рішення було оскаржене в адміністративному порядку, проте скарга залишились без задоволення.
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «АРБОР АП» звернулося до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань містять перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції зауважив, що у зв`язку з тим, що роботи за договором на виготовлення та монтаж № 07/1 від 07.04.2025 не було закінчено станом на 11.06.2025 (дата складення ПН № 3) було відсутнє зобов`язання по складанню акту наданих послуг, кошторису наданих послуг, ТТН, а отже відсутня можливість надання запитуваних відповідачем додаткових документів на час подання ПН на реєстрацію. Отже, як видно із вище зазначених обставин жодних ТТН на момент отримання авансу бути не може, оскільки ПН виписана та передана на реєстрацію по факту отримання грошових коштів (авансу). За договором із ТОВ «НК Буд» отримано аванс, а роботи по виготовленню товару, що зазначений в Специфікації № 2 та поставка самого товару, мають бути зроблені тільки через 24 робочі дні.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.
У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відтак, запитувані документи охоплюються межами документальної перевірки та не пов`язані з вирішенням питання щодо реєстрації податкової накладної.
В межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «НК Буд».
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних носять протиправний характер та підлягають скасуванню. 
Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкових накладних розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача. 
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі № 340/4608/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров