Справа № 524/952/26 
Номер провадження 3/524/589/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573427 від 23.01.2026 року зазначено, що 23.01.2026 року о 10 год. 58 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2025 року та постанови від 16.09.2025 року, керував транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.17).
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 3 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573427 від 23.01.2026 року вбачається, що 23.01.2026 року о 10 год. 58 хв., в м.Кременчук, вул.Героїв Маріуполя, буд.101, ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2025 року та постанови від 16.09.2025 року, керував транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.11), який суд вважає доказом по справі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля марки Форд сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав рухатись, виїжджаючи з прибудинкової території та зупинився на проїзді,автомобіль патрульної поліції рухається за даним транспортним засобом і зупиняється за ним (час 10:58:25 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля зі сторони водія, скло у водія зачинене та на ньому мається затемнення плівкою чорного кольору , через що не видно, хто знаходится всередині транспортного засобу , а саме за кермом. Поліцейський стукає пальцями руки у скло автомобіля, водій скло автомобіля не відчинив, а поліцейський почав казати, що ведеться відеофіксація його зупинки та повідомляє, що зупинили його згідно п.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме, що є підстава вважати, що даним транспортним засобом може керувати особа, яка позбавлена керування транспортними засобами та просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ, однак при цьому водій скло автомобіля не відчиняє (час 10:59:46 год.). Поліцейський повторно постукав пальцями руки у скло автомобіля, однак скло автомобіля не ніхто не відчинив і поліцейський питає водія, чому у нього тремтять руки, однак знову скло автомобіля ніхто не відчинив (час 11:00:18 год.). Поліцейський повідомляє водію, що його було ідентифіковано згідно інформаційного порталу Національної поліції, а саме, як ОСОБА_1 і поліцейський знову стукає у скло автомобіля, але ніхто скло не відчиняє ( час 11:00:52 год.). Інший поліцейський, який стояв поруч звертається до ОСОБА_1 і каже, що оскільки він позбавлений права керування транеспортними засобами, роз`яснює його права згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та повідомляє, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП (час 11:01:34 год.). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього згідно наказу МОЗ та МВС 1452/735 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та питає, чи буде він проходити огляд, при цьому, скло автомобіля так і залишається зачиненим , з поліцейськими ніхто не спілкується . Хто знаходиться всередині автомобіля не видно, перший поліцейський питає: " ОСОБА_2 , огляд проходити будете?", однак скло автомобіля ніхто не відчинив, поліцейський декілька раз звертався до людини , яка знаходиться в автомобілі , як " ОСОБА_2 " і повідомив другому поліцейському, що він вважає, що особа відмовляється від проходження огляду, другий поліцейський знову зачитав права , передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та обидва поліцейські йдуть до службового автомобіля, щоб скласти протоколи про адміністративне правопорушення ( час 11:02:05 год.). Поліцейські повертаються до автомобіля марки Форд сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скло автомобіля зачинене і поліцейські зачитують протоколи про адміністративні правопорушення , складені на ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП та ст.130 ч.3 КУпАП (час 11:19:49 год.).
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис, наданий БПП в м. Кременчук , на котрому не зафіксований факт спілкування між поліцейськими та особою,яка знаходиться всередині автомобіля на місці водія , також через затемнення плівкою вікон автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ракурс зйомки та, як наслідок, відсутність чіткого зображення обличчя особи, неможливо однозначно встановити, що водієм вищевказаного автомобіля є саме ОСОБА_1 . 
Також із довідки наданої відділом адміністративної практики БПП в м.Кременчук старшим інспектором Чаплянко Світланою від 26.01.2026 року ( а.с. 10) вбачається , що відповідно до бази даних МВС України, транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ "Уіак", а не особі , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Так само, із дослідженого судом доказу , відеозапису з нагрудної камери поліцейського , не вбачається, яким чином поліцейськими були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ними зупинений 23.01.2026 року о 10 год. 58 хв. на підставі вище зазанченого судом , а саме, водій даного транспортного засобу із автомобіля, з місця водія , не виходив, скло автомобіля затоноване в чорний колір із -за якого неможливо побачити яка особа знаходиться всередині транспортного засобу . 
В судове засідання викликались для допиту в якості свідків - поліцейські БПП в м.Кременчук ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу БПП в м.Кременчук kremenchuk@patrol.police.gov.ua, про виклик до суду, (а.с.16) з метою надання ними пояснень щодо того, яким саме чином ними була встановлена особа водія - ОСОБА_1 та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, одак останні в судове засідання не з`явились. Письмових пояснень чи клопотань про відкладення розгляду справи від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час, а також доказів, які б дозволили ідентифікувати особу на відеозаписі . Інші надані докази самі по собі, без належної фіксації події відеозаписом,вважає суддя, не спростовують сумнівів щодо винуватості особи. 
Відповідно д остатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих, поза розумним сумнівом доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.3 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА