Номер провадження 3/754/689/26
Справа №754/1689/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2026 о 08 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Рональда Рейгана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті вулиць Рональда Рейана - Миколи Закревського, не був уважним не стежив на дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, перед початком руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen. Надав письмове клопотання про закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, щочерез омбмежену оглядовість, яку створила швидка допомога сталося це ДТП.
Крім того, у судовому засіданні допитано свідка - іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який підтвердив викладені в протоколі обставини, вважав, що в ДТП винен ОСОБА_1 оскільки він взагалі не рухався, а в нього врізався автомобіль, оглядовість була обмежена, вказану омежену оглядовість створила швидка допомога.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573362 від 23.01.2026, який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2026 о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Рональда Рейана - Миколи Закревського в місті Києві, не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, перед початком руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказаний факт підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було. 
Так п. 2,3Б Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, п. 10.1 вказних правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, в п. 13.1 правил дорожнього руху вказано, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з письмового клопотання ОСОБА_1 та наданих ним у судовому засіданні пояснень, а також пояснень ОСОБА_2 крім них на перехресті рухався автомобіль швидкої допомоги, який здійснив неочікуваний маневр внаслідок чого водії мали обмежену оглядовість при здійсненні ними своїх маневрів. 
Крім того, автомобілі швидкої допомоги, є спеціальними транспортними засобами, на рух поруч з якими діють додаткові правила щодо поведінки інших водіїв. А саме, водії зобов`язані надати їй дорогу і забезпечте безперешкодний проїзд. Для цього звільніть смугу, якою рухається "швидка", або тримайтеся якомога ближче до краю проїжджої частини.
Тобто з урахуванням викладеного, Горобець мав би переконатися, що після проїзду швидкою допомогою перехрестя у нього немає перешкод для здійснення ним маневру. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що ним не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00(вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.В. Скляренко