Справа № 550/95/26
Провадження № 2/550/215/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши у приміщенні суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» (далі також – позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.09.2020 між ТОВ «Займер» (далі також - первісний кредитор) та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 151855 (далі також – кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 перейшло до позивача.
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів, процентна ставка – 2 % в день або 730 % річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 11.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач 12.03.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив що позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи доказів перерахування на його рахунок кредиту в розмірі 4 000,00 грн, не додано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням відсоткової ставки, сум внесених в рахунок виконання кредитних зобов`язань. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем нараховано відсотки понад строк дії договору, в той час, як термін дії кредитного договору складає 30 днів (а.с. 44-53).
16.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої наполягав на задоволенні позовних вимог, викладених в позовній заяві (а.с. 54-59). 
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.
З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «Займер» і відповідачем 13.09.2020 укладено договір про надання фінансового кредиту № 151855, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами у терміни, встановлені кредитним договором (а.с. 23-25). 
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Згідно з п.1.3. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 2 % на добу, тип процентної ставки – фіксована. 
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
В п. 7 кредитного договору («Реквізити та підписи сторін») зазначено номер рахунку позичальника: НОМЕР_1 .
На підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 (а.с. 12-15), витягу з реєстру боржників (а.с. 8 зворот) право вимоги за кредитним договором № 151855 перейшло до позивача.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 151855 не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 20 800,00 грн заборгованості, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 4 000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 16 800,00 грн.
На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачу позивачем до позовної заяви додано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» № 691/12 від 17.12.2025 (а.с. 20 зворот). 
Із зазначеної довідки вбачається успішне проведення транзакції № 29999-36021-96417 з видачі кредиту № 151855 на суму 4000,00 грн., номер платіжної картки НОМЕР_1 , дата та час проведення 13.09.2020 13:40:04.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 151855 від 13.09.2020 щодо повернення грошових коштів, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 000,00 грн.
З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту (ненадання останнім доказів погашення суми кредиту), суд вважає встановленою обставину неповернення 4 000,00 грн грошових коштів за кредитним договором.
Тому з відповідача підлягає стягненню 4 000,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту за договором про надання фінансового кредиту № 151855 від 13.09.2020.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 16 800,00 грн заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
Згідно з наданою позивачем довідкою («виписка з особового рахунку») заборгованість відповідача за кредитним договором становить 20 800,00 грн, у тому числі 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 16 800,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 7).
Суд зауважує, що обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором позивачем не надано. Тому, виходячи з умов кредитного договору та ненадання відповідачем доказів погашення заборгованості за тілом кредиту (повної або часткової), суд не позбавлений можливості здійснити такий розрахунок самостійно, не виходячи при цьому за межі позовних вимог.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається.
Позивачем не надано суду доказів пролонгації сторонами строку кредитування за кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12.10.2020.
Тому з відповідача підлягають стягненню обумовлені кредитним договором проценти за користування кредитом у розмірі 2 % в день за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування - 30 днів, в сумі 2 400,00 грн, згідно з наступним розрахунком: 4 000 грн. х 2 % х 30 = 2 400,00 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідача заборгованості за процентами у заявленому до стягнення розмірі.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6 400,00 грн боргу за кредитним договором, з яких 4 000,00 грн – заборгованість за сумою кредиту та 2 400,00 грн – заборгованість за відсотками.
В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 819,22 грн судових витрат останнього зі сплати судового збору – пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 500,00 грн.
Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с. 9-10); додаткову угоду № 2 від 29.12.2025 до договору про надання правової допомоги (а.с. 11); акт про отримання правової допомоги від 19.02.2026 (а.с. 30 зворот); довіреність від 29.12.2025 на ім`я адвоката Пархомчука С.В. (а.с. 39); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Пархомчуку С.В. (а.с. 21); платіжна інструкція № 310783 від 19.02.2026 про оплату послуг за надання правничої допомоги (а.с. 30).
На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 16.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В. (а.с. 51); акта здачі-прийняття наданих послуг від 03.03.2026 (а.с. 52 ); квитанції до прибуткового касового ордера від 03.03.2026 на суму 6000,00 грн.; ордера на надання правничої допомоги від 03.03.2026 (а.с. 50); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого Скользнєвій В.В. (а.с. 50 зворот).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 3 230,85 грн, а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 4 153,80 грн витрат відповідача на професійну правничу допомогу – пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову та покладення у зв`язку з цим судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд зобов`язує позивача, на якого покладено більшу суму судових витрат з надання правничої допомоги, сплатити відповідачу різницю, що складає 922,95 грн. (4 153,80 грн. – 3 230,85 грн.), звільнивши сторін від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат на надання правничої допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 151855 від 13.09.2020 в сумі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн 22 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 95 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин