Справа № 713/619/26 
Провадження №2-а/713/34/26 
РІШЕННЯ
іменем України

07.04.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П.., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Паламарюк О.І. до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області Несмачного Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив :
Позивач звернувся в суд з позовом до ГУНП в Чернівецькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області Несмачного Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.
20.02.2026 відносно позивача складено постанову серії ЕНА №6693045, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно вказаної постанови позивач 20.02.2026 о 03:19 год. В смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району керував т/з марки «ВАЗ» без посвідчення водія. 

Позивач вважає вказану постанова незаконною, оскільки він 20.02.2026 о 03:19 год т/з не керував. 

Виходячи з викладеного позивач просив суд визнати дії інспектора Несмачного протиправними, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. 

Ухвалою від 06.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін. 
Відповідач надав суду відзив на позов, яким позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Підтвердив, що дійсно, оскаржувана постанова складена про те, що позивач керував т/з 22.02.2026 о 03:18 год. без посвідчення водія. При цьому з відеозапису вбачається, що позивачу після зупинки було роз`яснено положення ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП (зафіксовано на відео №export-oldft 0:00:45 хв. по таймкоду). Також з відеозапису вбачається, що за т/з позивача прямує автомобіль патрульної поліції (відеозапис №export-ha8l1).
Крім того, як зазначає відповідач, позивач сам визнає, що на нагрудних камерах поліцейських зафіксовано факт зупинки позивача. Вказане, також свідчить про те, що позивач керував т/з. 

Відповідно до п.1 ч.3 ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без виклику належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6693045 від 20.02.2026, складеною о 03:32 год. позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20.02.2026 о 03:19 год. в смт.Берегомет по вул.Центральній,167 Вижницького району керував т/з марки «ВАЗ» без посвідчення водія. Вказане підтверджується копією постанови.
Згідно протоколу від 20.02.2026 №596317, складеного о 04:20 год. позивач 20.02.2026 о 01:40 год. керував т/з марки ВАЗ «2103» н/з НОМЕР_1 по вул.Центральна,167 в смт.Берегомет Вижницького району в стані з ознаками алкогольного сп`яніння.
З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 20.02.2026 в період часу з 01:41 год. по 01:44 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за те, що керував т/з під час комендантської години. Поліцейські запросили у нього документи, що посвідчують особу та документи на право керування т/з.
З наступного відео вбачається, що на ньому зафіксовані події від 20.02.2026, які відбулись о 03:13 год., тобто більш як через півтори години після зупинки ОСОБА_1 . На цьому відео зафіксовано, що поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи у нього дійсно немає документів.
З 3-го відео від 20.02.206 о 03:36 год вбачається, що поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керував т/з без посвідчення водія.
З цих трьох відео вбачається, що на них зафіксована події щодо зупинки ОСОБА_1 20.02.2026 о 01:41 год., та події на місці зупинки ОСОБА_1 , які відбулись через півтори години з моменту зупинки ОСОБА_1 з приводу відсутності у ОСОБА_1 документів на право керування т/з. При цьому зі вказаних відео вбачається, що з моменту зупинки т/з ОСОБА_1 , о 01:41 год., його т/з в подальшому стоїть на безпосередньо на тому ж місці зупинки.
Вказане у свої сукупності означає, що ОСОБА_1 після його зупинки о 01:41 год. на т/з не керував, в т.ч. не міг керувати т/з о 03:32 год.
А відтак, обставини, викладені у оскаржуваній постанові про те, що він о 03:32 год. керував т/з – безпідставними, необгрунтованими, та такими, що спростовані матеріалами справи. А тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача проти позову.
Так, суть позову зводиться до того, що позивач не керував т/з саме о 03:32 год. – він не керував т/з саме в той час, який зазначено у оскаржуваній постанові. Позивач так і зазначає, що доказів керування т/з у вказаний час – немає. Вказане, на думку позивача означає, що він не вчинював діянь, вказаних у оскаржуваній постанові. Тому вона є незаконна та підлягає скасуванню.
Відповідач, у свою чергу, формально заперечивши проти позову, - не надав докази про те, що позивач керував т/з саме о 03:32 год., та не навів аргументи, які б спростовували обгрунтування позивач проти позову. При цьому відеозаписів, на які відповідач посилається у своєму відзиві – безпосередньо до відзиву не додано. До відзиву відповідачем додано порожній диск, на якому відсутні будь-які відеозаписи. Разом з тим, навіть якби до відзиву був би доданий диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, як то вказано у відзиві, зазначені у відзиві обставини не спростовували б висновки суду, що ОСОБА_1 о 03:32 год т/з не керував. 
.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 665,60 грн. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір. 
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Паламарюк О.І. до ГУНП в Чернівецькій області. Інспектора сектору реагування патрульної поліції Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області Несмачного Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6693045 від 20.02.2026 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати, провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ГУНП в Чернівецькій області на користь  ОСОБА_1  судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН