Справа №: 398/981/25	

провадження №: 1-кп/398/170/26
ВИРОК
Іменем України 

"23" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження № 12024121060001760 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024р. відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українеця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
ч. 1 ст. 246 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 18.11.2024, близько 09.00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на території земельної ділянки із кадастровим номером 3520355400:02:000:9228, яка розташована на околиці смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, що належить територіальній громаді в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04366086) та згідно договору оренди землі без номеру від 12.10.2021, укладеного між Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ПП «Буджак» (код ЄДРПОУ 31790825), перебуває у строковому платному користуванні ПП «Буджак», директором якого є ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 разом з указаними вище особами, прибули на вказану територію на підставі усної домовленості із директором ПП «Буджак» ОСОБА_8 з метою очистки вказаної земельної ділянки від впалих гілок дерев із дерев захисного лісового насадження, яке знаходилось вздовж земельної ділянки із кадастровим номером 3520355400:02:000:9228. 
Під час цього у ОСОБА_4 винник умисел, направлений на незаконну порубку дерев у зазначеному захисному лісовому насадженні, яке знаходилось вздовж земельної ділянки із кадастровим номером 3520355400:02:000:9228, а саме між земельними ділянками із кадастровими номерами 3520355400:02:000:9228 та 3520355400:02:000:9021, з метою використання незаконно добутої внаслідок цього деревини дров`яної для опалення власного будинку. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні засоби для порубки дерев – бензопилу марки марки «Vitals», модель BVZ 4524RM та бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, надану для проведення робіт по очищенню земельної ділянки із кадастровим номером 3520355400:02:000:9228 від впалих дерев та гілок директором ПП «Буджак» ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 , в період часу з 09.30 години до 13.00 години 18.11.2024, не маючи лісорубного квитка або іншого спеціального дозволу на вирубку дерев у вказаній лісозахисній смузі, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив незаконну порубку лісу, а саме 16 сироростучих дерев породи «дуб» та «ясен» діаметрами понад 4 см, спричинивши відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2128/24-27 від 22.01.2025 територіальній громаді в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області матеріальну шкоду в розмірі 72 682 гривень 32 копійки, яка відповідно до примітки до статті 246 КК України є істотною.
Указаними діями ОСОБА_4 порушив вимог статті 13 Конституції України, статей 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, статті 10 Закону України «Про рослинний світ», статті 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ України від 23.05.2007 № 761, чим порушив встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі. 
Матеріали справи містять заяву представника потерпілої особи – Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про розгляд кримінального провадження без участі, призначення покарання на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши прокурора, приймаючи до уваги заяву представника потерпілої особи, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Відповідно до вимог ст. ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-невролога та лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. 
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винним у виді двох років обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах потерпілої стороні органу місцевого самоврядування в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, в розмірі 72 682, 32 грн. задовольнити. 
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової інженерно – екологічної експертизи 2128/24-27 від 22 січня 2025 року, яка згідно акту здачі - приймання висновку експерта складає – 6058 грн.24 коп.( а.с.88); 
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до 2 каністр ємністю 5 л. частково заповнених рідиною, схожою на бензин та моторне мастило, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; деревину дров`яну в кількості 1,98 складометри, вилучену 19.12.2024 в ході огляду автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 – передану на зберігання до КП «Новопразьке»; бензопилу марки «Vitals», модель BVZ 4524RM, та бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передавши на потреби ЗСУ.
Виходячи із співмірності завданої шкоди, з метою не допущення порушення прав та законних інтересів особи у фактичному володінні та користуванні якої перебуває автомобіль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутністю доказів про особу власника, транспортний засіб підлягає поверненню  ОСОБА_8 . 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 23 лютого 2026 року. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, в розмірі 72 682, 32 грн. зарахувавши їх до бюджету на ГУК у Кіровоградській області /тг Нова Прага, код одержувача 37918230, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100, р/р UA188999980314090542000011497. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судової інженерно – екологічної експертизи 2128/24-27 від 22 січня 2025 рокуу розмірі – 6058 грн.24 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2024року із забороною розпорядження та користування, на вилучені 18 листопада 2024 року в ході огляду місця події автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вмістом у кузові деревини дров`яної в кількості 1,98 складометри, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на бензин, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на моторне мастило, бензопилу марки «Vitals», модель BVZ 4524RM, та бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 .

Речові докази:
Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію на: 
- 2 каністри ємністю 5 л. частково заповнені рідиною, схожою на бензин та моторне мастило, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; 
- деревину дров`яну в кількості 1,98 складометри, вилучену 19.12.2024 в ході огляду автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 – передану на зберігання до КП «Новопразьке»;
- бензопилу марки «Vitals», модель BVZ 4524RM, та бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, які зберігаються у кімнаті збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - ПЕРЕДАТИ НА ПОТРЕБИ ЗСУ.
- автомобиль марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3  – повернути за належністю.  
- DVD-R диск, на який скопійовано відеозаписи у кримінальному провадженні, який долучено до матеріалів провадження, залишити при матеріалах цього провадження. 
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1