Номер провадження 2/754/2301/26
Справа №754/9983/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

11 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки О.І.,
при секретарі Моторенко К.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, втрати почуття любові одне до одного, відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, внаслідок чого це стало суперечити їхнім інтересам. З 30.12.2023 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити його вимоги. 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2025 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
16.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з порушенням вимог ч.6 ст.14 ЦПК України (неподання через ЄСІТС адвокатом, який зареєстрований у системі з 12.03.2019), у разі усунення недоліків - вжити заходів до примирення подружжя відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців. 
Ухвалою суду від 20.10.2025 року відзив представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з долученими до нього доказами - залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 20.10.2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.
08.01.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про приєднання доказів до справи, в резолютивній частині якого просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 9211,20 грн., а саме 8000 грн. - оплата за надання правової допомоги, 1211,20 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 20.01.2026 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду. 
26.01.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання позову.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, від представника надійшла заява до суду про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги підтримують. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. 
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.06.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №680.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З 30.12.2023 року подружжя проживає окремо, шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві не визнала позов.
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп. 
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).
Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвокатом Льовкіним М.О. підтверджуються договором про надання правничої (правової) допомоги №229/2025 від 14.06.2025 року, укладеним між позивачем та адвокатом Льовкіним М.О., додатковою угодою до договору про надання правничої (Правової) допомоги №229/2025 від 14.06.2025 року від 14.06.2025 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за договором про надання правничої (правової) допомоги №229/2025 від 14.06.2025 року та додатковою угодою №1 від 14.06.2025 року до Договору від 05.01.2026 року на суму 8000 грн., в якому зазначено перелік послуг, що входять до складу правової допомоги, кількість часу, вартість гонорару на загальну суму 8000 грн.
Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 8000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.
Оскільки справи про розірвання шлюбу не відносяться до категорії складних справ, суд вважає необґрунтованими визначення часу на витребування та опрацювання отриманих документів (письмових доказів) для звернення до суду із позовом, враховуючи, які саме документи долучені до позовної заяви, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.
В зв`язку із цим суд приходить до висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, з урахуванням її заперечень, підлягає зменшенню та відшкодуванню в розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 104, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 82, 141, 142, 211, 223, 217-242, 258-259, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.06.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №680, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: