ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р.  Справа № 911/3049/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина», м. Бориспіль, Київська область 
про стягнення 203 010, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Дніпрошина» про стягнення 22 110, 00 грн пені, 180 900, 00 грн штрафу. 
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної та своєчасної поставки товару відповідно до Договору № 290-25 про закупівлю автомобільних шин (лот 1) від 12.06.2025 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/3049/25 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до ТОВ «Дніпрошина» про стягнення 203 010, 00 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.
16.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання № 15/10-2025 від 15.10.2025 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/3049/25 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/9603/25.
16.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 15/10-2025 від 15.10.2025 р., що долучений судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, а у разу наявності підстав для його задоволення – зменшити розмір заявленої у справі пені та штрафу.
20.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.10.2025 р., що була долучена судом до матеріалів справи.
20.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 20.10.2025 р. на клопотання про зупинення провадження.
28.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли заперечення № 27/10-2025 від 27.10.2025 р., що долучені судом до матеріалів справи.
10.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява № 10/02-2026 від 10.02.2026 р., в якій він відкликав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд – 

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 р. між позивачем (надалі - Покупець) та відповідачем (надалі - Постачальник) було укладено договір № 290-25 про закупівлю автомобільних шин (лот 1) (надалі – Договір), згідно умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу автомобільні шини, код ДК 021:2015 « 34350000-5 – Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі – Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість по Договору становить 3 709 720, 00 грн (три мільйони сімсот дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), у т. ч. ПДВ 0% (нуль гривень 00 копійок).
Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату за Товар в безготівковій формі за фактом його постачання. Датою здійснення будь-яких платежів Покупцем за цим Договором є дата списання відповідних коштів з розрахункового рахунку Покупця (п. 4.1.).
4.2. Розрахунки за Товар здійснюються впродовж 30 (тридцяти) днів з дати поставки (передачі) Товару Товароодержувачу та підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної.
У разу, якщо поставка здійснена лише частково (видаткова накладна підписана лише на частину Товару, зазначеного у Специфікації (Додаток № 1), оплата здійснюється пропорційно фактично поставлену кількість Товару. Оплата здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.
Згідно з п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товароодержувачу товар в термін не пізніше 30.06.2025.
Пунктом 5.7. Договору передбачено, що до кожної партії товару що постачається, Постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) та документи, визначені п. 2.1. Договору, до моменту здійснення поставки Товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника.
Відповідно до п. 12.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2025 р.
Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором.
Одночасно із укладенням Договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 р. «Специфікація», Додаток № 2 до Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 р. «Технічний опис про закупівлю автомобільних шин 9лот 1)».
На виконання умов договору № 290-25 про закупівлю автомобільних шин (лот 1) від 12.06.2025 р. та специфікації до нього, відповідач поставив позивачу товар на загальну вартість 3 339 320, 00 грн, що підтверджується актом № 2003 приймання-передавання товару від 24.06.2025 р.
Водночас, згідно з Актом огляду та повернення майна від 24.06.2025 Комісія позивача вирішила повернути шини, що надійшли за актом-приймання передавання № 2003 від 24.06.2025 р., у зв`язку з порушенням умов договору, а саме: невідповідність Додатку № 2 до Договору: згідно технічним описом А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мала бути всесезонною, а фактично ж була поставлена А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M з позначками М+S та 3PMSF, що свідчить про її зимове призначення.
У свою чергу позивач прийняв та оплатив товар на загальну суму 2 669 320, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2003 від 24.06.2025 р., платіжною інструкцією № 1667 від 27.06.2025 р., наявними в матеріалах справи, а отже, загальна вартість непоставленого/неприйнятого товару складає 1 040 400, 00 грн ( з яких 670 000, 00 грн – неприйнятий товар, 370 400, 00 грн – непоставлений товар). 
У червні 2025 р. відповідач звернувся до позивача з претензією № 2072 від 26.05.2025 р. щодо безпідставної відмови від прийняття товару за договором № 290-25 від 12.06.2025 р., у якій він зазначив, що товароодержувач без достатніх підстав відмовився прийняти А/шину 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M у кількості 100 шт. та вимагав негайно прийняти А/шину 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, заздалегідь повідомивши про дату готовності прийняти.
У відповідь на претензію позивач листом від 30.06.2025 № 06.1/5934-25-Вих повідомив, що поставлені 24.06.2025 р. до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України автомобільні шини 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мають маркування « 3PMSF», яке, у відповідності до Правил, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 р. № 549, та Правил ЄЕК ООН № 117, є знаком зимової шини. Також зазначено, що прийняті товароодержувачем автомобільні шини 265/70R19.5 TRIANGLE TRS02 140/138М мають інше маркування на відміну від автомобільних шин 265/70R19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, що унеможливлює їх порівняння. Враховуючи це та відповідно до п. 5.17 та 6.2.1 Договору, Покупець вимагає усунути виявлені недоліки та поставити Товароодержувачу високоякісний товар в кількості, строк та на умовах визначених Договором.
04.07.2025 відповідач звернувся до позивача з повторною претензією щодо безпідставної відмови від прийняття товару, в якій послався на лист виробника на підтвердження того, що шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M є всесезонною.
08.07.2025 позивач у відповідь на повторну претензію від 04.07.2025 № 2193 листом від 08.07.2025 № 06.1/6162-25-Вих повідомив, що під час процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-09-011462-a) ТОВ "ДНІПРОШИНА" довідками вих. № 1693, № 1694 від 16.05.2025 р. підтвердило що шини 265/70 R19.5 ведучі всесезонні для автомобілів марки Mercedes-Benz 1223, IVECO ML 120 E28/P (індекс навантаження/швидкості 140/138M) 100 шт. відповідають технічним характеристикам замовника та вимогам ДСТУ. Відповідно до п.п. 6.5.1 ДСТУ 8815:2018 "Шини пневматичні для вантажних колісних транспортних засобів та причепів до них. Загальні технічні умови" на покришку (безкамерну шину) наносять обов`язкові написи та познаки, зокрема символ трьохпікової гори зі сніжинкою в середині - на зимову шину. Головний центр листом від 30.06.2025 № 06.1/5934-25-Вих надав відповідь ТОВ "ДНІПРОШИНА" щодо повторних питань у його зверненні від 04.07.2025 № 2193. Відтак, Головний центр вимагає поставити товароодержувачу товар в кількості та на умовах визначених Договором.
У свою чергу, позивач у листі від 09.07.2025 наголосив на безпідставності відмови від прийняття товару за договором № 290-25 від 12.06.2025.
У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 16.07.2025 № 06.1/6408-25-Вих указав, що вимагає від позивача поставити товароодержувачу товар в кількості і на умовах визначених Договором.
У липні 2025 р. відповідач звернувся до позивача із повідомленням № 45 від 29.07.2025 р., у якому повідомив, що здійснить поставку шин 205/75R17.5 TRIANGLE TR685 126/124М у кількості 8 шт. до 25.10.2025 р., а 285/70R19.5 TRIANGLE TR685 150/148J у кількості 48 шт. – до 10.09.2025 р., а також, зазначив, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. починаючи з 24.06.2024 р. готові до відвантаження, однак позивач без достатніх підстав відмовляється їх прийняти.
У липні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 06.1/6836-25-ВИХ від 31.07.2025 р. щодо одностороннього розірвання договору від 12.06.2025 р. № 290-25, яким він повідомив відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку, через порушення відповідачем строків постачання товару.
У серпні 2025 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 06.1/7114-25-ВИХ від 07.08.2025 р., у якій він вимагав сплатити пеню та штраф до 07.09.2025 р. за порушення строків постачання товару.
На виконання умов претензії № 06.1/7114-25-ВИХ від 07.08.2025 р. відповідачем 04.09.2025 р. було сплачено пеню та штраф у розмірі 112 231, 20 грн за непоставлений товар загальною вартістю 336 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4997 від 04.09.2025 р. на суму 112 231, 20 грн, наявною в матеріалах справи.
У вересні 2025 р. відповідач у відповідь на претензію позивача № 06.1/7114-25-ВИХ від 07.08.2025 р. відповіддю на претензію № 5 від 05.09.2025 р. повідомив, про сплату відповідачем пені та штрафу у розмірі 112 231, 20 грн за непоставлений товар загальною вартістю 336 000, 00 грн, а також, зазначив, що шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. були поставлені своєчасно (24.06.2024 р.), однак позивач без достатніх підстав відмовляється їх прийняти, що, як наслідок, виключає відповідальність відповідача за прострочення поставки відповідних шин.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 р. у справі № 910/9630/25 за позовом ТОВ «Дніпрошина» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 670 000, 00 грн у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.02.2026 р. у справі № 910/9630/25 за позовом ТОВ «Дніпрошина» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 670 000, 00 грн, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 р. у справі № 910/9630/25 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України виконати обов`язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме прийняти відповідно до умов Договору Товар – А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування “М+S” та “ 3PMSF”.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом
5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.02.2026 р. у справі № 910/9630/25 за позовом ТОВ «Дніпрошина» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 670 000, 00 грн.
Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 203 010, 00 грн штрафних санкцій, а саме пеню передбачену договором № 290-25 про закупівлю автомобільних шин (лот 1) від 12.06.2025 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі з 01.07.2025 р. по 02.08.2025 р. всього на загальну суму 22 110, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку, а також штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань за порушення відповідачем строків постачання товару. 
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 663 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктами 8.2., 8.3. Договору передбачено, що за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних Товарів.
Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку замінити неякісні Товари на належні у випадках, визначених цим Договором (п. 8.2.).
8.3. За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.
Як було зазначено вище, п. 5.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний поставити Товароодержувачу товар в термін не пізніше 30.06.2025 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив поставку автомобільних шин, у тому числі шини - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн 24.06.2025 р., що підтверджується актом № 2003 приймання-передавання товару від 24.06.2025 р.
Як було зазначено вище, Актом огляду та повернення майна від 24.06.2025 Комісія позивача вирішила повернути шини, що надійшли за актом-приймання передавання № 2003 від 24.06.2025 р., у зв`язку з порушенням умов договору, а саме: невідповідність Додатку № 2 до Договору: згідно технічним описом А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M мала бути всесезонною, а фактично ж була поставлена А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M з позначками М+S та 3PMSF, що свідчить про її зимове призначення.
Згідно з п. 16 розділу ІІ додатка 4 Правил, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 р. № 549, зазначено, що "M+S", "M.S", "M&S", "MS", "DP" можливі варіанти маркування зимової шини, що призначена для зимового сезону експлуатації, якщо інше не визначено її виробником , має покращені тягові характеристики на дорозі, покритій гряззю та талим снігом. Шину, що пройшла тест за стандартом США ASTM F-1805-06, зчіпні властивості якої на дорозі з ожеледицею кращі, ніж у шини, замаркованої тільки "M+S" або іншими символами, зазначеними цьому пункті, маркують додатковим знаком, наведеним на рис. 5 цього додатка (« 3PMSF»).
Тобто, з викладеного вбачається, що як «M+S», так і « 3PMSF» є можливим варіантом маркування зимової шини, якщо інше не визначено її виробником.
В той же час, як вбачається із долученого до матеріалів справи листа виробника шини 265/70R 19.TRIANGLE TRD06 140/138M (TRIANGLE TYRE CO., LTD) останнім підтверджено, що на боковині шини відсутній окремий знак (символ), що вказував би на сезон її використання, що підтверджує можливість її експлуатації під час літнього та зимового сезонів (всесезонна).
Щодо значення знаків М+S та 3PMSF, то знак М+S (грязь+сніг) означає та вказує, що шина має покращені тягові характеристики на дорозі, покритій гряззю та талим снігом. Знак 3PMSF означає та вказує, що шина пройшла відповідний тест на підтвердження підвищених стандартів зчеплення на дорозі з ожеледицею. У країнах ЄС знак 3PMSF вказує на можливість використання шини взимку.
Тобто, наявність знаків М+S та 3PMSF вказує не на сезонність застосування шини, а на її підвищену якість і можливість використання, як під час літнього, так і під час зимового сезонів.
Таким чином, виробником було підтверджено, що шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M призначена для експлуатації під час літнього та зимового сезонів (всесезонна).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, сторонами було погоджено поставку саме автомобільної шини конкретного виробника та виду, а саме 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, про що свідчить п. 3 Специфікації (Додаток № 1 до договору № 290-25 від 12.06.2025). Тобто вказана обставина також є підтвердженням належності дій позивача із поставки шини 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M, оскільки саме поставка саме такого виду товару була погоджена між позивачем та відповідачем.
Згідно з пунктом 6.1. Договору покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до вимог цього договору.
А тому, Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, як покупець, не виконав свої зобов`язання за договором в частині прийняття обумовленого договором та специфікацією (додаток № 1) товару, а саме автомобільної шини 265/70R 19.TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. та без достатніх правових підстав відмовився від його прийняття. 
Вказані обставини були досліджені та встановлені у постанові Північного апеляційного Господарського суду від 03.02.2026 р. у справі № 910/9630/25.
Крім того, як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.02.2026 р. у справі № 910/9630/25 зобов`язано Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України виконати обов`язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрошина” Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме прийняти відповідно до умов Договору Товар – А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування “М+S” та “ 3PMSF”, який був поставлений 24.06.2025 р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив поставку товару, що обумовлений договором та специфікацією (додаток № 1), а саме автомобільної шини 265/70R 19.TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. 24.06.2025 р., який безпідставно не було прийнято позивачем, а тому відповідачем не було порушено строк поставки автомобільної шини 265/70R 19.TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. на загальну суму 670 000, 00 грн за договором, отже безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару у заявлений період та штрафу у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань за порушення відповідачем строків постачання товару, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 203 010, 00 грн штрафних санкцій за договором № Ф-25/1 від 07.04.2025 р., є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. 

Суддя В.М.Бацуца