Справа № 451/332/26
Провадження № 3/451/150/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
09 квітня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6566742 від 26.01.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,-
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579520 від 30.01.2026, ОСОБА_1 – 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. в с.Павлів, вул. Джерельна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Зокрема, він зазначив, що на відеозапису, долученому до протоколу, не зафіксовано факту руху транспортного засобу під його керуванням. Щодо обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що 30.01.2026 він приїхав із м. Яворів разом зі своїм товаришем, де він перебував в якості пасажира, а за кермом автомобіля знаходився його товариш. У момент, коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані, двигун був вимкнений, а сам він стояв поруч із авто та діставав сумку із заднього сидіння. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити.
Пояснення працівника поліції
Допитаний в судовому засіданні 09.04.2026 за клопотанням ОСОБА_1 інспектор поліції - ОСОБА_2 , пояснив, що 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. в с. Павлів по вул. Джерельні, Шептицького району Львівської області він не застосовував спеціальні світлові або звукові сигнали для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що на момент прибуття екіпажу поліції автомобіль вже перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився поруч із ним. Окрім того, ОСОБА_2 вказав, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не фіксують факт руху транспортного засобу та безпосереднього керування ним ОСОБА_1 , однак наполягає на тому, що ОСОБА_1 керував т\з, оскільки при складені протоколу не зазначав про те, що він не керував.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №579520 від 30.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 – 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. в с.Павлів, вул. Джерельна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом, який міститься на диску, з якого видно, що 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. (у темну пору доби) на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував поза межами автомобіля та рухався пішки поруч із ним. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 №6566742 від 26.01.2026, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідки інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Сідельник від 30.01.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «ГСЦ АМТ», ОСОБА_1 не володіє транспортними засобами. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП притягався 26.01.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень. Відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , перебуває в статусі «підлягає вилученню»;
- рапорт інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В.Самборського від 30.01.2026, з якого видно, що 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. в ході патрулювання території обслуговування Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а саме по вулиці Джерельна у с.Павлів, було помічено автомобіль марки «Hyndai Tarakan» д.н.з НОМЕР_3 , тому ними було прийнято рішення зупинити його з використанням проблискових маячків згідно статті 35 Закону України про НПУ. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 21.01.2026 працівниками ВП №1 (Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 26.01.2026 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, з накладенням на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а тому був складений електронний протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579520 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №579520 від 30.01.2026 - ОСОБА_1 – 30.01.2026 о 19 год. 27 хв. в с.Павлів, вул. Джерельна, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», "керування транспортним засобом" - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є беззаперечним та достатнім доказом керування цією особою транспортним засобом та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З дослідженого судом відеозапису з місця події, суд встановив, що на такому відсутні відомості про технічну дію ОСОБА_1 , як водія - приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Із відеозапису вбачається, що у момент, коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані, двигун був вимкнений, а сам ОСОБА_1 перебував поза межами автомобіля та рухався пішки поруч із ним.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем суду не подано, у судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 зазначив, що доказів на підтвердження такого факту немає.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, які перевірені дослідженими в судовому засіданні доказами, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя	О. Патинок