202/1749/26
1-кп/202/1069/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року          м. Дніпро   

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 , 

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047210000051 від 05.02.2026, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - 
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 05.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047210000051 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
ОСОБА_3 не затримувався.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Судом встановлено, що 05.02.2026 , в денний час доби, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи поблизу будинку №25А по пр. Миру в м. Дніпро, побачив на узбіччі сліп-пакет із кристалічною речовиною, який останній визначив для себе як психотропну речовину.
В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, після чого останній, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підняв сліп-пакет із психотропною речовиною із землі та поклав до кишені своєї сумки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину без мети збуту.
У подальшому, 05.02.2026 приблизно о 15 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину, перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, біля буд. 51 А, де був зупинений співробітниками поліції ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким в ході спілкування повідомив, що має при собі сліп-пакет із психотропною речовиною.
Далі, в той же день, тобто 05.02.2026, у проміжок часу з 18 години 14 хвилин по 18 годину 15 хвилину, за адерсою: м. Дніпро, пр. Миру, біля буд. 51 А, під час проведення затримання особи в порядку ст.298-2 КПКУ, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих та захисника добровільно видав сліп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта, являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами) віднесено до списку 2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» та яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Маса PVP в речовині складає 0,1634 г.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3  беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей –  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся. 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. 
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який одружений, не працює має на утриманні трьох неповнолітніх дітей –  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання у виді пробаційного нагляду. 

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2228 грн. 50 коп. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/104-26/4674-НЗПРАП від 11.02.2026 - в сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом із нагрудних камер, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- 3 сліп пакети із речовиною та первинним пакуванням, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області – знищити. 

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя        ОСОБА_1