ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/8599/25	
Суддя І інстанції – Артоуз О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив:
визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Запорізькій області протиправною стосовно не здійснення коригування індивідуальної картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимозі № Ф-6536-50 від 15.03.2019 недоїмки (боргу) з єдиного внеску 9 672 грн. 19 коп.;
зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування індивідуальної картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимозі № Ф-6536-50 від 15.03.2019 недоїмки (боргу) з єдиного внеску 9 672 грн. 19 коп.;
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/4109/19 скасовано вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.03.2019 № Ф-6536-50. Однак, на виконання вказаного рішення відповідачем не було здійснено коригування інтеграційної картки платника податків – ОСОБА_1 . Позивач вважає бездіяльність відповідач в частині не проведення коригування інтеграційної картки платника податків на суму вимоги від 15.03.2019 № Ф-6536-50 протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом. 
Рішенням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує , що відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі 280/4109/19 визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2019 № Ф-6536-50 на суму 9672,19 гривень. На виконання рішення суду вимогу відкликано в ІКС «Податковий блок». При цьому сума боргу з даною вимогою є самостійно задекларованою згідно Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік від 14.01.2019 , а отже не може бути оскаржена та підлягає сплаті.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач - ОСОБА_1 у період з 05.11.1993 (дата запису: 31.10.2005, номер запису: 21030170000014889) по 29.10.2025 (номер запису: 2001030060003014889) був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/4109/19 задоволено частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019.
У зв`язку із наявністю в ІКП заборгованості по сплаті єдиного внеску 06.02.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу № Ф-0361-0801 від 06.02.2024 на суму 9 672,19 грн.
Постановою головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74911466 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі податкової вимоги № Ф-0361-0801 від 06.02.2024.
ГУ ДПС у Запорізькій області 19.09.2025 повідомлено ОСОБА_1 (вих. № 40859/9/08-01-24-04-15) та його представника адвоката Погосян М.А. про те, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 14.01.2019 подано Додаток 5 Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, яким самостійно нараховано суму єдиного внеску до сплати у розмірі 9828,72 грн. За результатом подання вищезазначеного звіту, по терміну 11.02.2019 в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) ОСОБА_1 за кодом БК 71040000 виникла заборгованість по єдиному внеску у сумі 9672,19 грн., яка виникла з урахуванням переплати у сумі 156,53 грн. Згідно даних інформаційно комунікаційної системи податкового органу в ІКП ОСОБА_1 за кодом БК 71040000 по єдиному внеску станом па 31.01.2024 обліковувалася заборгованість у сумі 9672,19 грн. У зв`язку з наявністю у ФОП ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску, ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.02.2024 № Ф-0361-0801 на суму 9672,19 грн. Крім цього, резолютивною частиною рішення Запорізького окружного адміністративного суду під 25.11.2019 по справі №280/4109/19 не було передбачено зобов`язання Головного управління Д1ГС у Запорізькій області здійсни ти будь-які коригування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 . Таким чином, відсутні правові підстави для проведення зменшень нарахувань по єдиному внеску в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 .
Позивач вважає незаконним нарахування йому боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
Задовольняючи позов суд першої інстанцій виходив з того, що відомості з інформаційної картки платника податків не підтверджують суми виплат (доходу). Такі відомості є підставою для призначення перевірки, під час проведення якої у платника внеску виникає право надати пояснення, що становить мінімальний стандарт права особи на участь у процесі прийняття рішення. Облікові дані з інформаційної системи органу доходів і зборів не є самостійною підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки така система призначена виключно для відображення відомостей, одержаних безпосередньо від платника або за результатами проведеної перевірки. Отже, податковий орган порушив процедуру, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки). Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.
Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками, визначеними Законом №2464-VI, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (далі - Інструкція №449).
Абзацом 2 пункту 2 розділу VI Інструкції №449 визначено, що у разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.
Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 грн (абзаци 1-3, 11 пункту 3 розділу VI Інструкції №449).
Згідно з абзацом 1 пункту 4 розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Відповідно до Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019 позивачу нараховано суму єдиного внеску за 2018 рік у розмірі 9828,72 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/4109/19 задоволено частково адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання утриматись від вчинення дій, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/4109/19 встановлено, що ОСОБА_1 з 13.11.2017 є інвалідом другої групи, та отримує соціальну допомогу, відповідно звільняється від сплати за себе єдиного внеску. З огляду на відсутність доказів укладання позивачем договору на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також відсутність звіту про суми нарахованого єдиного внеску суд дійшов висновку, що нарахування податковим органом зобов`язання, від якого позивач звільнений є протиправним.
Проте, відповідні суми єдиного внеску за 2018 рік у розмірі 9 672,19 грн не було виключено з інтеграційної картки платника податків - ОСОБА_1 та в подальшому за відповідними зобов`язаннями знову сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2019 № Ф-6536-50 на суму 9672,19 грн.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що відомості з інформаційної картки платника податків не підтверджують суми виплат (доходу). Такі відомості є підставою для призначення перевірки, під час проведення якої у платника внеску виникає право надати пояснення, що становить мінімальний стандарт права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Облікові дані з інформаційної системи органу доходів і зборів не є самостійною підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки така система призначена виключно для відображення відомостей, одержаних безпосередньо від платника або за результатами проведеної перевірки. Отже, податковий орган порушив процедуру, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючими органами здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 №5.
Приписами пункту 4 розділу V Порядку встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.
Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.
Cтатус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).
У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».
У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.
Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.
Аналізуючи зазначені положення порядку суд вірно виснував, що працівники контролюючого органу можуть виключати з ІКП суми донарахувань та змінювати стан рішень контролюючого органу, якими визначено вказані суми зобов`язань.
За таких обставин відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 (справа №825/999/17), від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а), від 25.03.2020 (справа №826/9288/18), від 28.10.2022 (справа №200/5487/21), від 02.03.2023 (справа №826/23604/15) та інших.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправну бездіяльності ГУ ДПС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування індивідуальної картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої по вимозі № Ф-6536-50 від 15.03.2019 недоїмки (боргу) з єдиного внеску 9 672 грн. 19 коп.
Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Європейський суд з прав людини у пункті 75 рішення від квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) зазначив, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Під час розгляду справи судом встановлено безпідставне нарахування контролюючим органом єдиного внеску за вимогами про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити коригування індивідуальної картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованої за вимогою № Ф-6536-50 від 15.03.2019 недоїмки (боргу) з єдиного внеску за 2018 рік у сумі 9 672 грн. 19 коп.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 31 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя А.О. Коршун 

суддя С.В. Сафронова