490/426/26 від19.03.2026
н\п 3/490/639/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
09.01.2026 приблизно о 10 годині 55 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26 С, таємно здійснила крадіжку товару, а саме: шоколад «Корона» 3 шт., кава «Jacobs Monarch» 1 шт., шоколад «Roshen Lacmi» 1 шт., напій кавовий «Jacobs Monarch Original» 7 шт., напій кавовий «Nescafe Turbo» 5 шт., напій кавовий «Jacobs Карамель лате» 8 шт., продукт молоковмісний плавлений «Розумний вибір» 1 шт., консерви «Scandi» 1 шт., консерви «Baltic Mark» 1 шт., консерви «Banga» 1 шт., консерви «Graal» 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1040,08 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Крім того, 12.02.2026 приблизно о 10 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "Аврора" (А-25В), діючи умисно, таємно здійснила крадіжку побутових виробів, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1762,50 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.
Постановою суду від 26.02.2026 ОСОБА_1 було піддано приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва, однак УПП в Миколаївській області постанову про привід виконано не було.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №201995 від 09.01.2026, та серії ВАД №201946 від 12.02.2026, відповідно до яких 09.01.2026 приблизно о 10 годині 55 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в приміщені магазину «АТБ маркет», розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26 С, таємно здійснила крадіжку товару, а саме: шоколад «Корона» 3 шт., увів «Jacobs Monarch» 1 шт., шоколад «Roshen Lacmi» 1 шт., напій кавовий «Jacobs Monarch Original» 7 шт., напій кавовий «Nescafe Turbo» 5 шт., напій кавовий «Jacobs Карамель лате» 8 шт., продукт молоковмісний плавлений «Розумний вибір» 1 шт., консерви «Scandi» 1 шт., консерви «Baltic Mark» 1 шт., консерви «Banga» 1 шт., консерви «Graal» 1 шт., чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1040,08 гривень, та 12.02.2026 приблизно о 10 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в магазині "Аврора" (А-25В), діючи умисно, таємно здійснила крадіжку побутових виробів, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1762,50 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП;
- заявою ОСОБА_2 від 09.01.2026, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої їй громадянки, яка 09.01.2026 здійснила крадіжку в магазині «АТБ маркет», за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 26 С, на суму 1040,08 грн. без ПДВ;
- заявою ОСОБА_3 від 12.02.2026, згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.02.2026 зайшла до магазину "Аврора" та здійснила крадіжку товарів на суму 1762,50 грн. без ПДВ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2026, згідно яких у вказаний день о 10 годині 55 хвилин, охорона магазину помітила невідому жінку, яка поклала товар у свою сумку та вийшла за межі касової зони, та яку на виході з магазину було затримано охоронцями. Вказана жінка добровільно дістала зі своєї сумки викрадений товар;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2026, згідно яких 12.02.2026 приблизно о 10 годині 30 хвилин, він знаходячись за своїм робочим місцем у магазині "Аврора", за адресою: проспект Героїв України, 57, затримав невідому особу, яка зайшла у магазин та почала ховати товар у кишені та сумку, та вийшла не сплативши за нього; 
- інвентаризаційною відомістю ТОВ «АТБ маркет», згідно якої сума викраденого товару, а саме: шоколад «Корона» 3 шт., кава «Jacobs Monarch» 1 шт., шоколад «Roshen Lacmi» 1 шт., напій кавовий «Jacobs Monarch Original» 7 шт., напій кавовий «Nescafe Turbo» 5 шт., напій кавовий «Jacobs Карамель лате» 8 шт., продукт молоковмісний плавлений «Розумний вибір» 1 шт., консерви «Scandi» 1 шт., консерви «Baltic Mark» 1 шт., консерви «Banga» 1 шт., консерви «Graal» 1 шт., - становить 1040,08 гривень без ПДВ;
- попереднім переліком товарів, викрадених 12.02.2026, згідно якого сума викраденого товару, а саме: подовжувач електричний "Omax" 4 шт., бальзам для волосся "Gliss Ultimate repair" 7 шт., шампунь для волосся "Gliss Ultimate repair" 12 шт., атипреспірант "Fa" піон 10 шт., атипреспірант "Fa" зелений чай 6 шт., атипреспірант "Rexona " 5 шт., атипреспірант "Nivea"8 шт., шампунь для волосся "Pantene Pro-V" 11 шт., атипреспірант "Nivea" свіжість цитруса 4 шт., прокладки гігієнічні "Always" 7 шт., кава розчинна сублімована "Fine Eat" 9 шт., свічка декоративна 9 шт. - становить 1762,50 гривень без ПДВ (2115,00 гривень з ПДВ);
- рапортом інспектора про те, що зареєстровано ЄО №4122 від 12.02.2026, за фактом затримання крадія в магазині "Аврора", за адресою: проспект Героїв України, 57, та встановлено особу, причетну до події - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відеозаписами з яких вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, причетну до викрадення майна 09.01.2026 та 12.02.2026, ним виявилася ОСОБА_1 , яка зізналась у вчиненому.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, суддя на підставі ст.36 КУпАП: №490/426/26 (провадження №3/490/639/2026) та №490/1247/26 (провадження №3/490/798/2026) відносно ОСОБА_1 , суд на підставі ст. 36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення №490/426/26 (провадження №3/490/639/2026) та №490/1247/26 (провадження №3/490/798/2026) про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/426/26 (провадження №3/490/639/2026).
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
- за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ.р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA688999980313040106000014483, Код класифікації доходів бюджету –21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя  В.Л. Лященко