Єдиний унікальний номер № 362/2216/24
Провадження № 1-кп/362/214/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
секретаря – ОСОБА_2 ,
з участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000001063 від 19.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час здійснення судового розгляду 02.03.2026 до суду надійшло клопотання зацікавленої особи – власника майна ОСОБА_10 про зняття арешту майна, в якому він просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Згідно клопотання, ОСОБА_10 є власником автомобіля DAF FTXF 105/460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який ухвалою суду від 11.01.2024 накладено арешт без заборони користуватися вказаним майном. На даний час – 2026 рік, транспортний засіб оглянуто, всі експертизи проведено, досліджено усі докази, допитано експертів, свідків, тому потреба подальшого обмеження права відчуження та розпорядження цим майном відпала.
У судовому засіданні:
Прокурор, захисник ОСОБА_6 , представники потерпілих заперечили щодо задоволення клопотання, просили його відхилити, оскільки обвинувачені заперечують висновки попередніх експертиз, встановлені фактичні обставини і заявили клопотання про проведення повторної судово-інженерної автотехнічної експертизи. 
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити, оскільки дія такого арешту обмежує права власника майна, який не є учасником справи і його майно не може бути предметом конфіскації або звернуто на відшкодування завданої шкоди.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
19.12.2023 автомобіль DAF FTXF 105/460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023110000001063 за ч. 3 ст. 286 КК України і ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 за клопотанням прокурора на вказаний автомобіль з напівпричепом накладено арешт без заборони користування.
На даний час, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки відбувається стадія дослідження доказів, у тому числі висновків експертиз, які заперечуються стороною захисту, в зв`язку з чим подано клопотання про проведення повторної експертизи, яке на даний час не розглянуто.
Враховуючи вказане, суд вважає, що заявником не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, яке обмежує саме право розпорядження власника майна і не обмежує право володіння і користування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заявника про зняття арешту з майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя     ОСОБА_1