Справа № 175/1852/26
Провадження № 3/175/778/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Верес М.Я. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2026 року на адресу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537282 від 11.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду 03.03.2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Верес М.Я. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи №175/1852/26, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Проте, згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення розцінюється як кримінальне для цілей застосування Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Проте, заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Верес М.Я. подана із порушенням строку, що встановлений ч. 4 ст. 336 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Верес М.Я. про його участь в судовому засіданні у справі №175/1852/26 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні захисника ОСОБА_1 - адвоката Верес М.Я. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова